Fray Alonso de Veracruz Sobre El Dominio de los Indios (1555-6) DUDA V 241. Duda quinta. Si estos naturales eran verdaderamente señores, y así, si pudieron ser despojados. 242. En consecuencia, se inquiere si aquellos que dominaban en estas partes antes de la venida de los españoles eran verdaderos señores; y si lo eran, si pudieron ser privados justamente de su dominio, y si ahora de hecho lo están. 243. En primer lugar, parece que no fueron verdaderos señores. Eran infieles, idólatras, homicidas, tiranos. Ahora bien, donde existen estas condiciones no hay verdadero dominio. Por consiguiente [no eran verdaderos señores]. 244. En segundo lugar, se prueba que, aunque fueran verdaderos señores, han sido privados justamente de su dominio. Porque quienquiera gobierna para mal de los súbditos, puede ser privado justamente de su dominio. Ahora bien, estos gobernantes en tiempo de su infidelidad, aun cuando fuesen verdaderos señores, gobernaban para perjuicio de su pueblo. 245. Esto es manifiesto, porque el pueblo permanecía en la idolatría, y éste es el mayor perjuicio del pueblo. Había además otros pecados nefandos, y éstos en los mismos señores y en otros individuos por el ejemplo de ellos. Por tanto, se sigue que pudieron ser privados justamente de su dominio. 246. Es argumento en contrario que la potestad y el dominio verdaderos no se fundan en la fe. Por tanto, puede haberlos en un infiel. 247. Para resolver la cuestión es necesario en primer lugar considerar que, al hablar del dominio de éstos, dicho dominio puede entenderse de dos maneras: o se habla del dominio que estaba en una persona que era el monarca, como Moctezuma en la provincia mexicana y el Caltzonzin en la michoacana; o se habla de otros señores que estaban bajo éstos en diversas poblaciones, sujetos a un rey, como en España son los duques, condes, marqueses y otros que poseen poblaciones. Así, éstos son señores; sin embargo, están bajo el rey que tiene el gobierno en todo el reino; y a él se da obediencia, aun contra la voluntad del conde en su condado. 248. En segundo lugar debe advertirse que el dominio puede tenerse de dos maneras: primero, por sucesión, como un hijo sucede al padre, de igual modo que ahora se practica en España y en casi todos los países. Segundo, por elección; y ésta se da de dos maneras: una, por elección del mismo pueblo o provincia cuyo gobierno se le confía; otra, por elección del mismo monarca que le confía el gobierno. Así, por ejemplo, si alguien es duque, lo puede ser, o porque es elegido por el pueblo que vive en el ducado, o porque el emperador o el rey lo elige y lo designa, confiriéndole el dominio en la forma que hemos dicho. Pues, suponiendo que el dominio y el imperio de este Nuevo Mundo reside en el emperador, éste pudo sin embargo constituir, como lo hizo, a este o a aquel español en este o aquel pueblo, como constituyó señor al marqués del Valle.[1] 249. En tercer lugar debe notarse que estos señores, los que están bajo el primero, igualmente podían ser señores por voluntad del rey o de la república, o por sucesión, de manera que únicamente tuvieran el mando sobre los otros, y con esto sólo estuvieran contentos, de tal suerte que no percibieran ningún tributo del pueblo, o bien eran señores de tal condición que también percibían el tributo que les daban a ellos, aun cuando lo dieran también al rey o a la autoridad suprema. Esto supuesto: 250. Primera conclusión. Aquel que era monarca entre estos naturales, por más que fuera infiel e idólatra, era verdadero señor. Se prueba, porque entre los gentiles, como consta por la Sagrada Escritura, hubo dominio verdadero.[2] Por tanto, sucedió de igual manera entre éstos. En segundo lugar, porque el dominio, como dijimos arriba, se da por elección de Dios o por voluntad de la república que transfiere la potestad.[3] Ahora bien, esta voluntad pudo ser, y parece que de hecho fue, de transferir la potestad a uno solo para que gobernara. Por tanto, en él había dominio verdadero también en el tiempo de su infidelidad; porque la fe, que es de derecho divino, no quita ni confiere dominio, que es de derecho de gentes.[4] 251. Corolario. De esto se sigue que aquel que era monarca en un reino, por el hecho de que fuera infiel o idólatra no pudo ser privado de su reino. Porque, si hubiese sido privado justamente por eso, se sigue que con la infidelidad no pudo haber dominio verdadero. Sin embargo, esto es falso, y así consta por la Sagrada Escritura, porque llama rey al Faraón,[5] y de modo semejante así son llamados Nabucodonosor[6] y Senaquerib.[7] Y en Génesis XLVII, 20, se dice que José sometió toda la tierra de Egipto para el Faraón.[8] Y Pablo en la Epístola a los Romanos XIII, 1-7, manda prestar obediencia a los príncipes, que entonces eran infieles;[9] y Pedro concuerda en la Epístola 1, 2, 11-18.[10] 252. Ni por causa de idolatría puede alguien ser privado de dominio; porque de este modo todos los infieles idólatras podrían ser despojados de su dominio por esta causa, lo cual es completamente falso, según diremos cuando tratemos de la causa justa de guerra.[11] 253. Segunda conclusión. En el tiempo de su infidelidad había dominio justo y legítimo entre estos naturales, cuyos señores eran designados por la ciudad, ya fueran señores por sucesión hereditaria, ya fueran señores por elección del rey, ya por elección de algunos miembros de su consejo, que se nombraban para ese propósito. 254. Se prueba, como la conclusión primera. Porque el dominio, o es por derecho natural o por voluntad humana. Pero, sea de esta manera, sea de aquella, la infidelidad no obsta para que en ellos haya podido haber dominio verdadero. Y así como pudo ser verdadero por el hecho de que toda la república eligiera un solo monarca, así también pudo ser verdadero por el hecho de que un pueblo eligiera a uno para ese solo pueblo. 255. E igualmente también sería dominio verdadero por el hecho de que el mismo monarca o el rey eligiera a alguien en la misma forma en la cual el emperador crea un duque y un conde, etcétera. Porque, como al rey atañe el gobierno del reino, si es conducente al bien de ese remo el que haya tales señores en las ciudades, puede crearlos, aun cuando la república no los elija, y, con mayor razón, si ésta no contradice, sino consiente. Estas cosas son claras para quien reflexiona. 256. Corolario. De esta conclusión se sigue que aquellos que habían sido elegidos señores por sus pueblos, no pudieron ser despojados de su dominio verdadero por los españoles, aun cuando permanecieran en la infidelidad, y, mucho menos, después de su conversión a Cristo. Y así, los españoles tampoco pudieron tener dominio verdadero, ni aun por concesión del emperador, porque ni el emperador mismo podía quitar el dominio a sus señores verdaderos y darlo a otros, 257. aun cuando concediéramos que el emperador es señor verdadero de todo el mundo, lo cual negamos. Y de esto se dirá en otro lugar.[12] Porque, supuesto que fuera el señor, no se sigue que fuera el propietario; y así, no podría contra la voluntad de la república quitar al señor que la misma república constituyó; ni podría en estas partes, contra la voluntad del rey, quitar al señor que éste constituyó en virtud de la potestad conferida por la república. 258. Tercera conclusión. Del mismo modo que quienes eran señores entre estos naturales antes de la llegada de los españoles no pudieron ser privados de su dominio verdadero, tampoco pudieron ser privados de los tributos lícitos y moderados que recibían de sus súbditos. Esta conclusión se prueba del modo siguiente: el dominio verdadero y justo estriba en que el señor pueda recibir tributos moderados de aquellos de quienes es señor. Ahora bien, no pudieron ser privados justamente de su dominio, como se ha dicho arriba.[13] Por tanto, tampoco pudieron ser privados de sus justos tributos. 259. Corolario primero. De esto se sigue que quienquiera sea aquel que arrebató los tributos que se deben a Caltzonzin o a Moctezuma, quienes eran reyes, y suponemos que señores verdaderos, aunque infieles e idólatras, ese tal está obligado a restituirlos, y cometió hurto y rapiña; y en consecuencia, mientras sea poseedor de lo ajeno, ese tal está en pecado. 260. Corolario segundo. Se sigue en segundo lugar que también todos aquellos que despojaron de sus tributos a los señores de las poblaciones -los cuales habían sido designados por las poblaciones, o por elección del pueblo o por voluntad del príncipe, como se hacía-, y se los apropiaron, están en pecado y están obligados a la restitución de todos ellos; y no convierten en suyo el tributo. Esto es manifiesto: porque el tributo no se hace suyo por voluntad del emperador, quien no puede quitar esto a uno y darlo a otro por su voluntad, y tampoco por voluntad del rey de estos naturales, del Caltzonzin o de Moctezuma. En primer lugar, porque no se hizo libremente sino por violencia, como consta. En segundo lugar, porque, concedido que se hiciera libremente, no podía haberse hecho contra la voluntad del mismo , señor constituido, y tampoco contra la voluntad de la república, ni tampoco por voluntad de los mismos señores constituidos en las ciudades, porque nunca tuvieron tal voluntad, sino la contraria. 261. Más aún, dado que quisieran dar a los españoles esos tributos, no podrían hacerlo contra la voluntad del pueblo ni contra la voluntad del rey. Ni pudieron los españoles ser señores verdaderos, aun por voluntad del pueblo, porque ésta no existió, ni fuera suficiente, aunque fuera sola, porque el pueblo no podría admitir libremente otro señor sin causa razonable y sin el consentimiento de sus señores. 262. Cuarta conclusión. Para que el emperador sea verdadero dueño de los tributos en todo este Nuevo Mundo, y el español en el pueblo que se le ha encomendado, no es suficiente que hayan sido constituidos ahora como lo son los gobernadores o caciques en cada una de las poblaciones. 263. Se prueba: porque, si así fuese, mientras permanece el verdadero señor anterior, sobreviene otro señor, y de esta manera, habría dos señores. Entonces, o el primer señor que permanece tiene derecho a los tributos como antes, o no; y el segundo que llegó, o tiene derecho de nuevo, o no. En el caso afirmativo sería necesario conceder que el emperador y los otros españoles tienen dominio justo para decidir que aquellos que son gobernadores en un pueblo deben recibir íntegros sus tributos como en otro tiempo, antes de la llegada de los españoles, con tal que sean moderados. Pero no es así. Y sin embargo, son señores verdaderos: algunos de plano están privados de dominio, de hecho y de nombre; otros son señores sólo de nombre y, o no reciben ningunos tributos, o tan pocos que, si tienen algunos tributarios del pueblo reservados para ellos; que les paguen el tributo como antes, los llaman robadores y ladrones; o bien, siendo los señores verdaderos, no tienen el tributo que tenían antes. 264. Corolario. Y se sigue que no puede haber justo dominio en los españoles, habiendo sido despojados los señores verdaderos de su tributo. El segundo señor, que es el español, o tiene el tributo o no. Si no, no tiene razón por la cual recibir tributos. Si lo tiene, como en verdad se le da, con éste debería también quedar enterado el tributo que corresponde al señor verdadero. Pero es contra la república el que tenga dos señores a los cuales pague tributo duplicado. Por tanto, se sigue que por esto no es justo el dominio de los españoles, pues hay caciques y gobernadores en cada una de las poblaciones. 265. Quinta conclusión. En verdad, como está ahora la situación de las cosas en este Nuevo Mundo, todos los señores verdaderos, constituidos ya sea por sucesión, ya por elección, debe decirse que han sido privados de su dominio verdadero. 266. Se prueba: Porque si no hubiesen sido privados de su dominio verdadero, sería señor aquel que tenía la monarquía; y esto consta, pues no lo es Moctezuma ni su sucesor, a menos que digamos que lo es ahora por el hecho de que a su hijo don Pedro[14] se le da cada año de los tributos del rey quinientas monedas de oro, que se llaman pesos de minas,[15] y que digamos que el Caltzontzin reina porque don Antonio, su hijo único,[16] tiene trescientos pesos de tepuzque.[17] Ni son señores otros caciques y gobernadores. Esto es manifiesto: si así fuera, sería principalmente porque son considerados en el pueblo como tales, y a ellos se da de la comunidad para vivir, i les hazen sus sementeras y les dan sus servicios. Pero esto no es suficiente. 267. En primer lugar, porque éstos no son señores, sino que, como esclavos miserables, sirven a los mismos españoles en la exacción de los tributos. Ellos mismos son objeto de injusticias; son recluidos en la cárcel; ellos cargan el peso del día y el calor.[18] Esto no es de señores, sino más bien de siervos. 268. En segundo lugar, porque los tributos debidos no se les dan como antes; y, si se les dieran, también se dan a los españoles; esto ya es doble tributo. 269. En tercer lugar, porque si tienen algunos indios de su patrimonio, se les quitan y son llamados ladrones, como dije.[19] 270. Y en verdad alguna vez que escuché esto de los oidores, no pude contener la bilis y así les dije: (“Vosotros que gobernáis el mundo, llamáis ladrón a un señor verdadero, si tiene cincuenta o cien hombres que le sirvan y le paguen tributo; y no llamáis ladrón al español que tiene a todos los del pueblo, así sean treinta mil, que le pagan tributo. No sé de dónde ha venido tanta ignorancia". En efecto, callaron. 271. Y así, creo que esta conclusión es verdadera, porque, como están ahora las cosas, tales caciques gobernadores no son verdaderos señores sino sólo de nombre. Y en otro tiempo eran señores verdaderos, antes de la llegada de Ios españoles, como hemos probado.[20] 272. Se sigue que por otros debe definirse cómo sucede una y otra cosa. Entiendo que entre éstos el señor verdadero, o es por sucesión o es por elección del rey o del pueblo. 273. Me parece bien describir aquí el modo que tenían en la provincia de Michoacán, según oí decir de los más viejos, para la elección de los señores en presencia del señor supremo, que era el monarca y el único rey. Había nobles principales de todo el reino que siempre permanecían donde estaba el rey; y entre ellos había cuatro, que eran más importantes y que sobresalían sobre todo por su prudencia. Cuando en alguna población del reino moría el señor, que era llamado carachaca pati,[21] rápidamente se llevaba de parte del pueblo la noticia de la muerte al rey por medio de un mensajero, y al momento, oída la noticia de la muerte, el rey ordenaba a aquellos nobles y jefes que estaban en su corte y palacio, que se reunieran y discutieran entre sí quién debía ser nombrado señor en aquella población, etcétera. y ellos, después de discutirlo entre sí, nombraban a alguien de acuerdo con la condición del pueblo, y enseguida llevaban su opinión definitiva a los cuatro principales; éstos se ponían de acuerdo, entraban a presencia del rey y le decían que habían acordado tal cosa; y así, se designaba a algunos de ellos, elegidos a propósito, para que presentaran al elegido ante el pueblo, y para que anunciaran públicamente a todos que el tal había sido nombrado señor de ese pueblo, y que todos debían prestarle obediencia. En el caso de que el muerto tuviera un hijo ya de edad madura y que poseyera gran prudencia para gobernar el pueblo, se le ponía en el lugar del padre difunto; de otra manera, no lo hacían así, porque sólo miraban al bien del pueblo. Y los tributos que deberían darle eran asignados a perpetuidad, quienquiera fuese el señor; y esto era señalado por el gobernante supremo, pues el rey designaba en cualquier pueblo lo que debía pagarse a los señores, según las posibilidades del mismo pueblo, etcétera. 274. Por lo anterior consta clarísimamente que entre estos naturales había un régimen encaminado al bien de la república, y que sus señores eran verdaderos señores. Y, si alguno se apropiaba de cosas mientras gobernaba, inmediatamente era depuesto o muerto por el rey. Así pues, se daba al señor del pueblo un cierto tributo asignado; y además de esto, se daba también al mismo rey otro tributo de los productos que había en el pueblo, del mismo modo que en España se da al conde o al duque, y el rey tiene también su alcabala. 275. Sin embargo, no negamos que en otro tiempo se exigían muchas cosas del pueblo llano fuera de norma, porque, como los señores eran infieles, gobernaban al pueblo llano tiránicamente en muchos aspectos. ¿Pero esto qué importa al emperador cristianísimo? 276. En cuanto a lo primero. En cuanto al primer argumento decimos que la idolatría no impide el verdadero dominio. Porque, como consta de la Escritura, hubo muchos infieles que, sin embargo, eran verdaderos reyes y verdaderos señores, como se ha probado.[22] Sin embargo, si los señores fueran homicidas, de tal modo que gobernaran en perjuicio del pueblo, entonces tales príncipes deberían ser quitados de en medio y ser suspendidos. Porque, si los fieles hiciesen esto, deberían ser castigados y despojados; con mayor razón los infieles, si fuesen tales. Sin embargo, no debe privárseles de su dominio sólo por su falta de fe, cualquiera sea lo que diga Inocencio, Extra, "De voto et voti redemptione".[23] Véase también Oldrado, Consilum 72.[24] 277. En cuanto a lo segundo debe decirse que aquel que gobierna mal debe ser corregido, debe ser castigado; sin embargo, no por eso debe ser despojado. Si el verdadero señor no dirige a sus súbditos a su fin, debe ser amonestado por aquel que lo advierte. Si no atiende a esto, y el pueblo permanece en el error porque el señor no consiente en su conversión o no la quiere, entonces en tal caso debería ser despojado, porque no gobierna para el bien de la república. Sin embargo, si el pueblo no quiere convertirse y no depende del señor el que se convierta, entonces no debe ser despojado del reino. CUESTIÓN X 606. Cuestión Décima: ¿Pudo el emperador o el rey de Castilla declarar una guerra justa a estos bárbaros? 607. Primero. Parece que puede declarar una guerra justa aquel que tiene dominio y autoridad sobre todas las cosas justamente poseídas. Pero el emperador o el reyes de esta condición, por ser, según dicen los italianos (Bártolo de Sassoferrato), señor del mundo, y puede, por lo mismo, declarar tal guerra. 608. Segundo. Contra aquel que tiene una posesión injusta, hay guerra justa. Pero estos infieles, antes de la llegada de los cristianos, poseían injustamente, y por lo mismo es justa la guerra contra ellos. Es obvia la mayor. Y la menor se prueba por el hecho de que todos los infieles, por causa de su infidelidad, no menos que los herejes, han sido privados del dominio legítimo, como trata de probarlo el Ostiense. 609. Tercero. Es justa la guerra contra aquellos entre quienes no puede haber una posesión que sea justa. Pero como tal es el caso de estos bárbaros, la guerra es justa contra ellos. La menor es evidente, dado que al carecer del uso de razón, no pueden tener dominio, del mismo modo que los animales irracionales no pueden poseer cosa alguna, y de esta condición son estos naturales. 610. Cuarto. Contra todos aquellos que blasfeman el nombre de Dios, es lícita la guerra por derecho divino y divino precepto, según está claro en el Éxodo XXIII, 23-28, y Deuteronomio VII, 1-26. Pero de esta condición eran todos estos bárbaros recientemente descubiertos, los cuales de muchos modos blasfemaban el nombre de Dios, al observar sus ritos gentílicos, por lo que es lícita la guerra contra ellos. 611. Quinto. Es justa la guerra contra todos aquellos que derraman sangre inocente. Pero estos naturales derramaban en sus sacrificios sangre de inocentes, por lo que pudieron ser subyugados por una guerra justa. 612. En contra de lo anterior, sin embargo, puede observarse que aquel que posee justamente, no puede ser despojado lícitamente de sus bienes, según dijimos antes en la Cuestión Quinta. 613. En dicha Cuestión, en efecto, dijimos que los infieles tienen dominio justo. Con todo ello, sin embargo, conviene explicarlo (más ampliamente) por haber de por medio varias sentencias de autoridades antiguas y de gran prestigio. 614. A este propósito conviene observar en primer lugar que entre los infieles hay muchas diferencias, dado que el nombre de infieles se extiende en sentido genérico a todos los que no tienen la verdadera fe. De ahí que existan ciertos infieles que son herejes y cismáticos, que en un principio profesaron la fe verdadera, pero que luego la perdieron por su herejía o apostasía o cisma. 615. Otros infieles son aquellos que, como los judíos, profesaron en algún tiempo la fe ortodoxa sobre el Dios verdadero, pero que a pesar de ello son ahora infieles por no creer en la venida de Cristo, y que por ella cesó su antigua ley y fue abolida. 616. Otros infieles hay que nunca recibieron la fe, ni en realidad ni figurativamente, y son los que adoran muchos dioses, como son los infieles que genéricamente se llaman gentiles, los cuales adoran muchos dioses. En esta clase podemos incluir a los sarracenos mahometanos, los cuales, aunque difieren de los gentiles, son no obstante infieles, por no honrar al Dios verdadero, aunque afirmen que hay un solo Dios. 617. En segundo lugar, hay que observar con respecto a estos infieles (los de la última categoría) que algunos de entre ellos estuvieron sujetos en algún tiempo al imperio romano, y viven, por haberlas usurpado, en tierras que fueron antes de pueblos fieles; y otros aún son aquellos que no fueron jamás, ni de hecho ni de derecho, súbditos del imperio romano, ni poseen tierras de cristianos. 618. En tercer lugar es de observarse que estos infieles, sean o no súbditos del imperio romano, y habiten o no en tierras de cristianos, pueden a su vez distribuirse en dos grupos: el de los que hostilizan a los cristianos, les causan agravios o los persiguen, y el de los que, por el contrario, viven pacíficamente en su infidelidad y de ningún modo ofenden a los cristianos. 619. En cuarto lugar, y con respecto a aquellos que no habitan en tierras que en otro tiempo fueron de cristianos, hay unos que viven pacíficamente entre sí, y sus reyes los gobiernan a su modo con orden y no tiránicamente, mientras que otros, por el contrario, aunque no hostiguen a los cristianos, tienen reyes que los gobiernan tiránicamente, oprimiendo a sus súbditos, matando a inocentes y despojando a sus mismos súbditos. 620. En quinto lugar y con respecto a los infieles que ni de hecho ni de derecho fueron nunca súbditos (del imperio romano) hay algunos que, fuera del pecado de infidelidad, no tienen ningún otro, sino que observan en todo lo demás la ley natural, mientras que otros, por el contrario, no sólo perseveran en el pecado de infidelidad, sino que infringen la ley natural matando a inocentes, comiendo carne humana y practicando el vicio de la sodomía. 621. En sexto lugar hay que observar aún que entre estos infieles hay algunos que reciben y admiten a los predicadores del Evangelio y no los matan, mientras que hay otros que de ningún modo los reciben ni quieren escuchar la predicación. 622. En séptimo lugar hay que observar que a los infieles puede declararles la guerra ya sea el emperador o algún príncipe inferior a él, y bien sea que sea súbdito del emperador o que no lo sea. Y el emperador a su vez, como otro cualquiera, puede declarar la guerra de propia autoridad o por concesión del sumo pontífice, y esto último a su vez, o para privar a los infieles de su soberanía, o solamente para dilatar el nombre de Cristo en todas las naciones. 623. Supuesto lo anterior, hemos de considerar que entre los jurisperitos hay un grupo que sostiene que con posterioridad a la venida de Cristo no hay ninguna jurisdicción entre los infieles, como tampoco ningún dominio (o soberanía) verdadero o legítimo entre los mismos infieles, cualquiera que sea su condición, sino que por derecho divino están excluidos de todo aquello, del mismo modo que por derecho humano, según se reconoce, está privado el hereje de todos sus bienes por el pecado de herejía. De modo, pues, que los de este grupo alegan que todo infiel, ya sea súbdito de hecho o de derecho, o no lo sea, por el solo hecho de ser infiel está privado de todo dominio, así viva en paz y obserev la ley natural y no hostilice a nadie. 624. Ésta es la conclusión y sentencia que sostiene el Ostiense y pretende probarlo por el texto de san Mateo XXI, 43: ”A vosotros se os arrebatará el reino de Dios para darlo a una nación que lo haga fructificar", por lo que, según el Ostiense, actualmente no hay entre los infieles ninguna jurisdicción, ni dominio, ni honor ni potestad alguna, todo lo cual fue transferido a los cristianos por el advenimiento de Cristo; transferido aquel reino de una nación a otra por sus injusticias. 625. De este parecer es Oldrado y Juan de Leñano, como también el Archidiácono (Guido de Baisio), Juan Fabro y Juan de Fantuciis y Martín de Lodi, todo los cuales están, por lo visto, con el Ostiense. 626. Y aparte de estas autoridades, según las cuales la expresada opinión es la más verdadera en rigor de derecho, tratan de probar lo mismo Corseto Siciliano y el doctor Arias en su exposición de las Leyes de Toro. 627. Según esta opinión, la de que los infieles poseen injustamente, es lícito privarles de todo dominio o potestad y sobre todo por el emperador, del cual dicen ellos que es dueño del mundo. y en verdad que (si seguimos esta opinión) puede hacerlo no sólo el emperador sino otro cualquiera, toda vez que los bienes de los infieles son como bienes vacantes o abandonados, como las aves y los peces y guijarros de la playa, todo lo cual cede en beneficio del primer ocupante, con arreglo a lo dispuesto en el capítulo "De rerum divisione", de la Instituta de Justiniano. 628. Si fuere verdadera esta opinión, estaría justificada entonces la causa de los Reyes Católicos y de nuestro emperador en el principio de la guerra, cuando fue despachada la hueste armada para someter a estas naciones hasta entonces desconocidas, ya que, al no tener ellos una posesión justa (de sus bienes) ni ser verdaderos señores sus reyes y gobernantes, pudo el emperador subyugarlos lícitamente y quitarles el reino y el poder que habían usurpado, para apropiárselo él mismo. 629. Si esto fuere verdadero, además, no sólo el rey o el emperador, sino cualquier cristiano como simple particular, estaría autorizado para proceder a semejante apropiación. Más aún, el que primero vino aquí como capitán, así hubiera venido en nombre propio y no mandado por otro, podría haberse apropiado todas estas provincias para él y sus sucesores, del mismo modo que todo aquel que encuentre una piedra o una fiera abandonada o no poseída por otro alguno. 630. Así pues, y siempre de acuerdo con aquella opinión, es justa - la posesión que actualmente tiene el emperador, ni comete injusticia por despojar de su propiedad a los dueños particulares que viven en las diferentes ciudades, para darla a otros a su arbitrio. No habrá mayor injusticia en todo esto, si aquella opinión fuese correcta, de lo que sería la ocupación de una cosa que no estuviera bajo el dominio de ninguna persona. 631. Fue tal vez por esta razón por lo que todos los jurisperitos y consejeros reales siguieron la opinión del Ostiense en el gobierno de este Nuevo Mundo; pero cuánto se haya apartado de la verdad, se pondrá de manifiesto en lo que sigue. 632. De opinión distinta es el papa Inocencio, según el cual los infieles tienen verdadero dominio y verdadera posesión y jurisdicción, y prueba su dicho en el texto: "Del Señor es la tierra y todo cuanto hay en ella". Pero Dios sometió todas las cosas al dominio de la criatura racional, por la cual las había hecho, según consta en el Génesis 1, 26-30. 633. Ahora bien, todas estas cosas fueron al principio comunes entre todos los hombres, y sólo posteriormente, por derecho de gentes, se constituyeron las diferentes propiedades y se dividieron los reinos, encontrándose la primera división en el Digesto, de iustitia et iure. Inocencio IV se refiere, pues, a esta cuestión en su tratado De Summa Trinitate et Fide Catholica, y después de citar a muchos autores, infiere que actualmente también, los infieles son capaces de dominio y jurisdicción, y que no es lícito a los fieles ni al papa quitarles a los infieles lo que tienen, ya que lo poseen sin pecado y con la autoridad de Dios, de acuerdo con la ley del Digesto, de acquirendis possessionibus. 634. A esta opinión de Inocencio se adhiere Pedro de Ancarano, y la prueba con muchos argumentos, siendo el primero el de que como los bienes del enemigo llegan a ser nuestros, y los cautivos esclavos en una guerra legítima, de acuerdo con lo establecido en el Digesto, entiéndese que antes de la guerra no eran nuestra propiedad, sino de ellos, y otras razones más añade, que pueden verse en su tratado (Regulae peccatum). 635. A la misma opinión se adhiere Juan Andreas en sus adiciones al Speculator (Guillermo Durando), donde sigue el parecer de Inocencio. El Palermitano, por su parte, se hace eco de una y otra opinión, pero al parecer se queda en la duda entre ambas. 636. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que por más que Inocencio defienda la opinión de que hay dominio legítimo entre los infieles, añade, sin embargo, que por lo menos con respecto a los infieles que fueron súbditos del imperio romano, podría el papa mover guerra contra ellos si no obedecen ni quieren someterse. 637. De esta opinión de Inocencio y sus secuaces resulta manifiesto que por la sola razón de su infidelidad no puede despojarse a los infieles de su dominio legítimo por cualquier poder terrestre, sea papal o imperial. 638. Corseto Siciliano, por su parte, dice en su libro De potestate regia, que le parece más justa la opinión de Inocencio, excepto en ocho casos en que, a su parecer, debería seguirse la opinión del Ostiense y sus secuaces. 639. El primer caso es el de los infieles que son hostiles a los cristianos, ya que entonces es lícito hacerles la guerra, según está en el Digesto, de iustitia et iure, y también Baldo en su comentario a esta ley. 640. El segundo caso es el de los herejes, los cuales, de acuerdo con lo establecido por los santos padres, pueden ser despojados lícitamente de todos sus bienes. 641. El tercer caso es el de los infieles que viven en Tierra Santa, y contra los cuales es lícita la guerra. 642. El cuarto caso es el de la guerra que hace el papa contra los infieles que pecan contra la ley natural, o que no reciben a los misioneros que predican la ley de Cristo. 643. El quinto caso es el de los sarraceno s de España, según lo establece Oldrado. 644. El sexto caso es el de todas las tierras en que tuvieron jurisdicción los emperadores romanos, según la opinión de Inocencio y otros. 645. El séptimo caso es el de los infieles que despojan de sus bienes a los cristianos que habitan en sus tierras. 646. El octavo caso es el de que estuviera la fe en peligro inminente, o sea el caso de algún poderoso príncipe infiel cuyo pueblo se hubiera convertido a la fe, y él, por su parte, permaneciera en la infidelidad, aunque pudiera también permitirse que aquel príncipe continuara en su jurisdicción y dominio, a cambio de una compensación monetaria o su equivalente que podría obligársele a recibir. 647. Éstos son los casos de que habla el citado doctor Corseto Siciliano, y con excepción de los cuales tiene por más equitativa la opinión de Inocencio. 648. De nuestra parte suscribimos todos estos casos, con excepción del número cuarto en su primera parte, relativa a los infieles que pecan contra la ley natural, en razón de que, según diremos más abajo, no es un motivo suficiente para una guerra justa contra los infieles el que éstos obren contra la ley natural sin otra especificación, ya que si así fuere, podrían ser privados de su dominio por robos, adulterios o fornicaciones, por ser todas estas acciones contra la ley natural. 649. Omitiendo de momento otras causas que suelen aducirse para justificar la guerra, inclusive entre los mismos fieles o creyentes, al presente hablaremos solamente de aquellos aspectos que conciernen aja guerra entre fieles e infieles, y cuál sea su razón, su justicia o su causa. 650. PRIMERA CONCLUSIÓN. Ninguna potestad, ni la espiritual del sumo pontífice ni Ia temporal del emperador puede iniciar una guerra contra los infieles para arrebatarles sus dominios por la sola razón de su infidelidad, Y que por ella no pudieran tener ningún dominio. Esta conclusión se opone directamente al Ostiense, a Oldrado y a los demás que les siguen. 651. Primera prueba. Pruébase lo anterior, primero porque los infieles no carecen de dominio por razón de su infidelidad, y por lo mismo poseen justamente lo que está en su poder. Pero el que posee justamente no puede lícitamente ser privado ni despojado de su propiedad, de lo que se sigue que el infiel, por el solo hecho de ser infiel, no puede por la guerra ser despojado de su dominio, dado que la infidelidad no I es un obstáculo a la legitimidad de dicho dominio. 652. Por otra parte nosotros mismos hemos probado en nuestra Quinta Cuestión, y lo afirma así Santo Tomás (II-II, q.10, art.10) que, toda vez que el dominio ha sido introducido por el derecho humano que emana de la razón natural, y la fe, en cambio, es de derecho divino y no puede, por tanto, cancelar el derecho natural, por todo esto, en consecuencia, no puede uno ser privado de su dominio por la sola infidelidad. 653. Confírmalo, además, con toda evidencia la Sagrada Escritura, en la que se habla de muchos que fueron llamados reyes y lo fueron en realidad, y tuvieron dominio y jurisdicción, y no obstante, según lo que probamos, fueron infieles. 654. Segunda prueba. Si el papa o el emperador pudieran, por el solo hecho de que son infieles, hacerles la guerra para privarles de su dominio y jurisdicción, sería principalmente porque el papa o el emperador fuesen señores del orbe y hubieran recibido de Cristo esta potestad. Pero, sin embargo, no es así, porque ninguno de los dos es señor del orbe, ni siquiera entre ambos juntos, ni recibió ninguno de ellos tan absoluta potestad de Cristo, porque de ello no consta, según se demostró amplísimamente en la cuestión precedente. La consecuencia, por tanto, es que no es justo hacerles la guerra para someterlos en lo temporal por la sola razón de que son infieles. 655. Tercera prueba. Esta conclusión pruébase con toda evidencia, toda vez que el dominio de las cosas muebles e inmuebles es tanto de derecho divino como de derecho natural y de gentes, según lo escrito en el Génesis 1, 28: "Henchid la tierra y sometedla y dominad sobre los peces del mar", y en el Salmo VIII: "Todo lo pusiste debajo de sus pies". 656. Por derecho divino confírmase asimismo en el Salmo CXIII: “Al señor pertenece el cielo de los cielos, pero la tierra la dio a los hijos de los hombres". Por derecho natural, porque según la primera institución de las cosas, éstas entraron bajo el derecho natural. Y como desde el principio las cosas existieron por causa del hombre, síguese que la posesión es de derecho natural, como dice Aristóteles en el libro 1 de la Política. Por derecho de gentes, porque la aplicación de aquella ley ha tenido lugar por acuerdo entre los hombres, por todo lo cual la posesión es justa y natural, de acuerdo con Aristóteles en el lugar citado y con santo Tomás, en diversos lugares de la Suma teológica (I, q. 96, art. 1, y II-II, q. 64, art. 1 y q. 66, arts. 1 y 2) Y en la Suma contra los gentiles (cap. 112) y 3 del De regimine principum. 657. Del mismo modo que la propiedad de las cosas, así también la potestad gubernativa y la potestad deliberativa es algo natural. Como enseña Aristóteles en el lugar antes citado, hay algunos que son libres por naturaleza y otros esclavos por naturaleza, porque algunos sobresalen por su prudencia en gobernar y son, por tanto, libres por naturaleza. Y por derecho de gentes se ponen de acuerdo los hombres para elegir a quien ha de gobernar, y el electo adquiere así el poder, mientras que los demás son por naturaleza inferiores. Todo esto se encuentra por naturaleza tanto en los infieles como en los fieles, porque lo que es natural se encuentra en todos. 658. Corolario primero. De la conclusión anterior dedúcese que por el solo hecho de ser infieles los insulanos del Nuevo Mundo recientemente descubierto, no pudo ser guerra justa la que se les hizo de parte de los Reyes Católicos ni de parte del emperador ni de cualquier otra autoridad subordinada, así hubiera sido hecha por mandato del sumo pontífice, porque el mismo sumo pontífice no puede debelarlos ni someterlos por ser ellos infieles. 659. Es evidente lo anterior, porque eran los nativos legítimos señores y tenían verdadera jurisdicción y posesión, y no eran poseedores injustos por la sola infidelidad. Por consiguiente, de ningún modo fue posible hacerlos súbditos del emperador. 660. Corolario segundo. En segundo lugar, síguese que si sólo por esta razón fueron debelados, está obligado el emperador a reparar todo el daño que han sufrido aquellos infieles que vivían pacíficamente, y a restituirles todo lo que les fue quitado. Y la misma obligación tienen todos los capitanes y soldados que tomaron parte en estos daños y despojos, con obligación solidaria, como suele disponerse en caso de robo. 661. Corolario tercero. En tercer lugar, síguese que estos hombres no pueden de ningún modo ser absueltos, a menos que efectivamente restituyan los bienes robados y sean puestos de nuevo en el goce de su propiedad los legítimos dueños, y se dé, en fin, satisfacción a todos. Ni les dispensa de restituir la ignorancia en que pudieron estar, a no ser tal vez la que pudieron tener en tiempo de guerra. 662. SEGUNDA CONCLUSIÓN. El emperador puede justamente hacer la guerra a los infieles que le están sometidos de derecho, a fin de que lo estén de hecho, y puede castigar a los rebeldes hasta privarles de sus bienes. Lo que quiero decir en esta conclusión es que si hay algunos infieles que de derecho sean súbditos del emperador romano y que por ahora no lo sean de hecho, contra ellos puede hacerse, para someterlos, una guerra justa. 663. Pruébase la conclusión, en primer lugar, porque todo poder viene de Dios, y no sin causa ciñe espada el gobernante, para castigar a los malos y premiar a los buenos. Con respecto a sus súbditos, todo gobernante puede ejercer jurisdicción y autoridad. Pero si los antes dichos están sometidos de derecho al imperio romano, pudo aquél ejercer su jurisdicción sobre ellos, ya que a la jurisdicción pertenece someterlos de hecho, por lo que pudo lícitamente hacerles la guerra. 664. Pruébase en segundo lugar, porque el emperador puede compeler a la obediencia a sus súbditos rebeldes. Pero como esto no puede hacerla sino haciéndoles la guerra, podrá hacerla lícitamente por este medio. Y esto es verdad no sólo en lo tocante al emperador, sino a otro rey cualquiera que tenga legítima soberanía, el cual puede compeler a sus súbditos que lo son de derecho, a que lo sean de hecho. 665. Corolario primero. Síguese de lo anterior, y todos lo admiten, que el emperador puede justamente hacer la guerra a los turcos y a los agarenos que habitan en Tierra Santa y en otras provincias que de derecho están sometidas al imperio romano y que en otro tiempo lo fueron de hecho, aunque al presente no lo sean. Y esto sería verdadero, aunque los infieles no nos fueran hostiles, y en este punto erraron Lutero y otros. 666. Corolario segundo. En segundo lugar, síguese que si los habitantes del Nuevo Mundo hubieran sido en otra época súbditos del imperio romano, sería justo hacerles la guerra para someterlos de nuevo al imperio romano; del mismo modo que si en otro tiempo hubieran sido súbditos de los reyes de Castilla, podría ahora lícitamente reducírseles a dicha potestad, aunque se opusieran. Pero como, sin embargo, no consta en absoluto que hayan sido súbditos alguna vez, ni que exista un derecho de disponer de dicho territorio, la consecuencia es la de que no fue lícita la guerra que se les hizo por aquel motivo, ni por la misma razón puede el emperador gobernar en estos países, como tampoco puede justamente por esta causa imponer tributos ni reclamados ni recibidos, por lo que está obligado a la restitución de todo (lo que haya obtenido). 667. Pues del mismo modo que el propio emperador, deben de hacerla todos los que tienen y reciben tributos, si los reciben por la razón de que en otro tiempo estos nativos fueron súbditos del imperio romano o de los reyes de Castilla; no les vale decir que el emperador es el señor del mundo y que, consecuentemente, le pertenecen estas nuevas tierras, ya que con antelación hemos demostrado que esta tesis ha de rechazarse y reprobarse y tenerse por imposible de sostener . 668. TERCERA CONCLUSIÓN. Si los infieles hostilizan a los cristianos y les causan agravios, y hayan sido o no súbditos anteriormente, es lícito castigarlos con la guerra y tomar venganza de ellos, hasta llegar, si fue re necesario, a privarles de su jurisdicción y dominio por lo demás legítimo. 669. Pruébase esta conclusión por el texto antes aducido de que "no sin causa ciñe espada para el castigo de los malhechores ... ", y todo gobernante está obligado a defender a sus súbditos de los agravios que hayan recibido injustamente. Pero esto no puede hacerse sino moviendo guerra contra los que han causado injuria o agravio, por lo que legítimamente puede hacerse la guerra, e inclusive hay obligación de hacerla. Lo cual es evidente por el libro segundo de los Reyes, XX, 1-19, cuando David hizo la guerra a los amonitas, que habían rapado de sus barbas a los enviados de David. 670. Y no solamente puede proceder así el que reina o gobierna, sino que a cualquiera es lícito por derecho natural defenderse y rechazar la fuerza con la fuerza. Pero como, por hipótesis, no es posible la defensa sino por la guerra y la venganza, con la privación del dominio (de los agresores), es lícito, en suma, emprender la guerra por esta causa. 671. Así lo enseñan todas las autoridades, y especialmente Ancarano en la obra antes citada y en la ley ut vim del Digestum, de iustitia et iure, y en el capítulo "Olim", y en el primero De restitutione exspoliatorum. 672. Por esta razón, la guerra que hacen los fieles a los turcos y a los sarracenos se reputa justa, por ser unos y otros los mayores enemigos de los cristianos, a quienes dañan por cuantos medios pueden, y a los cristianos que hacen cautivos los torturan y los afligen de muchas maneras. 673. Corolario. De esta conclusión síguese que toda vez que los habitantes de este Nuevo Mundo no han ofendido de ningún modo a los cristianos al tiempo de su arribo, ni les han dañado en nada, ni a ellos ni a sus propiedades, ni han impedido el comercio de cualquier género entre ellos y los cristianos españoles, síguese, vuelvo a decir, que por esta causa no puede justificarse la guerra que fue hecha cuando por primera vez fue sometida esta nación al emperador. Por consiguiente, habrá que buscar en otra parte una razón justificante. 674. CUARTA CONCLUSIÓN. Si los infieles, cualquiera que sea su , condición, no quisieran recibir a los predicadores del Evangelio, sino que les causaran injurias o los mataran, y de ningún modo se les diese la oportunidad de predicar libremente, sería lícita entonces la guerra contra ellos, y sobre todo con la autoridad del sumo pontífice. 675. En la cuestión precedente hemos probado amplísimamente esta conclusión, ya que corresponde al papa en razón de su oficio enviar predicadores, a fin de que las ovejas que están fuera del redil se reduzcan al redil de la Iglesia. 676. Todos, en efecto, están obligados a creer, pero ¿cómo podrán creer si no escuchan, y cómo podrán escuchar sin un predicador? 677. Pruébase la conclusión, en segundo lugar, por el hecho de que los infieles, cualesquiera que sean, están obligados a oír a los predicadores, del mismo modo que lo están a abrazar la fe. Por consiguiente, pueden ser compelidos a ello por quien tenga tal potestad, como es el caso del sumo pontífice, y en consecuencia, puede éste compeler por la guerra a los infieles, a que escuchen a los predicadores. 678. Si no pudiera compelerles a ello, habría recibido en vano la responsabilidad de reducirlos a la fe. 679. Y del mismo modo que el pontífice puede compelerles a ello por la fuerza de las armas, pudo hacerse por los Reyes Católicos y el emperador, por concesión del mismo pontífice, porque es lo mismo que lo haga el pontífice personalmente, u otro por él. 680. A esta conclusión se adhiere Arnaldo Albertino, De haereticis, quien sostiene igualmente que el papa puede autorizar a los príncipes seculares a declarar la guerra a todos los infieles que, después de haber sido amonestados, no quieren profesar la fe cristiana, de lo cual infiere que los insulares del mar océano pueden ser debelados, así como los idólatras que no quieren aceptar la fe. De esto dijimos algo con antelacr6p, y algo añadiremos después. 681. Corolario primero. Síguese de esta conclusión que si los habitantes de este Nuevo Mundo no hubieran recibido a los predicadores destinados a predicarles con la palabra y el ejemplo, sino que, por el contrario, los desterraran, síguese, vuelvo a decir, que podrían ser compelidos a recibirlos por la guerra, y llevarla adelante hasta el resarcimiento del daño. 682. Corolario segundo. En segundo lugar, síguese que si los misioneros que vinieron al principio no eran de aquella condición, sino que por el contrario vinieron soldados armados que aterraban, expoliaban y mataban a los habitantes. del Nuevo Mundo, síguese, vuelvo a decir, que por esta causa no puede justificarse la guerra que se les hizo para someter estas tierras al dominio del emperador. Y así, ni el emperador ni los españoles a quienes les fueron encomendados estos naturales, están en justa posesión, por lo que están obligados a la restitución de todas las cosas (que hubiesen adquirido) si no se encuentra por otra parte ninguna justificación. 683. Es un punto que hemos de investigar y que al presente nos preocupa mucho, toda vez que estos naturales no están en disposición hostil ni rechazan a los ministros de Dios, antes bien los reciben con los brazos abiertos. Por ende, no hay, por este motivo, justicia en esta guerra. 684. Ni basta con que se diga, para justificar (aquellos hechos) que por parte de la hueste armada se les muestre la Biblia o se les diga que deben creer en un solo Dios que hizo el cielo y la tierra, y que al sumo pontífice, vicario de Dios en la tierra, deben prestarle obediencia. 685. Ni es suficiente con que digan que es uno el señor del mundo, el emperador, al que deben someterse, según leemos que pasó en la provincia del Perú con el rey Atahualpa. Todo esto, digo, no basta para justificar la primera guerra que se les hizo. En primer lugar, porque no es aquel el modo de predicar ni de proponer rafe, sino que debe hacerse seria y prudentemente y no a la ligera. Debe hacerse sin acompañamiento de soldados, y por medio de varones cuya vida confirme su doctrina, y por milagros que tengan lugar en su presencia. Todas estas cosas, insisto, no ocurrieron al principio en el ingreso a esta nueva tierra. 686. Corolario. Síguese, por tanto, que el primer método que estuvo en uso no fue el de proponer la fe, ni el de enviar misioneros, ni la predicación del Evangelio, sino que con la manera con que se propuso, los oyentes no estaban obligados a creer, y sobre todo si no había intérpretes competentes, y de ninguno sabemos en aquel momento. 687. Otra cosa pensaría yo si desde el principio hubieran llegado los cristianos españoles sin escolta armada, y no bien llegados a esta tierra hubieran observado con toda exactitud la ley de Dios que profesaron en el bautismo, y si con tal comportamiento no se les hubiera permitido moverse libremente, entonces sí podría haber habido un motivo justo para la guerra, ya que por esta sola actitud habría sido suficiente la predicación, y mejor y más eficaz que con palabras, porque mueven más y mejor los ejemplos que las palabras. Pero desde el momento en que no se procedió de esta manera, no hay por dónde pueda justificarse aquella primera guerra, pero lamentablemente no fue así, sino que desde que llegaron, la soldadesca dejó sueltas las riendas a su sensualidad, como lo hacía con sus caballos, en una conducta de lujuria y rapiña, por lo que no pudo ser justa aquella guerra por parte de los españoles. 688. QUINTA CONCLUSIÓN. Si los infieles del Nuevo Mundo reciben a los misioneros y les permiten evangelizar con toda libertad, y si después de esto no quieren creer, no pueden por esta razón ser privados por la guerra de su dominio. Lo que quiero decir en esta conclusión es que, en el supuesto de que estos infieles hayan admitido a los primeros misioneros y les hayan permitido evangelizar en público y en privado, y con todo ello no quieran aceptar la fe en el Dios verdadero, no por esto ha de hostilizárseles con acciones bélicas, ni privárseles de un dominio justo por otros motivos. 689. Lo anterior es evidente, porque nadie puede ser forzado a creer. Pero someter a los infieles y privarles de su dominio si no creen, es tanto como forzados a creer, y de ningún modo, en conclusión, pueden ser privados de su dominio. Y que no pueden ser forzados, lo hemos demostrado en nuestra disertación cuarenta y cinco, en el capítulo "De Iudaeis". 690. Lo anterior es cierto con respecto al emperador y a otra potestad temporal cualquiera, la cual no puede hacer la guerra a los infieles por la sola razón de que no se bautizan y no creen. Todo esto, sin embargo, en el supuesto de que estos infieles no sean súbditos suyos, porque si de hecho o de derecho fueren súbditos, parece que podrían ser compelidos por amenazas y presiones y bajo pena de privación de sus bienes, pero no para que crean en contra de su voluntad (pues el hombre puede hacer las demás cosas sin querer, pero el creer no lo puede hacer sino queriendo), sino que pueden ser compelidos a que quieran lo que antes no querían, y de esto tratamos largamente en nuestro comentario al capítulo I de la carta de san Pablo a los romanos. 691. Y esta conclusión se opone a Arnaldo Albertino, de haereticis. 692. Corolario. De esta conclusión se sigue que ni el emperador ni los españoles tuvieron ninguna razón ni motivo justo para privar de su legítimo dominio a los indígenas por no aceptar la fe, si por otra parte recibieron a los predicadores sin ofenderlos en nada. Esto es evidente, dado que estos indígenas no eran súbditos del emperador, y no podían, por ende, ser compelidos ni forzados a creer, por lo que tampoco pudieron ser debelados. 693. SEXTA CONCLUSIÓN. Por el hecho de que los naturales del Nuevo Mundo adoraran ídolos y tuvieran muchos dioses, y que cometieran adulterios, fornica-ciones o embriagueces, y por más que estos vicios fueran frecuentísimos, no por esta razón fue justa la guerra para someterlos y despojarles de su legítimo dominio. 694. Pruébase la primera parte, en primer lugar porque la idolatría no es una causa justa para privar a otro de su dominio, toda vez que, como hemos dicho, la infidelidad no es causa suficiente de la guerra justa. Pero como la infidelidad de estos hombres consiste en adorar a muchos dioses, no es esto un motivo suficiente para la guerra justa. 695. La segunda prueba de la primera parte es la de que si ella fuera una causa suficiente, podrían los indígenas ser compelidos y forzados a recibir la fe, de tal manera que por no recibirla, podrían ser justamente privados de sus bienes. Pero esto no puede hacerse según lo dicho antes, por lo menos con respecto a quienes no son súbditos, como no lo eran estos bárbaros. La idolatría, por tanto, no fue (por ello) causa suficiente. 696. La primera prueba de la segunda parte es la de que no pueden (los mismos indígenas) ser privados de su dominio por la comisión de adulterios. Es obvio, en primer lugar, que ni el emperador ni el sumo pontífice pueden hacer una guerra justa a los cristianos y privarles de su dominio por el mismo motivo, por lo que tampoco pueden hacerlo contra los infieles. La consecuencia es lógica, toda vez que el adulterio es entre los cristianos un pecado más grave aún, y más escandaloso y con mayor perturbación del bien público que entre los infieles. Y la consecuencia es por demás evidentísima, porque en ninguna parte hemos leído que tales delitos hayan sido una causa de guerra. 697. Segunda prueba de la segunda parte. Por más que estos indígenas estuvieran en estado de barbarie, tenían por otra parte sus leyes y castigaban a su modo el adulterio; ni eran en esto tan disolutos que no tuvieran cierto freno, tanto por la ley natural como por su régimen de gobierno. 698. Corolario. Como la simple fornicación causa un daño menor (a la sociedad) que el adulterio, síguese que no puede ser tampoco una justa causa de guerra, por no serlo tampoco el adulterio. 699. Una prueba semejante podemos presentar en lo que concierne a la embriaguez. Por más que sea un pecado mortal, por lo general, sin embargo, el ebrio se hace dañó sólo a sí mismo, durante el tiempo en que pierde el uso de la razón, la cual es en el hombre lo más precioso. Y también vale aquí lo que dijimos antes, porque si al cometerse tales pecados dentro de la comunidad cristiana, no hay por ello una causa suficiente para una guerra justa, mucho menos la habrá para debelar a los bárbaros infieles. 700. Una prueba semejante puede también aplicarse al caso de los hurtos ya los pecados de usura, así hayan sido muy frecuentes entre ellos, porque en ninguna parte puede leerse que ésta haya sido una causa suficiente para la guerra. 701. Pruébase la conclusión en todas sus partes. Si tales causas fueran suficientes para emprender una guerra justa contra estos bárbaros, podría en este caso haberse promulgado una ley, por el emperador o el sumo pontífice, en la que se prohíban tales delitos, aparte del precepto divino que también les obliga a ello, según reconocemos. Es lógica la consecuencia, ya que si por alguna potestad pueden ser castigados estos infieles que por otra parte no son súbditos (del papa o del emperador) tendría que ser porque podría imponerse en ellos un precepto que los obligara. La conclusión, sin embargo, es falsa, toda vez que los preceptos y las leyes presuponen jurisdicción y se extienden únicamente a los súbditos. Ahora bien, lo que negamos es que estos naturales hayan sido en algún tiempo súbditos del emperador de hecho o de derecho, según ha quedado demostrado. 702. Si el sumo pontífice pudiera promulgar alguna ley para el bien espiritual de los nativos, en razón de ser todos los hombres sus súbditos, en virtud de las palabras de Cristo a Pedro: "Apacienta mis ovejas", de ello no se sigue que pueda él desenvainar la espada contra los que no se conformaran a dicha ley, porque el poder que tiene le ha sido dado no para destrucción, "sino para edificación, y por consiguiente, no podría nacer de ahí una causa justa de guerra. 703. Y lo mismo es con respecto a las relaciones incestuosas, aun si fueran de lo más frecuente entre ellos. En primer lugar, porque ciertos incestos que entre nosotros serían uniones nefandas, entre ellos, en cambio, no serían abominables, en atención a sus costumbres conyugales, y en segundo lugar porque no todos cometían esos actos libre y temerariamente, y por último porque se castigaba a los que eran sorprendidos en tales actos, por lo menos a los hombres de ínfima condición y de la plebe. 704. En conclusión, lo que decimos es que por estos pecados antes mencionados, aunque puedan llamarse contra la naturaleza, ya que la única ley en la cual viven es la ley natural, no sería, sin embargo, una razón suficiente para hacerles la guerra. En este punto parece haber errado Inocencio, quien, aunque por otra parte diga, oponiéndose al Ostiense, que los infieles son sujetos capaces de dominio justo, sostiene, no obstante, que si ellos viven solamente de acuerdo con la ley natural, puede el papa obligarles a observarla, ya que es posible demostrarles que hacen mal no guardando dicha ley. Lo contrario sería con respecto a los preceptos de la ley evangélica, ya que no sería posible demostrarles que hacen mal al no recibir el bautismo. Pero que el incesto y el adulterio son actos malos, es posible demostrarlo. 705. A esta opinión se adhiere san Antonino de Florencia. Y aún en el supuesto de que debieran ser castigados, no se sigue que por esto debieran ser debelados y despojados de su propio dominio, ya que el dominio no se funda en la gracia y no se pierde por el pecado. 706. En esto erraron los valdenses y Wycliffe, quien fue condenado en el conciIio de Constanza, y tambIén consta que en este punto se apartó de la verdad Armacano en su libro De queaestionibus Armenorum. 707. A la anterior conclusión pensamos que hay que añadir aún que aunque el vicio indecible fuera entre ellos frecuentísimo, no por ello existiría causa justa de guerra, digan lo que quieran graves doctores; porque aunque sea contra la naturaleza, no perdieron por ello el justo dominio que por otros motivos tenían, y por otra parte, aunque hubiera entre ellos gran corrupción de costumbres, tampoco este vicio era tan frecuente como algunos piensan. Y aún en el caso de que lo fuese, no pudieron ser expoliados justamente por él, porque únicamente se hacían daño a sí mismos. En otra parte, por consiguiente, habrá que buscar una causa justa para debelarlos. 708. SÉPTIMA CONCLUSIÓN. El hecho de que estos naturales tengan la apariencia y sean considerados como niños o amentes, de escaso ingenio y prudencia, no es una causa justa para debelarlos y sujetarlos. Lo que queremos decir en esta conclusión es que no porque estos indígenas parezcan ser niños en cuanto a la inteligencia, han de tenerse por ello indignos del dominio que han tenido, ni hay justicia en querer privarles del mismo. 709. Como prueba de esta conclusión hay que considerar que, por más que neguemos a los animales irracionales todo dominio, el cual, sin embargo, se lo reconoce Conrado en su libro De contractibus, diciendo que tienen derecho a alimentarse de hierbas y plantas, según el texto del Génesis 1, 29-30: "He aquí que os he dado todas las hierbas como alimento para todas las bestias", de modo tal que el león pueda llamarse rey entre los animales, y el águila entre los volátiles, con todo ello, sin embargo, nosotros negamos semejante dominio, toda vez que los animales no pueden sufrir injusticia. No haría injusticia, en efecto, el que apartara al león y a otro animal cualquiera, de un prado o de la hierba. 710. Los niños, antes de llegar al uso de razón, no difieren de los esclavos, según dice san Pablo en su carta a los gálatas, IV, 1, y sin embargo pueden tener un dominio legítimo y derecho sobre las cosas. Esto es evidente, dado que los bienes de los pupilos no son bienes de los tutores. Y en una situación semejante están los herederos que en tan tierna edad heredan legítimamente. (Cum heres, Digestum, De diversis temporalibus praescriptionibus). 711. Pruébase la conclusión, primera prueba. Suponiendo que estos bárbaros fueran niños en cuanto al uso de razón, por tenerlo en grado muy escaso, eran, no obstante, legítimos señores y dueños, y no pudieron, por ende, ser justamente expoliados por la guerra. La mayor es evidente. El niño, antes de llegar al uso de razón, es verdadero dueño y verdadero heredero. Lo son, por tanto, estos habitantes del Nuevo Mundo, aunque no difieran de un párvulo. 712. Segunda prueba. Los amentes, así puedan carecer del uso de razón, son verdaderos propietarios. Por consiguiente, éstos (indígenas) también lo eran, y no pueden, por este título, ser despojados de sus bienes. 713. Ni tiene valor el texto de Aristóteles, en el libro 1 de la Política, de que hay algunos esclavos por naturaleza, y otros libres por naturaleza. Pero él llama esclavos por naturaleza a los que son o párvulos o amentes, los cuales deben ser dirigidos y llevados, en lugar de dirigir ellos, y libres por naturaleza, a su vez, a los que dirigen y guían, y en la primera clase coloca a las naciones bárbaras. De ahí que tanto el siervo como el esclavo no tengan ningún dominio, porque todo lo que poseen es del señor. 714. No vale, vuelvo a decir, este argumento, porque dado que estos naturales puedan llamarse esclavos por naturaleza, en los términos de Aristóteles, no por esto han sido despojados de su propiedad, sino que se llaman siervos por naturaleza, por ser de ingenio deficiente, y por esto deben ser dirigidos o gobernados por aquellos que sobresalen en prudencia y son sabios, y por ello regentes. 715. No es obstáculo, insisto, el que estos nativos tengan tal condición, ya que por más que sean dirigidos y gobernados por los más capaces, no por ello pierden su verdadero y legítimo dominio. Porque dado que así lo prescriba la naturaleza y que sea un pecado el que el inferior se apoye en su dictamen, despreciando el del más prudente, no por esto se sigue que deba forzarse al primero para que lo acepte. 716. Tercera prueba. Los habitantes del Nuevo Mundo no sólo no son niños o amentes, sino que a su modo sobresalen, y por lo menos algunos de entre ellos son de lo más eminente. 717. Es evidente lo anterior, porque antes de la llegada de los españoles, y aún ahora lo estamos viendo, hay entre ellos magistrados, gobiernos y ordenamientos de lo más conveniente, y tenían gobierno y régimen no sólo monárquico sino aristocrático, y existían leyes entre ellos y castigaban a los malhechores, del mismo modo que premiaban a los que habían merecido bien la república; luego no eran tan infantes y amen te s como para que fueran incapaces de dominio. 718. De manera semejante, si estos hombres fueran incapaces como niños o amentes, la consecuencia sería que no podrían pecar, y así, todos aquellos vicios, lascivia, embriagueces, promiscuidad sexual, incesto y sodomía, no podría todo ello imputársele a dichos hombres más que a los animales irracionales. Pero ya que se les imputan sus vicios, y con razón, está claro que tienen suficiente juicio de razón para pecar, y por lo mismo, son en general capaces de dominio, por lo que su defecto de razón no justifica la guerra contra ellos. 719. Corolario. De lo dicho síguese que alegan un título injusto aquellos, sean quienes fueren, que creen que estos nativos son indignos de su dominio o su reino o de todo aquello en que eran antes verdaderos señores, simplemente porque no son tan prudentes y sagaces como nuestra nación española, cuando en verdad, si las gentes más bajas de los campesinos pueden aparecer como fieras o brutos, en su mayor parte débese a que no vivían en una república organizada; y sin embargo, hubo siempre entre ellos algunos nobles que descollaban por su ingenio y que podían gobernar, y ahora mismo, cuando viven ya en comunidades organizadas, es manifiesta la prudencia de muchos para el gobierno. 720. OCTAVA CONCLUSIÓN. No puede justificarse el hacerles la guerra con decir que Dios ha abandonado a los indios a la reprobación, y que por sus pecados quiere destruirlos y entregarlos en poder de los españoles, del mismo modo que en otro tiempo entregó Dios a los cananeos en manos de los judíos, según ha osado demostrarlo un varón por lo demás grave y religioso. 721. Primera prueba. No consta de ninguna profecía (a este respecto) ni hay que dar crédito a todo espíritu, sino que solamente aquellas cosas que nos han sido dadas a conocer por los profetas, por estar en la Sagrada Escritura, las recibimos con los brazos abiertos y las recibiremos como infalibles, pero no otras cosas que se proponen y se dejan de lado por la misma razón. 722. Segunda prueba. Si fuera ésta una razón suficiente y una causa para hacerles la guerra y privarles de su dominio, sería necesario que nos constara por la Sagrada Escritura o por el juicio de la Iglesia, que constituyen una norma indeclinable e indefectible. Pero no nos consta ni por la Escritura ni por la Iglesia, ni por los autores sagrados y doctores que estos hombres, por sus pecados, hubieran sido dados a los españoles. 723. En lo que se refiere a los cananeos, consta por la Escritura que eran abominables y que poseían injustamente la tierra de promisión que había sido concedida a los hijos de Israel. Pero como esto otro no consta por la Escritura, considero temerario afirmar que estos habitantes han sido entregados de la misma manera a los españoles para que como viles criaturas los devoren como el pan que comemos, y los depauperen para que de este modo se enriquezcan los mismos españoles. 724. Tercera prueba. En el supuesto, sin conceder que Dios hubiera permitido a los españoles tener bajo su dominio a estas naciones bárbaras, y que sus habitantes pudieran ser castigados justamente por sus pecados y privados (de sus bienes), no por esto sería lícito a los españoles arruinarlos, destruirlos, expoliarlos y someterlos a su yugo, a no ser que tuvieran también para esto un mandato especial de Dios. 725. Corolario. De lo anterior síguese que si tanto el emperador como los españoles tienen un derecho justo sobre los tributos, los campos y otros bienes que eran propiedad de los indios antes de la llegada de los españoles, no se ha de buscar ni menos fundamentar esta situación en aquella profecía, porque sería lo mismo que apoyarse, como en un bastón, en una caña, y en un asunto de tanta importancia es peligroso dar fe a un simple dicho humano, ya que tal profecía no consta en la revelación divina. 726. Como de una peste han de guardarse los que gobiernan en lo temporal, de esta supuesta revelación, conforme a la cual el gobierno de los habitantes de este Nuevo Mundo debería ejercerse ante todo mirando a los españoles, los cuales estarían destinados a arraigar y perpetuarse en estas partes, y no a los mismos nativos, que en breve han de desaparecer. La supuesta profecía parecería insinuar que este Nuevo Mundo fue ofrecido a los españoles, como a los israelitas la tierra prometida; por lo que sus habitantes habrían de ser expulsados, exterminados y aniquilados, como lo fueron aquellos otros pueblos expulsados de su tierra, los cananeos, los jebuseos, heteos y fereceos. 727. Guárdense, pues, el gobernador, el virrey y los oidores reales de tan sospechosa doctrina, y favorezcan, defiendan y protejan a los nativos de este Nuevo Mundo; y si han de mirar por su alma y la del emperador, no permitan que los indios sean gravados con nuevos tributos ni otros servicios. 728. Lo anterior queda dicho para demostrar que de todo ello no resulta la justicia de la guerra contra los indios; y para no alargamos demasiado, en lo que sigue expondremos aquellas causas que pueden constituir un dominio justo, y consecuentemente una justa posesión que pueda reconocerse como adquirida para quienes la detentan con justo título.  [Hasta aquí la traducción del doctor Gómez Robledo. Los parágrafos siguientes de esta Cuestión fueron traducidos por Roberto Heredia Correa.] 729. En cuanto al primer argumento en el que se toca la dificultad expresada en las conclusiones, es decir, si tienen justo y legítimo dominio los infieles que ni ocupan tierras de cristianos ni alguna vez estuvieron sujetos al imperio de hecho o de derecho, como son los habitantes de este Nuevo Mundo. 730. En efecto, algunos: por cierto del número de los herejes, como los llamados Valdenses y Wycliffe, juzgaron que tales infieles estaban desposeídos de legítimo dominio, como afirmaron de los fieles que estaban en pecado mortal, pues fundaban el dominio en la gracia misma, de la cual están privados los infieles y los fieles si se encuentran en pecado mortal. 731. Y entre los católicos está el Armacano, quien en el libro X, capítulo 4, de su Summa, se atrevió a afirmar, a partir del texto de Oseas VIII, 4, interpretado erróneamente: "Ellos reinaron sin contar conmigo; hubo príncipes, sin que yo lo supiera", y añade: "De la plata y el oro hicieron sus ídolos" . De tales palabras [según su opinión], es manifiesto que por el pecado de idolatría fueron privados de su dominio. 732. Y se prueba además porque Dios no da el reino a los desobedientes y les quita el que les ha dado, como consta de Saúl (1, Reyes 15 y 16) Y de Nabucodonosor y Baltasar (Daniel 4 y 5). 733. Y se confirma porque esos cometen el crimen de lesa majestad como infieles. Por consiguiente pierden el dominio. 734. Sin embargo, no obstan a estas objeciones, que de ningún modo son concluyentes, a los que opinan que dominio verdadero y legítimo existe en los infieles, como consta en la Escritura, según se demostró antes. 735. Y Pablo (Rom. XIII, 1-7) y Pedro (1, II, 13-19) mandan que debe obedecerse a los príncipes, los cuales consta que en aquel tiempo eran infieles. Por consiguiente, afirmamos que estos infieles tienen posesión y propiedad justas de sus bienes, y así, por ninguna potestad inferior a la divina pueden ser privados o despojados. 736. Por lo cual la justicia de la guerra no reside en el hecho de que son infieles, como se dijo ya en las conclusiones. 737. En cuanto al segundo argumento. Negamos que alguien esté privado de dominio por causa de su infidelidad, porque el dominio legítimo no se funda en la fe ni en la gracia, como fue definido contra Wycliffe por la Iglesia en el concilio de Constanza. 738. Concedemos ciertamente que el hereje sea privado de su legítimo dominio, no tanto por derecho divino, sino por derecho humano, en pena de su gravísimo pecado; de suerte que por el mero hecho de ser verdadero hereje, antes de una condena judicial, cae de la posesión, como trata de probar Conrado (libro I, q. 4, concl., 2 y 3). Esto mismo piensa Juan Andreas y otros doctores del derecho civil (en el c. "De haereticis"), y también doctores teólogos sostienen comúnmente que, a partir del día de la comisión del crimen, incurre en la confiscación de bienes, de tal suerte que éstos no puedan ser transferidos ni a título oneroso ni a título gracioso; y aunque estén de acuerdo en que el hereje no lo sea sólo en el foro de la conciencia, la controversia estriba en si antes de la condena es lícito al fisco ocupar los bienes de éste, y el hereje mismo está obligado a entregarlos, como quien tiene en su poder cosas robadas. La opinión general sostiene que se requiere sentencia y condena; de tal suerte que parecería contra el derecho divino y el natural que la pena se encomiende a la ejecución antes de la condena. 739. Alfonso de Castro sostiene y prueba otra opinión en su De iusta punitione haereticorum, libro II, c. 6, y en su De poena legali, libro II, c. 8 y 9. Sostiene que el hereje pierde ipso facto el dominio, de tal manera que sin sentencia judicial está obligado a entregar sus bienes al fisco. Cita a otros doctores en favor de su opinión, de los cuales trataremos en otro lugar. Pero consideramos verdadera la opinión general de que se requiere la sentencia del juez para este propósito. Así pues, no se sigue que el hereje haya sido privado de su dominio legítimo y que pueda ser despojado. Por consiguiente, tampoco podrá serio el infiel. En efecto, del hereje consta por derecho humano; del infiel de ninguna manera está probado. 740. En el tercer argumento se toca la dificultad referente a que si en los brutos, en los niños y en los amentes puede haber dominio. Pero, como se ha dicho ya en las conclusiones, no es necesario repetirlo. Para resolver el argumento baste decir que en los niños y en los amentes puede haber dominio, aunque gobierno sobre otros no pueda existir. Y en segundo lugar hay que decir que estos naturales no son tan necios y estúpidos como algunos estiman. Más aún, aunque bárbaros, tienen su método de gobernar y sus costumbres, con las cuales viven; tienen leyes, recibidas de boca de sus mayores, por las cuales juzgan, discurren, razonan, investigan, consultan. Son obra no de fatuos o dementes, sino de gente prudente. 741. Y así como entre nosotros no todos se distinguen por su prudencia o sobresalen de manera que puedan gobernar a los demás, antes bien, son pocos, sin embargo los demás obedecen a los magistrados y gobernantes, así también entre estos naturales, como en cualquier pueblo por pequeño que sea aparecen dotados de virtud, aparecen algunos en los cuales se da el talento y la sagacidad para gobernar a los demás. Y así, antes de la llegada de los españoles vivían pacíficamente en su comunidad política, lo cual no podría mantenerse si fuesen tan infantiles y faltos de prudencia. 742. No negamos con todo que, aun los más sobresalientes, si comparan con nuestros españoles, se encuentran muy deficientes, sin embargo basta que la comparación se establezca entre los mismos habitantes, a quienes Dios no ha faltado en lo necesario dándoles, según sus circunstancias, hombres que pudieran gobernar al pueblo y dirigido políticamente a su manera. 743. En cuanto al cuarto argumento, nadie a causa de la blasfemia debe ser privado de su legítimo dominio; y aunque la blasfemia misma sea un crimen gravísimo y en los mismos fieles debe ser castigada como crimen de lesa majestad, sin embargo, en los infieles no debe ser así, pues se les tolera en su infidelidad e idolatría y en otros ritos y ceremonias con las cuales se infiere una gran injuria a Dios. Pero de tal manera que por estos pecados no pierden el dominio. 744. Y el hecho de que en aquellos textos citados Dios ordene que destruyan a aquellos pueblos de los cananeos, amorreos, etcétera, no constituye argumento para que así otros infieles sean castigados y expulsados de sus propios territorios, porque aquellos pueblos habitaban una tierra donada precisamente al pueblo fiel, por lo cual podían someterlos y despojarlos como a enemigos e injustos poseedores, según se dijo anteriormente. 745. Por tanto de eso no puede tomarse argumento para probar que de esa misma manera sea lícito someter a otros infieles y privarlos de su dominio. Yerran gravemente quienes piensan que existe la misma causa en uno y otro caso. 746. En el quinto argumento se aborda la dificultad en que se plantea si es razón suficiente para someter a los infieles el que sean opresores y matadores de inocentes. De esto se tratará en la cuestión siguiente, y ciertamente, como probamos, sería causa suficiente y justa para privar de un dominio, todo lo legítimo que se quiera, si mataran a inocentes, porque "Dios mandó a todos cuidar de su prójimo", y Dios dijo especialmente: "salva a quienes son conducidos a la muerte y no dejes de librarlos". (VERACRUZ, Fray Alonso de la. Sobre el dominio de los indios y la guerra justa, Edición, introducción y notas por Roberto Heredia, México, UNAM, FFyL, 2004, pp. 191-201, 307-336. ISBN 970-32-1862-8). NOTAS: [1] Título que el emperador confirió a Hernán Cortés, además del grado de capitán general de la Nueva España. Por Real Cédula de 6 de julio de 1529 le hizo merced de veintitrés mil vasallos. Cf. S. Zavala, Las instituciones jurídicas en la conquista de América, pp. 240-243. 2 Cf. parágrafos 251, 267, 608 y ss. 3 Cf. parágrafo 6. 4 Cf. "Introducción", pp. 47 y ss. 5 Gen 41, 46; Ex 14, 8; Deut 11, 3. 6 Jdt 1, 5; 2, 1; 3, 2. 7 2 Mach 15, 22; 4 Reg 19, 20. 8 Gen 47, 20: Emit igitur Ioseph omnem terram Aegypti, vendentibus singulis posessiones suas prae magnitudine famis. Subiecitque eam Pharaoni. 9 Rom 13,1-7: […] 10 I Petr 2, 13-15: [...] 11 El tema es tocado por fray Alonso en varios pasajes, por ejemplo, en los parágrafos 276, 693-695, 731-732, 734, 791; pero es discutido ampliamente en la Cuestión XI. 12 Cuestión VII, parágrafos 342-435. 13 Parágrafos 250-257. 14 Es decir don Pedro TIacahuepan, a quien se le concedió la encomienda de Tula. ^15El "peso de oro de minas" era un trozo de oro, utilizado como moneda en la Nueva España, equivalente a cuatrocientos cincuenta maravedíes. 16 Es decir, don Antonio Huitziméngari, estudiante aventajado en el colegio agustino de Tiripetío, donde fue alumno y maestro de fray Alonso. 17 Pesos de tepuzque o tepuxque. Moneda de cobre usada en los primeros tiempos de la dominación española. Trozo de plata utilizado en la Nueva España por Ordenanza del 15 de julio de 1536, equivalente a doscientos setenta y dos maravedíes. 18 Parace xxx 19Parágrafo 265 20 Cf. Parágrafo 256. 21 carachacapati (tarasco): principal, príncipe. 22 Cf. parágrafo 251. 23 Inocencio III es el autor de la sección "De voto et voti redemptione", título XXXIV del libro III de las Decretales de Gregorio IX (Fried II. cols. 589-596). 24 Oldrado da Ponte ( 1335) Concilia seu responsa et quaestiones aureae (Viennae. 1461). Hay otras ediciones, por ejemplo: Frankfurt, 1576; Venecia, 1585. Sobre este autor véase nota 3 de la Cuestión VII.

Fray Alonso de Veracruz On the Domination of the Indians (1555-6) QUESTION V 241. Fifth question. Whether these natives were truly lords, and if so, whether they could be deprived of their rule. 242. Consequently, the question is raised as to whether those who ruled these regions before the arrival of the Spaniards were true lords; and if they were, whether they could justly be deprived of their rule, and whether they are in fact deprived of it now. 243. First, it appears that they were not true lords. They were infidels, idolaters, murderers, and tyrants. Now, where these conditions exist, there is no true dominion. Consequently, [they were not true lords]. 244. Second, it is shown that, even if they were true lords, they have been justly deprived of their dominion. For whoever governs to the detriment of his subjects may be justly deprived of his dominion. Now, these rulers, during their time of infidelity, even if they were true lords, governed to the detriment of their people. 245. This is evident, because the people remained in idolatry, and this is the greatest harm to the people. There were also other heinous sins, and these were committed by the lords themselves and by others following their example. Therefore, it follows that they could justly be deprived of their dominion. 246. An argument on the contrary is that true power and dominion are not founded on faith. Therefore, an infidel may possess them. 247. To resolve the question, it is necessary first to consider that, when speaking of the dominion of these rulers, such dominion can be understood in two ways: either one speaks of the dominion held by a person who was the monarch, such as Moctezuma in the province of Mexico and Caltzonzin in that of Michoacán; or we are speaking of other lords who were under them in various towns, subject to a king, as in Spain there are dukes, counts, marquises, and others who possess towns. Thus, these are lords; nevertheless, they are under the king who holds the government over the entire kingdom; and obedience is given to him, even against the will of the Count in his county. 248. Second, it should be noted that dominion can be held in two ways: first, by succession, as a son succeeds his father, just as is now practiced in Spain and in almost all countries. Second, by election; and this occurs in two ways: one, by election of the people or province whose government is entrusted to him; the other, by election of the monarch who entrusts him with the government. Thus, for example, if someone is a duke, he may be so either because he is elected by the people living in the duchy, or because the emperor or the king elects and appoints him, conferring dominion upon him in the manner we have described. For, supposing that the dominion and sovereignty of this New World reside in the emperor, he could nevertheless appoint, as he did, this or that Spaniard in this or that town, just as he appointed the Marquis of Valle as lord.^1 249. Thirdly, it should be noted that these lords, those under the first, could likewise be lords by the will of the king or the republic, or by succession, so that they had command only over others, and were content with this alone, in such a way that they received no tribute from the people, or else they were lords of such a rank that they also received the tribute given to them, even when it was also given to the king or to the supreme authority. This being the case: 250. First conclusion. Whoever was a monarch among these natives, even if he was an infidel and an idolater, was a true lord. This is proven because, among the Gentiles, as is evident from Sacred Scripture, there was true dominion.^2 Therefore, the same was true among these people. Secondly, because dominion, as we said above, is conferred either by God’s choice or by the will of the republic that transfers authority.^3 Now, this will could have been—and indeed seems to have been—to transfer authority to a single person to govern. Therefore, he held true dominion even during the time of his infidelity; for faith, which is a matter of divine law, neither removes nor confers dominion, which is a matter of the law of nations.^4 251. Corollary. It follows from this that one who was a monarch in a kingdom could not be deprived of his kingdom merely because he was an infidel or an idolater. For if he had been justly deprived of it for that reason, it would follow that there could be no true dominion in the face of infidelity. However, this is false, and so it is attested by Sacred Scripture, for it calls Pharaoh a king,^5 and in a similar manner Nebuchadnezzar^6 and Sennacherib^7 are so called. And in Genesis XLVII, 20, it is said that Joseph subdued the whole land of Egypt for Pharaoh.^8 And Paul in the Epistle to the Romans 13:1–7 commands obedience to rulers, who were then infidels;^9 and Peter agrees in 1 Peter 2:11–18.^10 252. Nor can anyone be deprived of dominion on account of idolatry; for in this way all infidel idolaters could be stripped of their dominion for this reason, which is completely false, as we shall say when we discuss the just cause of war.^11 253. Second conclusion. At the time of their infidelity, there was just and legitimate dominion among these natives, whose lords were appointed by the city, whether they were lords by hereditary succession, or by the king’s election, or by the election of certain members of their council, who were appointed for that purpose. 254. This is proven in the same way as the first conclusion. For dominion is either by natural right or by human will. But whether it be one way or the other, infidelity does not preclude the possibility of true dominion having existed among them. And just as it could have been true by virtue of the entire republic electing a single monarch, so too could it have been true by virtue of a people electing one for that single people. 255. Likewise, it would also be true dominion by virtue of the fact that the monarch or king himself chose someone in the same manner in which an emperor creates a duke and a count, and so on. For, since the king is responsible for the government of the kingdom, if it is conducive to the good of that realm to have such lords in the cities, he may create them, even if the republic does not elect them, and, all the more so, if the republic does not object but consents. These things are clear to anyone who reflects on them. 256. Corollary. It follows from this conclusion that those who had been elected lords by their peoples could not be stripped of their true dominion by the Spaniards, even if they remained in unbelief, and much less so after their conversion to Christ. And thus, the Spaniards could not have true dominion either, not even by concession of the emperor, because not even the emperor himself could take dominion away from their true lords and give it to others, 257. even if we were to concede that the emperor is the true lord of the whole world, which we deny. And this will be discussed elsewhere.^12 For, even assuming that he was the lord, it does not follow that he was the owner; and thus, he could not, against the will of the republic, remove the lord whom the republic itself had appointed; nor could he, in these parts, against the will of the king, remove the lord whom the king had appointed by virtue of the authority conferred by the republic. 258. Third Conclusion. Just as those who were lords among these natives before the arrival of the Spaniards could not be deprived of their true dominion, neither could they be deprived of the lawful and moderate tributes they received from their subjects. This conclusion is proven as follows: true and just dominion consists in the lord’s ability to receive moderate tributes from those over whom he is lord. Now, they could not justly be deprived of their dominion, as stated above.^13 Therefore, they could not be deprived of their just tributes either. 259. First corollary. It follows from this that whoever took the taxes due to Caltzonzin or Moctezuma, who were kings—and whom we suppose to be true lords, though infidels and idolaters—is obliged to return them, and has committed theft and plunder; and consequently, as long as he possesses what belongs to another, is in sin. 260. Second Corollary. It follows, secondly, that all those who stripped the lords of the towns of their tributes—who had been appointed by the towns, either by popular election or by the prince’s will, as was the custom—and appropriated them for themselves, are in sin and are obligated to return them all and not make the tribute their own. This is clear: for the tribute does not become his by the will of the emperor, who cannot take this from one and give it to another of his own will, nor by the will of the king of these natives, Caltzonzin or Moctezuma. First, because it was not done freely but by force, as is evident. Second, because, even if it had been done freely, it could not have been done against the will of the established lord himself, nor against the will of the republic, nor by the will of the established lords in the cities, because they never had such a will, but rather the opposite. 261. Moreover, even if they wished to grant these tributes to the Spaniards, they could not do so against the will of the people or against the will of the king. Nor could the Spaniards be true lords, even by the will of the people, because such a will did not exist, nor would it have been sufficient, even if it were the only one, because the people could not freely admit another lord without reasonable cause and without the consent of their lords. 262. Fourth conclusion. For the emperor to be the true owner of the taxes throughout this entire New World, and the Spaniard in the people entrusted to him, it is not sufficient that they have now been established as governors or chiefs in each of the settlements. 263. This is proven: for, if this were the case, while the true former lord remains, another lord takes his place, and in this way, there would be two lords. Then, either the first lord who remains has a right to the tributes as before, or he does not; and the second who arrived either has a right anew, or he does not. If so, it would be necessary to concede that the emperor and the other Spaniards have just dominion to decide that those who are governors in a town should receive their tributes in full as in former times, before the arrival of the Spaniards, provided they are moderate. But this is not the case. And yet, they are true lords: some are completely deprived of dominion, in fact and in name; others are lords in name only and either receive no taxes at all, or so few that, if they have some taxpayers from the town reserved for them who pay them the tax as before, they call them robbers and thieves; or, being the true lords, they do not have the tax they had before. 264. Corollary. It follows that there can be no just dominion among the Spaniards, since the true lords have been stripped of their tribute. The second lord, who is the Spaniard, either receives the tribute or does not. If not, he has no reason to receive tribute. If he does, as is indeed the case, the tribute due to the true lord should also be included in this. But it is contrary to the republic for a person to have two lords to whom he pays double tribute. Therefore, it follows that for this reason the Spanish rule is not just, since there are chiefs and governors in each of the towns. 265. Fifth conclusion. In truth, given the current state of affairs in this New World, all the true lords, whether established by succession or by election, must be said to have been deprived of their true dominion. 266. Proof: For if they had not been deprived of their true dominion, the one who held the monarchy would be the lord; and this is evident, since neither Moctezuma nor his successor is such, unless we say that he is now so by virtue of the fact that his son Don Pedro¹⁴ is given five hundred gold coins each year from the king’s tributes, which are called pesos de minas,¹⁵ and that we say the Caltzontzin reigns because Don Antonio, his only son,¹⁶ has three hundred tepuzque pesos.¹⁷ Nor are other chieftains and governors lords. This is clear: if that were the case, it would be primarily because they are regarded by the people as such, and the community provides for their livelihood, cultivates their fields for them, and renders them services. But this is not enough. 267. First, because these men are not lords, but rather, like wretched slaves, serve the Spaniards themselves in the collection of taxes. They themselves are the victims of injustices; they are imprisoned; they bear the burden of the day and the heat.^18 This is not the lot of lords, but rather of servants. 268. Second, because the taxes due are not given to them as before; and, even if they were given to them, they are also given to the Spaniards; this is already a double tax. 269. Third, because if they have any Indians from their own estate, they are taken from them and they are called thieves, as I said.^19 270. And truly, once when I heard this from the judges, I could not contain my anger and so I said to them: (“You who govern the world call a true lord a thief if he has fifty or a hundred men who serve him and pay him tribute; and you do not call the Spaniard a thief who has all the people of the town, even if they number thirty thousand, who pay him tribute. I do not know where such ignorance has come from.” Indeed, they fell silent. 271. And so, I believe this conclusion is true, because, as things stand now, such chieftain-governors are not true lords but only in name. And in former times they were true lords, before the arrival of the Spaniards, as we have proven.^20 272. It follows that others must define how one thing or another comes to pass. I understand that among these, the true lord is either by succession or by election of the king or the people. 273. It seems appropriate to describe here the custom in the province of Michoacán, as I heard from the elders, regarding the election of the lords in the presence of the supreme lord, who was the monarch and the sole king. There were leading nobles from throughout the kingdom who always remained where the king was; and among them were four who were more important and who stood out above all for their prudence. When the lord of some town in the kingdom died—he was called carachaca pati,^21—news of the death was quickly brought to the king by a messenger sent by the people; and immediately upon hearing the news of the death, the king ordered those nobles and chiefs who were at his court and in his palace to gather and discuss among themselves who should be appointed lord of that town, and so on. And they, after discussing it among themselves, would appoint someone in accordance with the people’s wishes, and immediately convey their final decision to the four principal leaders; these would come to an agreement, enter the king’s presence, and tell him that they had agreed upon such-and-such; and thus, some of them, chosen for this purpose, were designated to present the chosen one before the people, and to publicly announce to all that he had been appointed lord of that town, and that everyone must obey him. In the event that the deceased had a son of mature age who possessed great wisdom to govern the people, he was placed in the place of his deceased father; otherwise, they did not do so, for they looked only to the good of the people. And the taxes that were to be paid to him were assigned in perpetuity, whoever the lord might be; and this was determined by the supreme ruler, for the king designated in each town what was to be paid to the lords, according to the means of that town, and so on. 274. From the foregoing it is abundantly clear that among these natives there was a system aimed at the good of the republic, and that their lords were true lords. And if any of them appropriated goods while governing, he was immediately deposed or put to death by the king. Thus, the lord of the town was given a certain assigned tribute; and in addition to this, another tribute was also given to the king himself from the produce of the town, just as in Spain it is given to the count or the duke, and the king also has his tax. 275. However, we do not deny that in the past many things were demanded of the common people beyond the norm, because, since the lords were infidels, they ruled the common people tyrannically in many respects. But what does this matter to the most Christian emperor? 276. Regarding the first point [from paragraph 243]. Regarding the first argument, we say that idolatry does not preclude true dominion. For, as is evident from Scripture, there were many infidels who were nevertheless true kings and true lords, as has been proven.^22 However, if the lords were murderers, such that they ruled to the detriment of the people, then such princes should be removed from office and deposed. For if the faithful were to do this, they would be punished and stripped of their rule; all the more so the infidels, if they were such. However, they must not be deprived of their rule merely because of their lack of faith, whatever Innocent may say in Extra, “De voto et voti redemptione.”^23 See also Oldrado, Consilum 72.24 277. As for the second point [paragraph 244], it must be said that one who governs badly must be corrected, must be punished; however, he must not be deposed for that reason. If the true lord does not lead his subjects to their end, he must be admonished by the one who warns him. If he does not heed this, and the people remain in error because the lord does not consent to their conversion or does not desire it, then in such a case he should be deposed, because he does not govern for the good of the republic. However, if the people do not wish to convert and it does not depend on the lord that they convert, then he should not be deposed from the kingdom. QUESTION X 606. Tenth Question: Could the emperor or the king of Castile declare a just war against these barbarians? 607. First. It seems that a just war may be declared by one who has dominion and authority over all things justly possessed. But the emperor or the king of this rank, being, as the Italians (Bartolo of Sassoferrato) say, lord of the world, can, for that very reason, declare such a war. 608. Second. Against one who holds an unjust possession, there is a just war. But these infidels, before the arrival of the Christians, held their possessions unjustly, and for that very reason the war against them is just. The major premise is obvious. And the minor premise is proven by the fact that all infidels, because of their infidelity, no less than heretics, have been deprived of legitimate dominion, as Hostiensis attempts to prove. 609. Third. War is just against those among whom there can be no just possession. But since this is the case with these barbarians, war is just against them. The minor premise is evident, given that, lacking the use of reason, they cannot hold dominion, just as irrational animals cannot possess anything, and these natives are of this condition. 610. Fourth. War is lawful against all those who blaspheme the name of God by divine right and divine precept, as is clear in Exodus 23:23–28 and Deuteronomy 7:1–26. But all these recently discovered barbarians were of this condition, who in many ways blasphemed the name of God by observing their pagan rites; therefore, war against them is lawful. 611. Fifth. War is just against all those who shed innocent blood. But these natives shed the blood of innocents in their sacrifices, and therefore they could be subjugated by a just war. 612. On the contrary, however, it may be observed that one who possesses justly cannot be lawfully deprived of his goods, as we said earlier in the Fifth Question. 613. In that Question, in fact, we said that infidels have just dominion. Nevertheless, it is appropriate to explain this (more fully) since there are several rulings by ancient and highly respected authorities on the matter. 614. In this regard, it should first be noted that there are many differences among the infidels, since the term “infidels” is applied generically to all who do not possess the true faith. Hence, there are certain unbelievers who are heretics and schismatics, who originally professed the true faith but later lost it through heresy, apostasy, or schism. 615. Other infidels are those who, like the Jews, once professed the orthodox faith in the true God, but who are nonetheless now infidels because they do not believe in the coming of Christ, and that through it their former law ceased and was abolished. 616. There are other infidels who never received the faith, neither in reality nor figuratively, and these are those who worship many gods, such as the infidels generically called Gentiles, who worship many gods. In this class we may include the Muslim Saracens, who, although they differ from the Gentiles, are nonetheless unbelievers, for they do not honor the true God, even though they affirm that there is one God. 617. Second, it must be noted regarding these infidels (those of the latter category) that some of them were at one time subject to the Roman Empire and live, having usurped them, in lands that were formerly inhabited by faithful peoples; and there are still others who were never, in fact or in law, subjects of the Roman Empire, nor do they possess Christian lands. 618. Thirdly, it should be noted that these infidels, whether or not they are subjects of the Roman Empire, and whether or not they inhabit Christian lands, can in turn be divided into two groups: those who harass Christians, cause them harm, or persecute them, and those who, on the contrary, live peacefully in their unbelief and in no way offend Christians. 619. Fourthly, and with regard to those who do not dwell in lands that once belonged to Christians, there are some who live peacefully among themselves, and their kings govern them in their own way with order and not tyrannically, while others, on the contrary, though they do not harass Christians, have kings who rule them tyrannically, oppressing their subjects, killing the innocent, and plundering their own subjects. 620. Fifthly, and with regard to the infidels who were never subjects (of the Roman Empire) either in fact or in law, there are some who, apart from the sin of infidelity, have no other sin, but observe natural law in all other respects, while others, on the contrary, not only persist in the sin of unbelief but also violate natural law by killing the innocent, eating human flesh, and practicing the vice of sodomy. 621. Sixth, it must also be noted that among these infidels there are some who receive and admit the preachers of the Gospel and do not kill them, while there are others who in no way receive them nor wish to hear the preaching. 622. Seventh, it must be noted that war may be declared on the infidels either by the emperor or by some prince subordinate to him, whether he be a subject of the emperor or not. And the emperor, in turn, like anyone else, may declare war by his own authority or by concession of the Supreme Pontiff, and the latter, in turn, either to deprive the infidels of their sovereignty or simply to spread the name of Christ among all nations. 623. Given the foregoing, we must consider that among jurists there is a group that maintains that after the coming of Christ there is no jurisdiction among the infidels, nor any true or legitimate dominion (or sovereignty) among the infidels themselves, whatever their status may be, but that by divine right they are excluded from all such things, just as by human right, as is recognized, the heretic is deprived of all his goods because of the sin of heresy. Thus, those in this group argue that every infidel, whether a subject in fact or in law, or not, is deprived of all dominion by the mere fact of being an infidel, even if he lives in peace, observes natural law, and does not harm anyone. 624. This is the conclusion and judgment held by Hostiensis, who seeks to prove it by the text of Matthew 21:43: “The kingdom of God will be taken from you and given to a nation that will produce its fruit,” so that, according to Hostiensis, there is currently no jurisdiction, dominion, honor, or authority whatsoever among the infidels, all of which was transferred to the Christians by the coming of Christ; that kingdom having been transferred from one nation to another because of their injustices. 625. Oldradus and John of Legnano hold this view, as do the Archdeacon (Guido de Baysio), Juan Fabro, Juan de Fantuciis, and Martín de Lodi, all of whom apparently agree with Hostiensis. 626. And apart from these authorities, according to whom the aforementioned opinion is the most true in strict legal terms, Corseto Siciliano and Doctor Arias also attempt to prove the same in their exposition of the Laws of Toro. 627. According to this opinion—that the infidels possess unjustly—it is lawful to deprive them of all dominion or power, and above all by the emperor, whom they say is the master of the world. And indeed (if we follow this opinion), not only the emperor but anyone else may do so, since the property of the infidels is like vacant or abandoned property, like the birds and fish and pebbles on the beach, all of which vests in the first occupier, in accordance with the provisions of the chapter “De rerum divisione” [“On the division of things”] in Justinian’s Institutes. 628. If this opinion were true, then the cause of the Catholic Monarchs and of our emperor at the beginning of the war would be justified, when the armed host was dispatched to subjugate these hitherto unknown nations, since, as they had no just title (to their property) nor were their kings and rulers true sovereigns, the emperor could lawfully subjugate them and take from them the kingdom and power they had usurped, in order to appropriate it for himself. 629. If this were true, moreover, not only the king or the emperor, but any Christian as a private individual, would be authorized to proceed with such an appropriation. Moreover, the one who first came here as a captain, even if he had come in his own name and not under someone else’s command, could have appropriated all these provinces for himself and his successors, just as anyone who finds a stone or a wild beast abandoned or unowned by anyone else. 630. In that way, and always in accordance with that opinion, the possession currently held by the emperor is just, nor does he commit injustice by depriving the private owners living in the various cities of their property, to give it to others at his discretion. There would be no greater injustice in all this, if that opinion were correct, than there would be in the occupation of a thing that was not under the dominion of any person. 631. It was perhaps for this reason that all the jurists and royal advisors followed the opinion of Hostiensis in the governance of this New World; but how far he has strayed from the truth will become clear in what follows. 632. Pope Innocent holds a different opinion, according to which the infidels have true dominion, true possession, and jurisdiction, and he proves his claim with the text: “The earth is the Lord’s, and everything in it.” But God subjected all things to the dominion of rational creatures, for whom He had made them, as is recorded in Genesis 1:26–30. 633. Now, all these things were originally common to all men, and only later, by the law of nations, were different properties established and kingdoms divided, the first division being found in the Digest, De iustitia et iure. Innocent IV thus refers to this question in his treatise De Summa Trinitate et Fide Catholica [On the Trinity and the Catholic Faith], and after citing many authors, he concludes that even today, infidels are capable of dominion and jurisdiction, and that it is not lawful for the faithful or for the pope to take from the infidels what they possess, since they possess it without sin and by the authority of God, in accordance with the law of the Digest, de acquirendis possessionibus [On Aquiring Possessions]. 634. Peter of Ancarano adheres to this opinion of Innocent, and proves it with many arguments, the first being that just as the enemy’s goods become ours, and captives become slaves in a legitimate war, in accordance with what is established in the Digest, it is understood that before the war they were not our property, but theirs; and he adds other reasons, which can be found in his treatise (Regulae peccatum [Rules of Sin]). 635. Juan Andreas shares the same opinion in his additions to the Speculator (William Durand), where he follows Innocent’s view. El Palermitano [John of Palermo], for his part, echoes both opinions, but apparently remains undecided between them. 636. It must be borne in mind, however, that although Innocent defends the view that there is legitimate dominion among the infidels, he adds, nevertheless, that at least with regard to the infidels who were subjects of the Roman Empire, the pope could wage war against them if they do not obey or wish to submit. 637. From this opinion of Innocent and his followers, it is clear that for the sole reason of their infidelity, no earthly power, whether papal or imperial, can deprive the infidels of their legitimate dominion. 638. Corseto Siciliano, for his part, states in his book De potestate regia [On Royal Power] that he finds Innocent’s opinion more just, except in eight cases where, in his view, the opinion of Hostiensis and his followers should be followed. 639. The first case is that of infidels who are hostile to Christians, since in that case it is lawful to wage war against them, as stated in the Digest, De iustitia et iure [On Justice and Law], and also by Baldo in his commentary on this law. 640. The second case is that of heretics, who, in accordance with the teachings of the holy fathers, may lawfully be stripped of all their property. 641. The third case is that of infidels living in the Holy Land, against whom war is lawful. 642. The fourth case is that of the war waged by the pope against infidels who sin against natural law, or who do not receive the missionaries who preach the law of Christ. 643. The fifth case is that of the Saracens of Spain, as established by Oldradus. 644. The sixth case concerns all lands over which the Roman emperors had jurisdiction, according to the opinion of Innocent and others. 645. The seventh case concerns infidels who deprive Christians living in their lands of their property. 646. The eighth case is that in which the faith is in imminent danger, that is, the case of some powerful infidel prince whose people have converted to the faith, while he, for his part, remains in infidelity; although it might also be permissible for that prince to continue in his jurisdiction and dominion in exchange for monetary compensation or its equivalent, which he could be compelled to accept. 647. These are the cases discussed by the aforementioned Doctor Corseto Siciliano, and with the exception of which he considers Innocent’s opinion to be more equitable. 648. For our part, we endorse all these cases, with the exception of the fourth one in its first part, concerning infidels who sin against natural law, on the grounds that, as we will explain below, the fact that infidels act against natural law without further specification is not a sufficient reason for a just war against them, since if that were the case, they could be deprived of their dominion for theft, adultery, or fornication, since all these actions are against natural law. 649. Setting aside for the moment other causes that are usually cited to justify war, including among the faithful or believers themselves, we shall now speak only of those aspects concerning war between the faithful and the infidels, and what its reason, justice, or cause may be. 650. FIRST CONCLUSION. No authority, neither the spiritual authority of the Supreme Pontiff nor the temporal authority of the emperor, may initiate a war against the infidels to seize their dominions for the sole reason of their infidelity, nor may they claim that by reason of it the infidels have no dominion. This conclusion directly opposes Hostiensis, Oldradus, and the others who follow them. 651. First proof. The foregoing is proven, first because the infidels do not lack dominion by reason of their infidelity, and therefore justly possess what is in their power. But one who justly possesses cannot lawfully be deprived or stripped of his property, from which it follows that the infidel, by the mere fact of being an infidel, cannot be dispossessed of his dominion through war, since infidelity is not an obstacle to the legitimacy of said dominion. 652. Moreover, we ourselves have demonstrated in our Fifth Question, and St. Thomas affirms this (II-II, q.10, art.10), that since dominion has been established by human law which flows from natural reason, and faith, on the other hand, is of divine law and cannot, therefore, abrogate natural law, for all these reasons, consequently, one cannot be deprived of one’s dominion by infidelity alone. 653. This is further confirmed with all evidence by Sacred Scripture, which speaks of many who were called kings and were indeed kings, and who held dominion and jurisdiction, and yet, as we have shown, were unfaithful. 654. Second proof. If the pope or the emperor could, by the mere fact that they are unfaithful, wage war against them to deprive them of their dominion and jurisdiction, it would be primarily because the pope or the emperor were lords of the world and had received this power from Christ. But, nevertheless, this is not the case, because neither of them is lord of the world, not even both together, nor did either of them receive such absolute power from Christ, for there is no record of this, as was amply demonstrated in the preceding discussion. The consequence, therefore, is that it is not just to wage war against them to subjugate them in temporal matters for the sole reason that they are infidels. 655. Third proof. This conclusion is clearly proven, since dominion over movable and immovable things belongs as much to divine law as to natural law and the law of nations, as written in Genesis 1:28: “Fill the earth and subdue it, and have dominion over the fish of the sea,” and in Psalm 8: “You have put all things under his feet.” 656. By divine law, this is likewise confirmed in Psalm 113: “The heavens of the heavens belong to the Lord, but the earth He has given to the children of men.” By natural law, because according to the original institution of things, these came under natural law. And since from the beginning things existed for the sake of man, it follows that possession is a matter of natural law, as Aristotle says in Book 1 of Politics. By the law of nations, because the application of that law has taken place by agreement among men; for all these reasons, possession is just and natural, in accordance with Aristotle in the cited passage and with St. Thomas in various places in the Summa Theologica (I, q. 96, art. 1, and II-II, q. 64, art. 1, and q. 66, arts. 1 and 2) and in the Summa contra Gentiles (chap. 112) and 3 of De regimine principum [On the Government of Princes]. 657. Just as the ownership of things is natural, so too are governing power and deliberative power. As Aristotle teaches in the passage cited above, there are some who are free by nature and others who are slaves by nature, because some excel in prudence in governing and are therefore free by nature. And by the law of nations, men agree to choose who is to govern, and the one elected thus acquires power, while the others are by nature inferior. All this is found by nature in both the infidels and the faithful, because what is natural is found in all. 658. First Corollary. From the previous conclusion it follows that, by the mere fact of being infidels, the islanders of the recently discovered New World could not have been the subject of a just war waged against them by the Catholic Monarchs, nor by the emperor, nor by any other subordinate authority, even if it had been waged by order of the Supreme Pontiff, because the Supreme Pontiff himself cannot subdue or subjugate them merely because they are infidels. 659. The foregoing is evident, because the natives were the legitimate lords and held true jurisdiction and possession, and they were not unjust possessors merely because of their infidelity. Consequently, it was in no way possible to make them subjects of the Emperor. 660. Second Corollary. Secondly, it follows that if they were subjugated for this reason alone, the emperor is obligated to make full reparation for all the harm suffered by those infidels who lived peacefully, and to restore to them everything that was taken from them. And the same obligation applies to all the captains and soldiers who took part in these acts of harm and plunder, with joint and several liability, as is usually the case in matters of theft. 661. Third Corollary. Thirdly, it follows that these men cannot in any way be acquitted, unless they effectively return the stolen goods and the rightful owners are restored to the enjoyment of their property, and, in short, satisfaction is given to all. Nor does the ignorance in which they may have been—except perhaps that which they may have had in time of war—dispense them from restitution. 662. SECOND CONCLUSION. The emperor may justly wage war against the infidels who are subject to him by right, so that they may be subject to him in fact, and he may punish the rebels even to the point of depriving them of their property. What I mean by this conclusion is that if there are some infidels who are subjects of the Roman emperor by right but are not yet so in fact, a just war may be waged against them to subjugate them. 663. The conclusion is proven, first of all, because all power comes from God, and the ruler does not take up the sword without cause, to punish the wicked and reward the good. With regard to his subjects, every ruler may exercise jurisdiction and authority. But if the aforementioned are subject by right to the Roman Empire, the Emperor could exercise his jurisdiction over them, since it is part of jurisdiction to subjugate them in fact; therefore, he could lawfully wage war against them. 664. This is proven secondly because the Emperor can compel obedience from his rebellious subjects. But since he cannot do this except by waging war against them, he may lawfully do so by this means. And this is true not only with regard to the emperor, but to any other king who possesses legitimate sovereignty, who may compel his subjects—who are such by right—to be so in fact. 665. First Corollary. It follows from the foregoing, and all admit it, that the emperor may justly wage war against the Turks and the Agarenes who inhabit the Holy Land and other provinces that are by right subject to the Roman Empire and that were once so in fact, even though they are not so at present. And this would be true even if the infidels were not hostile to us, and on this point Luther and others erred. 666. Second Corollary. Secondly, it follows that if the inhabitants of the New World had at some other time been subjects of the Roman Empire, it would be just to wage war against them to bring them back under the Roman Empire; just as if they had once been subjects of the kings of Castile, they could now lawfully be brought under that authority, even if they resisted. But since, however, there is absolutely no evidence that they were ever subjects, nor that there exists a right to dispose of said territory, the consequence is that the war waged against them for that reason was not lawful, nor can the emperor rule in these countries for the same reason, just as he cannot justly, for this very cause, impose taxes—neither demanded nor received—and is therefore obliged to restore everything (what he has obtained). 667. For just as the emperor himself must do so, so must all those who collect and receive taxes, if they do so on the grounds that these natives were once subjects of the Roman Empire or of the kings of Castile; it is of no avail for them to say that the emperor is the lord of the world and that, consequently, these new lands belong to him, since we have previously demonstrated that this thesis must be rejected and condemned and held to be impossible to sustain. 668. THIRD CONCLUSION. If the infidels harass Christians and cause them harm, whether or not they were previously subjects, it is lawful to punish them through war and take vengeance upon them, even to the point, if necessary, of depriving them of their otherwise legitimate jurisdiction and dominion. 669. This conclusion is proven by the previously cited text that “not without cause does he gird on his sword for the punishment of evildoers…,” and every ruler is obliged to defend his subjects from the wrongs they have unjustly suffered. But this can only be done by waging war against those who have caused injury or wrong, for which reason war may legitimately be waged, and indeed there is an obligation to do so. This is evident from the Second Book of Kings, 20:1–19, when David waged war against the Ammonites, who had shaved off the beards of David’s envoys. 670. And not only may the one who reigns or governs proceed in this way, but it is lawful for anyone, by natural right, to defend themselves and repel force with force. But since, hypothetically, defense is possible only through war and vengeance, with the deprivation of dominion (of the aggressors), it is lawful, in short, to wage war for this cause. 671. This is taught by all the authorities, and especially by Ancarano in the aforementioned work and in the law ut vim [“with force”] of the Digest, de iustitia et iure [Of Justice and Law], and in the chapter “Olim” [“Of Old”], and in the first chapter of De restitutione exspoliatorum [On Restitution to the Plundered]. 672. For this reason, the war waged by the faithful against the Turks and the Saracens is deemed just, since both are the greatest enemies of Christians, harming them by every means possible, and torturing and afflicting the Christians they take captive in many ways. 673. Corollary. It follows from this conclusion that since the inhabitants of this New World had in no way offended the Christians at the time of their arrival, nor had they harmed them in any way, neither them nor their property, nor had they impeded trade of any kind between themselves and the Spanish Christians, it follows, I repeat, that for this reason the war waged when this nation was first subjugated to the emperor cannot be justified. Consequently, a justifying reason must be sought elsewhere. 674. FOURTH CONCLUSION. If the infidels, whatever their condition, were unwilling to receive the preachers of the Gospel, but instead insulted or killed them, and were in no way given the opportunity to preach freely, then war against them would be lawful, and above all with the authority of the Supreme Pontiff. 675. In the preceding section we have amply demonstrated this conclusion, since it is the pope’s duty, by virtue of his office, to send preachers, so that the sheep outside the fold may be brought into the fold of the Church. 676. Indeed, all are obliged to believe, but how can they believe if they do not listen, and how can they listen without a preacher? 677. The conclusion is proven, secondly, by the fact that the infidels, whoever they may be, are obliged to listen to the preachers, just as they are obliged to embrace the faith. Consequently, they may be compelled to do so by whoever possesses such authority, as is the case with the Supreme Pontiff, and therefore, he may compel the infidels through war to listen to the preachers. 678. If he could not compel them to do so, he would have received in vain the responsibility of bringing them to the faith. 679. And just as the pontiff can compel them to do so by force of arms, so too could the Catholic Monarchs and the emperor do so, by concession of the pontiff himself, for it is the same whether the pontiff does it personally or another does it on his behalf. 680. Arnaldo Albertino, in De haereticis [On Heretics], agrees with this conclusion; he also maintains that the pope may authorize secular princes to declare war on all infidels who, after having been admonished, refuse to profess the Christian faith, from which he infers that the islanders of the ocean may be subdued, as well as idolaters who refuse to accept the faith. We touched on this earlier, and we will add more later. 681. First Corollary. It follows from this conclusion that if the inhabitants of this New World had not received the preachers sent to preach to them by word and example, but, on the contrary, had banished them, it follows—I repeat—that they could be compelled to receive them by war, and to carry it on until the damage is redressed. 682. Second Corollary. Secondly, it follows that if the missionaries who came at the beginning were not of that nature, but rather, on the contrary, armed soldiers came who terrorized, plundered, and killed the inhabitants of the New World, it follows, I repeat, that for this reason the war waged against them to subject these lands to the emperor’s dominion cannot be justified. And thus, neither the emperor nor the Spaniards to whom these natives were entrusted are in rightful possession, and they are therefore obligated to return all things (that they may have acquired) unless some other justification can be found. 683. This is a point we must investigate and which currently concerns us greatly, since these natives are not in a hostile disposition nor do they reject the ministers of God; rather, they receive them with open arms. Therefore, for this reason, there is no justice in this war. 684. Nor is it sufficient to say, to justify (those acts), that the armed forces show them the Bible or tell them that they must believe in one God who made heaven and earth, and that they must obey the Supreme Pontiff, God’s vicar on earth. 685. Nor is it sufficient for them to say that there is one lord of the world, the emperor, to whom they must submit, as we read happened in the province of Peru with King Atahualpa. All this, I say, is not enough to justify the first war waged against them. First of all, because that is not the way to preach or to propose the faith; rather, it must be done seriously and prudently, and not lightly. It must be done without the accompaniment of soldiers, and through men whose lives confirm their doctrine, and through miracles that take place in their presence. All these things, I insist, did not occur at the beginning upon entering this new land. 686. Corollary. It follows, therefore, that the first method in use was not that of proposing the faith, nor of sending missionaries, nor the preaching of the Gospel, but rather, given the manner in which it was proposed, the listeners were not obliged to believe—especially if there were no competent interpreters, and we know of none at that time. 687. I would think otherwise if, from the very beginning, the Spanish Christians had arrived without an armed escort, and as soon as they arrived on this land had strictly observed the law of God they professed at baptism, and if, with such conduct, they had not been allowed to move about freely, then there might indeed have been a just cause for war, since this attitude alone would have sufficed as preaching, and better and more effectively than words, for examples move people more and better than words. But since they did not proceed in this manner, there is no way to justify that first war; unfortunately, this was not the case, but rather, from the moment they arrived, the soldiers gave free rein to their sensuality, just as they did with their horses, in a conduct of lust and plunder, so that war on the part of the Spaniards could not have been just. 688. FIFTH CONCLUSION. If the infidels of the New World receive the missionaries and allow them to evangelize with complete freedom, and if after this they still refuse to believe, they cannot for this reason be deprived of their dominion through war. What I mean by this conclusion is that, assuming these infidels have admitted the first missionaries and allowed them to evangelize in public and in private, and yet still refuse to accept faith in the true God, they must not for this reason be attacked with military action, nor deprived of their just dominion for other reasons. 689. The foregoing is evident, for no one can be forced to believe. But to subjugate the infidels and deprive them of their dominion if they do not believe is tantamount to forcing them to believe, and in conclusion, they cannot in any way be deprived of their dominion. And that they cannot be forced, we have demonstrated in our dissertation forty-five, in the chapter “De Iudaeis” [“Of the Jews]. 690. The foregoing is true with respect to the emperor and any other temporal authority, which cannot wage war against the infidels for the sole reason that they do not get baptized and do not believe. All this, however, on the assumption that these infidels are not his subjects, for if they were subjects in fact or in law, it seems they could be compelled by threats and pressure and under penalty of deprivation of their property, but not to believe against their will (for a man can do other things without wanting to, but he cannot believe unless he wants to); rather, they can be compelled to want what they did not want before, and we discuss this at length in our commentary on Chapter I of St. Paul’s Epistle to the Romans. 691. And this conclusion contradicts Arnaldo Albertino, in De haereticis [Of Heretics]. 692. Corollary. It follows from this conclusion that neither the emperor nor the Spaniards had any just reason or grounds to deprive the indigenous peoples of their legitimate dominion for not accepting the faith, if, moreover, they received the preachers without offending them in any way. This is evident, given that these indigenous people were not subjects of the emperor, and could not, therefore, be compelled or forced to believe, and thus could not be subjugated either. 693. SIXTH CONCLUSION. By the fact that the natives of the New World worshipped idols and had many gods, and that they committed adultery, fornication, or drunkenness, and even though these vices were extremely common, it was not for this reason that the war to subjugate them and strip them of their legitimate dominion was just. 694. The first part is proven, first of all because idolatry is not a just cause for depriving another of their dominion, since, as we have said, infidelity is not a sufficient cause for a just war. But since the infidelity of these men consists in worshiping many gods, this is not a sufficient motive for a just war. 695. The second proof of the first part is that if it were a sufficient cause, the natives could be compelled and forced to receive the faith, so that by failing to receive it, they could be justly deprived of their property. But this cannot be done, as stated earlier, at least with regard to those who are not subjects, as these barbarians were not. Idolatry, therefore, was not (for that reason) a sufficient cause. 696. The first proof of the second part is that the natives themselves cannot be deprived of their dominion for committing adultery. It is obvious, first of all, that neither the emperor nor the pope can wage a just war against Christians and deprive them of their dominion for the same reason, so neither can they do so against the infidels. The consequence is logical, since adultery is among Christians an even graver sin, and more scandalous and more disruptive to the public good than among the infidels. And the consequence is exceedingly evident, for nowhere have we read that such crimes have been a cause of war. 697. Second proof of the second part. Even though these indigenous people were in a state of barbarism, they nevertheless had their own laws and punished adultery in their own way; nor were they so dissolute in this regard that they lacked any restraint, whether by natural law or by their system of government. 698. Corollary. Since simple fornication causes less harm (to society) than adultery, it follows that it cannot be a just cause for war either, since adultery is not one either. 699. We can present a similar argument regarding drunkenness. Although it is generally a mortal sin, nevertheless, the drunkard harms only himself during the time he loses the use of reason, which is the most precious thing in man. And what we said earlier applies here as well, for if the commission of such sins within the Christian community does not constitute a sufficient cause for a just war, much less will it be a cause for waging war against the infidel barbarians. 700. A similar argument can also be applied to the case of theft and the sins of usury, even if they have been very frequent among them, because nowhere can it be read that this has been a sufficient cause for war. 701. The conclusion may be proved in all its parts. If such causes were sufficient to wage a just war against these barbarians, a law could have been enacted in this case by the emperor or the supreme pontiff prohibiting such crimes, apart from the divine precept that also obliges them to do so, as we acknowledge. The consequence is logical, since if by any authority these infidels—who are not subjects (of the pope or the emperor)—can be punished, it would have to be because a precept could be imposed on them that would bind them. The conclusion, however, is false, since precepts and laws presuppose jurisdiction and apply only to subjects. Now, what we deny is that these natives have ever been subjects of the emperor in fact or in law, as has been demonstrated. 702. If the Supreme Pontiff could enact a law for the spiritual good of the natives, on the grounds that all men are his subjects, by virtue of Christ’s words to Peter: “Feed my sheep,” it does not follow that he could draw the sword against those who do not conform to said law, because the power he possesses has been given to him not for destruction, “but for edification,” and consequently, no just cause for war could arise from this. 703. And the same applies to incestuous relationships, even if they were most common among them. First, because certain incestuous acts that among us would be abominable unions, among them, on the other hand, would not be abominable, given their marital customs; secondly, because not all committed such acts freely and recklessly; and finally, because those caught in such acts were punished, at least the men of the lowest rank and the common people. 704. In conclusion, what we are saying is that regarding these aforementioned sins, although they may be called unnatural, since the only law by which they live is natural law, this would not, nevertheless, be sufficient reason to wage war against them. On this point, Innocent seems to have erred; for although he says, in opposition to Hostiensis, that infidels are subjects capable of just rule, he maintains, nevertheless, that if they live solely in accordance with natural law, the pope may compel them to observe it, since it is possible to demonstrate to them that they do wrong by not keeping said law. The opposite would be the case with regard to the precepts of the Gospel law, since it would not be possible to demonstrate to them that they do wrong by not receiving baptism. But that incest and adultery are evil acts can be demonstrated. 705. St. Antony of Florence holds this view. And even if they were to be punished, it does not follow that they should therefore be overthrown and stripped of their own dominion, since dominion is not founded on grace and is not lost through sin. 706. In this the Waldensians and Wycliffe erred, the latter having been condemned at the Council of Constance; and it is also clear that on this point Armacano strayed from the truth in his book De quaestionibus Armenorum [On the Question of the Armenians]. 707. We believe that to the previous conclusion we must further add that even if the unspeakable vice were extremely common among them, this would not constitute a just cause for war, whatever serious scholars may say; for although it is against nature, they did not thereby lose the just dominion they held for other reasons, and moreover, even if there were great corruption of morals among them, this vice was not as frequent as some suppose. And even if it were, they could not justly be plundered for it, because they were only harming themselves. Therefore, a just cause must be sought to subdue them. 708. SEVENTH CONCLUSION. The fact that these natives have the appearance of and are considered to be like children or infants, lacking in wit and prudence, is not a just cause for subduing and subjugating them. What we mean by this conclusion is that just because these indigenous people seem to be like children in terms of intelligence, they are not to be considered unworthy of the dominion they have held, nor is there any justice in seeking to deprive them of it. 709. As proof of this conclusion, we must consider that, even if we deny irrational animals all dominion—which, however, Conrad acknowledges in his book De contractibus [On Contracts], stating that they have the right to feed on herbs and plants, according to the text of Genesis 1:29–30: “Behold, I have given you every herb for food for all the beasts,” so that the lion may be called king among the animals, and the eagle among the birds, yet despite all this—we always deny such dominion because animals cannot suffer injustice. Indeed, it would not be an injustice for someone to remove the lion or any other animal from a meadow or the grass. 710. Children, before reaching the age of reason, are no different from slaves, as St. Paul says in his letter to the Galatians, 4:1, and yet they can have legitimate dominion and a right over things. This is evident, since the property of wards is not the property of guardians. And in a similar situation are heirs who, at such a tender age, inherit legitimately. ([See] Cum heres, Digest, De diversis temporalibus praescriptionibus [On various temporal prescriptions]). 711. The conclusion is proved; first proof. Supposing these barbarians were children in terms of the use of reason, having it only to a very limited degree, they were nonetheless legitimate lords and owners, and could not, therefore, be justly plundered by war. The major premise is evident. A child, before reaching the age of reason, is a true owner and a true heir. These inhabitants of the New World are therefore such, even though they are no different from a toddler. 712. Second proof. The immature, even if they lack the use of reason, are true owners. Consequently, these (indigenous people) were also so, and cannot, on this ground, be stripped of their property. 713. Nor is there any weight to Aristotle’s text in Book 1 of Politics, stating that there are some who are slaves by nature, and others free by nature. But he calls those who are either infants or insane as slaves by nature, who must be directed and led rather than directing others, and those who direct and guide others as free by nature; and he places barbarian nations in the first category. Hence, both the servant and the slave have no dominion, because everything they possess belongs to the master. 714. This argument does not hold, I repeat, because even though these natives may be called slaves by nature, in Aristotle’s terms, they have not thereby been stripped of their property; rather, they are called servants by nature because they are of deficient intellect, and for this reason they must be directed or governed by those who excel in prudence and are wise, and are therefore rulers. 715. I insist that the fact that these natives are in such a condition is no obstacle, since even though they are directed and governed by the more capable, they do not thereby lose their true and legitimate dominion. For even though nature prescribes this and it is a sin for the inferior to rely on his own judgment while disregarding that of the more prudent, it does not follow that the former must be forced to accept it. 716. Third proof. The inhabitants of the New World are not only not children or fools, but in their own way they excel, and at least some among them are of the most eminent. 717. The foregoing is evident, because before the arrival of the Spaniards—and we are still seeing this today—there were among them magistrates, governments, and laws of the most suitable kind; they had a government and system that was not only monarchical but also aristocratic; and there were laws among them, and they punished wrongdoers just as they rewarded those who had served the republic well; therefore they were not so infantile or mentally deficient as to be incapable of self-control. 718. Similarly, if these men were as incapable as children or the mentally deficient, the consequence would be that they could not sin, and thus, all those vices—lewdness, drunkenness, sexual promiscuity, incest, and sodomy—could not be imputed to these men any more than to irrational animals. But since their vices are imputed to them, and rightly so, it is clear that they possess sufficient reason to sin, and therefore, they are generally capable of self-governance, so their lack of reason does not justify war against them. 719. Corollary. It follows from the foregoing that those, whoever they may be, who believe these natives are unworthy of their rule or their kingdom or of all that over which they were once true lords, simply because they are not as prudent and shrewd as our Spanish nation, when in truth, if the lowest classes of peasants may appear as savages or brutes, it is for the most part because they did not live in an organized republic; and yet, there were always among them some nobles who stood out for their ingenuity and who were capable of governing, and even now, when they already live in organized communities, the prudence of many for governance is evident. 720. EIGHTH CONCLUSION. Waging war against them cannot be justified by claiming that God has abandoned the Indians to damnation, and that because of their sins He wishes to destroy them and deliver them into the hands of the Spaniards, just as God once delivered the Canaanites into the hands of the Jews, as a man—otherwise serious and religious—has dared to demonstrate. 721. First proof. There is no prophecy (in this regard), nor should every spirit be given credence; rather, we receive with open arms and accept as infallible only those things made known to us by the prophets, since they are found in Sacred Scripture, but not other things that are proposed and set aside for the same reason. 722. Second proof. If this were a sufficient reason and a cause to wage war against them and deprive them of their dominion, it would be necessary for us to have proof from Sacred Scripture or from the judgment of the Church, which constitute an unyielding and infallible standard. But it is not established for us either by Scripture or by the Church, nor by the sacred authors and doctors, that these men, because of their sins, were delivered to the Spaniards. 723. As for the Canaanites, it is established by Scripture that they were abominable and that they unjustly possessed the Promised Land that had been granted to the children of Israel. But since this other point is not attested to by Scripture, I consider it reckless to assert that these inhabitants have been delivered in the same way to the Spaniards so that, as vile creatures, they may devour them like the bread we eat, and impoverish them so that the Spaniards themselves may thereby enrich themselves. 724. Third proof. Even if we were to assume—without conceding that God had permitted the Spaniards to hold these barbarous nations under their dominion, and that their inhabitants might be justly punished for their sins and deprived (of their property), it would not for this reason be lawful for the Spaniards to ruin them, destroy them, plunder them, and subject them to their yoke, unless they also had a special command from God for this. 725. Corollary. It follows from the foregoing that even if both the emperor and the Spaniards have a just right to the taxes, lands, and other goods that were the property of the Indians before the arrival of the Spaniards, this situation must not be sought or, much less, justified in that prophecy, for it would be the same as leaning, as on a staff, on a reed, and in a matter of such importance it is dangerous to give credence to a mere human saying, since such a prophecy is not found in divine revelation. 726. Just as those who govern in temporal matters must guard against a plague, from this supposed revelation, according to which the government of the inhabitants of this New World should be exercised first and foremost with regard to the Spaniards, who are destined to take root and perpetuate themselves in these parts, and not to the natives themselves, who are soon to disappear. The supposed prophecy would seem to imply that this New World was offered to the Spaniards, as the Promised Land was to the Israelites; therefore, its inhabitants would have to be expelled, exterminated, and annihilated, just as those other peoples expelled from their land—the Canaanites, the Jebusites, the Hittites, and the Perizzites—were. 727. Let the governor, the viceroy, and the royal judges, therefore, guard against such a suspicious doctrine, and let them favor, defend, and protect the natives of this New World; and if they are to look after their own souls and that of the emperor, let them not allow the Indians to be burdened with new taxes or other services. 728. The foregoing is stated to demonstrate that none of this justifies the war against the Indians; and so as not to prolong this too much, in what follows we shall set forth those causes that may constitute a just dominion, and consequently a just possession that may be recognized as acquired by those who hold it by just title. ¨[Thus far the Latin to Spanish translation is by Dr. Gómez Robledo. The following paragraphs of this Question were translated into Spanish by Roberto Heredia Correa.] 729. As for the first argument, which addresses the difficulty expressed in the conclusions—namely, whether infidels who neither occupy Christian lands nor have ever been subject to the empire in fact or in law, such as the inhabitants of this New World, have just and legitimate dominion. 730. Indeed, some—certainly among the heretics, such as the so-called Waldensians and Wycliffe—judged that such infidels were deprived of legitimate dominion, just as they asserted of the faithful who were in mortal sin, since they based dominion on grace itself, of which both infidels and the faithful are deprived if they are in mortal sin. 731. And among the Catholics is Armacano, who in Book X, Chapter 4, of his Summa, dared to assert, based on the misinterpreted text of Hosea 8:4: “They reigned without consulting me; there were princes, without my knowledge,” and he adds: “Of silver and gold they made their idols.” From such words [in his opinion], it is clear that through the sin of idolatry they were deprived of their dominion. 732. And this is [supposedly] further proven because God does not give the kingdom to the disobedient and He takes away what He has given them, as is evident from Saul (1 Kings 15 and 16) and from Nebuchadnezzar and Belshazzar (Daniel 4 and 5). 733. And this is confirmed because they commit the crime of high treason as infidels. Consequently, they lose their dominion. 734. However, these objections—which are by no means conclusive—do not stand in the way of those who hold that true and legitimate dominion exists among the infidels, as is evident in Scripture, as was demonstrated earlier. 735. And Paul (Rom. XIII, 1–7) and Peter (1 Pet. II, 13–19) command that princes must be obeyed, and it is clear that at that time they were infidels. Consequently, we affirm that these infidels have just possession and ownership of their goods, and thus, by no power inferior to the divine, can they be deprived or dispossessed. 736. Therefore, the justice of war does not lie in the fact that they are infidels, as was already stated in the conclusions. 737. Regarding the second argument. We deny that anyone is deprived of dominion because of their infidelity, because legitimate dominion is not founded on faith or grace, as was defined against Wycliffe by the Church at the Council of Constance. 738. We certainly concede that the heretic is deprived of his legitimate dominion, not so much by divine law as by human law, as punishment for his most grievous sin; so that by the mere fact of being a true heretic, prior to a judicial condemnation, he falls from possession, as Conrad attempts to prove (Book I, q. 4, concl., 2 and 3). This is also the view of John Andreas and other doctors of civil law (in the chapter “De haereticis” [“Of Heretics”]), and theologians also commonly hold that, from the day the crime is committed, he incurs the confiscation of his property, such that it cannot be transferred either for valuable consideration or gratuitously; and although they agree that the heretic is not merely a heretic in the forum of conscience, the controversy lies in whether, prior to conviction, it is lawful for the treasury to seize his property, and the heretic himself is obliged to surrender them, as one who holds stolen goods in his possession. The general opinion holds that a judgment and conviction are required; such that it would seem contrary to divine and natural law for the penalty to be enforced prior to conviction. 739. Alfonso de Castro maintains and defends another opinion in his De iusta punitione haereticorum [On the Just Punishment of Heretics], Book II, ch. 6, and in his De poena legali [On Legal Punishment], Book II, chs. 8 and 9. He maintains that the heretic loses ownership ipso facto, such that without a judicial sentence he is obliged to surrender his property to the treasury. He cites other doctors in support of his opinion, whom we will discuss elsewhere. But we hold to the general opinion that a judicial sentence is required for this purpose. Thus, it does not follow that the heretic has been deprived of his legitimate ownership and that he may be dispossessed. Consequently, the infidel cannot be dispossessed either. Indeed, the heretic is established by human law; the infidel is in no way proven. 740. The third argument addresses the difficulty regarding whether ownership can exist in animals, children, and minors. But, as has already been stated in the conclusions, it is not necessary to repeat it. To resolve the argument, it suffices to say that ownership can exist in children and minors, even though governance over others cannot exist. And secondly, it must be said that these peoples are not as foolish and stupid as some suppose. Moreover, though they are barbarians, they have their own method of governing and their own customs, by which they live; they have laws, received from their elders, by which they judge, deliberate, reason, investigate, and consult. These are the work not of fools or madmen, but of prudent people. 741. And just as among us not everyone is distinguished by prudence or stands out in such a way as to be able to govern others—rather, there are few such people, yet the rest obey the magistrates and rulers—so too among these natives, as in any people, however small, there appear some endowed with virtue, some in whom the talent and sagacity to govern others are found. And so, before the arrival of the Spaniards, they lived peacefully in their political community, which could not have been sustained if they were so childish and lacking in prudence. 742. We do not deny, however, that even the most outstanding among them, when compared to our Spaniards, are greatly deficient; nevertheless, it suffices that the comparison be made among the inhabitants themselves, to whom God has not failed to provide what is necessary, giving them, according to their circumstances, men who could govern the people and lead them politically in their own way. 743. As for the fourth argument, no one should be deprived of their legitimate dominion on account of blasphemy; and although blasphemy itself is a most serious crime and must be punished among the faithful as a crime of injured majesty, nevertheless, this should not be the case among the infidels, for they are tolerated in their infidelity and idolatry and in other rites and ceremonies by which great offense is inflicted upon God. But in such a way that they do not lose their dominion because of these sins. 744. And the fact that in those cited texts God commands the destruction of the peoples of the Canaanites, Amorites, and so on, does not constitute an argument for other infidels to be punished and expelled from their own territories, because those peoples inhabited a land specifically given to the faithful people, and therefore they could subjugate and dispossess them as enemies and unjust possessors, as was stated previously. 745. Therefore, this cannot be taken as an argument to prove that it is lawful to subjugate other unbelievers in the same way and deprive them of their dominion. Those who think that the same cause exists in both cases are gravely mistaken. 746. The fifth argument addresses the difficulty raised by the question of whether the fact that the infidels are oppressors and murderers of the innocent is sufficient reason to subjugate them. This will be discussed in the following section, and certainly, as we have shown, it would be a sufficient and just cause to deprive them of dominion—however legitimate it may be—if they were to kill the innocent, because “God commanded everyone to care for their neighbor,” and God said specifically: “save those who are led to death and do not fail to deliver them.” (VERACRUZ, Fray Alonso de la. On the Dominion of the Indians and Just War, Edited, with an introduction and notes by Roberto Heredia, Mexico City, UNAM, FFyL, 2004, pp. 191–201; 307-336. ISBN 970-32-1862-8). Selections by José Manuel Cuéllar Moreno, Translations from the Spanish by DeepL with editing and corrections by Patrick Frierson. The complete Spanish text is available here. A preview of a new bilingual version (Latin-Spanish) is available here. NOTES: 1 Title that the emperor conferred upon Hernán Cortés, in addition to the rank of Captain General of New Spain. By Royal Decree of July 6, 1529, he granted him twenty-three thousand vassals. Cf. S. Zavala, Las instituciones jurídicas en la conquista de América, pp. 240–243. 2 Cf. paragraphs 251, 267, 608 et seq. 3 Cf. paragraph 6. 4 Cf. “Introduction,” pp. 47 et seq. 5 Gen 41:46; Ex 14:8; Deut 11:3. 6 Jdt 1:5; 2:1; 3:2. 7 2 Macc 15:22; 4 Kings 19:20. 8 Gen 47:20: “So Joseph sold all the land of Egypt to those who bought it, each man selling his property because of the severity of the famine. And he placed it under Pharaoh’s authority.” 9 Rom 13:1–7: […] 10 1 Pet 2:13–15: [...] 11 The topic is touched upon by Fray Alonso in several passages, for example, in paragraphs 276, 693–695, 731–732, 734, 791; but it is discussed at length in Question XI. 12 Question VII, paragraphs 342–435. 13 Paragraphs 250–257. 14 That is, Don Pedro Tiacahuepan, to whom the encomienda of Tula was granted. 15 The “peso de oro de minas” was a piece of gold used as currency in New Spain, equivalent to four hundred and fifty maravedíes. 16 That is, Don Antonio Huitziméngari, an outstanding student at the Augustinian college of Tiripetío, where he was both a student and a teacher of Fray Alonso. 17 Tepuzque or tepuxque pesos. A copper coin used in the early days of Spanish rule. A piece of silver used in New Spain by Ordinance of July 15, 1536, equivalent to two hundred seventy-two maravedíes. 18 This appears to be an allusion to Mt 20:12: […] 19 Paragraph 265. 20 Cf. Paragraph 256. 21 carachacapati (Tarascan): chief, prince. 22 Cf. paragraph 251. 23 Innocent III is the author of the section “De voto et voti redemptione,” title XXXIV of Book III of the Decretals of Gregory IX (Fried II, cols. 589–596). 24 Oldrado da Ponte (1335), Concilia seu responsa et quaestiones aureae (Vienna, 1461). There are other editions, for example: Frankfurt, 1576; Venice, 1585. On this author, see note 3 of Question VII.

---

[1] Título que el emperador confirió a Hernán Cortés, además del grado de capitán general de la Nueva España. Por Real Cédula de 6 de julio de 1529 le hizo merced de veintitrés mil vasallos. Cf. S. Zavala, Las instituciones jurídicas en la conquista de América, pp. 240-243.

[2] Cf. parágrafos 251, 267, 608 y ss.

[3] Cf. parágrafo 6.

[4] Cf. "Introducción", pp. 47 y ss.

[5] Gen 41, 46; Ex 14, 8; Deut 11, 3.

[6] Jdt 1, 5; 2, 1; 3, 2.

[7] 2 Mach 15, 22; 4 Reg 19, 20.

[8] Gen 47, 20: Emit igitur Ioseph omnem terram Aegypti, vendentibus singulis posessiones suas prae magnitudine famis. Subiecitque eam Pharaoni.

[9] Rom 13,1-7: […]

[10] I Petr 2, 13-15: [...]

[11] El tema es tocado por fray Alonso en varios pasajes, por ejemplo, en los parágrafos 276, 693-695, 731-732, 734, 791; pero es discutido ampliamente en la Cuestión XI.

[12] Cuestión VII, parágrafos 342-435.

[13] Parágrafos 250-257.

[14] Es decir don Pedro TIacahuepan, a quien se le concedió la encomienda de Tula.

[15] El "peso de oro de minas" era un trozo de oro, utilizado como moneda en la Nueva España, equivalente a cuatrocientos cincuenta maravedíes.

[16] Es decir, don Antonio Huitziméngari, estudiante aventajado en el colegio agustino de Tiripetío, donde fue alumno y maestro de fray Alonso.

[17] Pesos de tepuzque o tepuxque. Moneda de cobre usada en los primeros tiempos de la dominación española. Trozo de plata utilizado en la Nueva España por Ordenanza del 15 de julio de 1536, equivalente a doscientos setenta y dos maravedíes.

[18] Parace xxx

[19] Parágrafo 265

[20] Cf. Parágrafo 256.

[21] carachacapati (tarasco): principal, príncipe.

[22] 22 Cf. parágrafo 251.

[23] Inocencio III es el autor de la sección "De voto et voti redemptione", título XXXIV del libro III de las Decretales de Gregorio IX (Fried II. cols. 589-596).

[24] Oldrado da Ponte ( 1335) Concilia seu responsa et quaestiones aureae (Viennae. 1461). Hay otras ediciones, por ejemplo: Frankfurt, 1576; Venecia, 1585. Sobre este autor véase nota 3 de la Cuestión VII.