Selecciones de Benito Díaz de Gamarra y Dávalos, editado por José Manuel Cuéllar Moreno Benito Díaz de Gamarra y Dávalos (1745–1783) fue un filósofo y teólogo novohispano, miembro de la Orden del Oratorio de San Felipe Neri y originario de Zamora, Michoacán. Formado en la tradición escolástica, se convirtió en uno de los principales impulsores del eclecticismo ilustrado mexicano, al incorporar en su enseñanza los principios racionales de Descartes, la física experimental de Newton y el empirismo de Locke. Su obra Elementa recentioris philosophiae (Elementos de filosofía moderna, 1774) representa el primer intento sistemático de introducir la filosofía moderna en la Nueva España, marcando la transición entre la escolástica barroca y el pensamiento ilustrado del siglo XVIII. DÍAZ DE GAMARRA Y DÁVALOS, Juan Benito. Elementos de filosofía moderna, I, Introducción, traducción y notas de Bernabé Navarro, México, UNAM, Centro de Estudios Filosóficos, 1963 (Nueva Biblioteca Mexicana ; 6), pp. 15-16. A LA JUVENTUD AMERICANA JUAN BENITO DÍAZ DE GAMARRA ¡SALUD Y DESVELOS! Se trata del interés de todos vosotros, jóvenes excelentes por el ingenio y llamados a las ciencias entre los demás hombres. Se trata ahora de vuestro interés. Pues yo no quise escribir ni dedicar estos volúmenes a los doctos varones que creen haber alcanzado la filosofía, cualquiera que ella sea, con el trabajo de un bienio (y éste no demasiado excesivo); mas tampoco a aquellos que todos los días sentencias desde el escaño escolar, como desde un trípode, sobre temas mucho muy difíciles, no igualmente mucho muy conocidos para ellos. Sino a vosotros, jóvenes, que os acercáis por vez primera a estos sagrados recintos, para entrar en el alcázar de la humana filosofía, en comparación de la cual no hay nada más grato, cuando por finos sea lícito hacerlo. A vosotros, grande esperanza de la patria, ofrezco estas Instituciones de filosofía moderna, recogidas ciertamente de aquí y de ahí con gran brevedad, aunque desearía daros muy diferentes cosas, bien amplias, si no fuera por tan breve el curso escolar que según costumbre debéis recorrer. Mas ¡ea!, y puesto que en gracia de vosotros fue tomada esta ocupación y trabajo, conoced en pocas palabras qué he realizado al escribir, o por lo menos qué he intentado. Y en primer lugar, una y otra vez os recomiendo la Historia de la filosofía que vais a aprender, tan brevemente trazada en el mismo dintel de las Instituciones. Leedla cuidadosamente, meditadla y reflexionad en vuestros ánimos, de cuánta importancia será para aprender recta y ordenadamente la filosofía misma. Porque, donde no sepas qué es la filosofía, con qué autores nació, hasta qué punto y en qué estima, en fin, fue tenida entre nuestros mayores, cuáles son sus destinos, cuáles sus progresos, cuál el método y forma de enseñarse: no puede menos de suceder, absolutamente, que yerres con torpeza a cada paso. Género de error que, en mi opinión, debe precaverse y evitarse no menos que el de aquellos para quienes esta única cosa cuenta para la verdadera filosofía: lo que de niños y de jóvenes aprendieron; lo demás lo tienen por nada, como si fueran sueños vanos de un enfermo delirante. Por lo cual se hace burla de ellos con razón. Y como hasta aquí hemos anticipado bastantes cosas, a manera de reivindicación nuestra, para que nadie (como a veces sucede) tomara el silencio por connivencia, resta que añadamos brevemente algo acerca del propósito de nuestra obra. Y en primer lugar, os ofrecemos una filosofía no vulgar, redactada en un estilo un poco más limado que la que se enseña de ordinario; y ésta, tanto lo más apretadamente que fue posible, como también con la mayor claridad y acabada en todos sus aspectos: al grado de que estaría persuadido me sucedió algo semejante a un rodigio, si no hubiera recogido de los mejores filósofos de la época moderna casi todas las doctrinas, con gran trabajo y además lealtad suma. Única cosa que me atribuyo con derecho, pensando que aun para eso mismo es necesaria una no común diligencia: por lo que alguna vez vosotros, jóvenes, me tendréis no poca gratitud, si no cuando vivo, al menos después de muerto. ¿Para qué? Recorrí más de cien volúmenes, y no con negligencia, antes de poner mano a escribir estos Elementos. Examiné todo con mis ojos, me propuse en mi ánimo palidecer día y noche sobre los papeles, con el fin de servir a nuestra juventud. ¿Qué más? mi ocio; el dulce domicilio de la patria; el dinero, bastante considerable, que fue gastado por mí; y, lo que los mortales suelen tener en mucho, la fama y estima del nombre (puesto que entre el vulgo ignorante soy tratado como reo de destruir la filosofía y la antigua religión de nuestros mayores); todo esto en verdad lo estimé en tanto, que creí debía yo apreciar más, o ciertamente muchísimo más, vuestra formación y enseñanza. Mas en verdad, yo os traigo la filosofía moderna. ¿Y por qué no la había de traer? Pero dicen, toda es herética y recién sacada de las más profundas moradas del Erebo y del Orco, sin duda cual en las naciones extranjeras la de “los gremios de tocadoras de flauta, los vendedores de drogas, los mendicantes, comediantes, pícaros, toda esta caterva” (Horácio, Sátiras, libro I, sátira II, VV. 1-2); y mientras se dejan llevar demasiado por su propio ingenio, mientras traman destruir desde los cimientos la Iglesia de Cristo, como si hicieran otra cosa, esos mismos, junto con la escuela peripatética, corrompen, arruinan, quieren destruir la fe ortodoxa, la religión cristiana, las costumbres veneradas por tantos siglos. ¿Así es en verdad? ¡Oh preclaros, vigilantes, egregios custodios de la Iglesia! Quiere decir que aquel a quien vosotros veneráis como dios de la filosofía, Aristóteles, él en suma era ortodoxo, él era insigne por su piedad y religión. Pero, ¿a qué conduce ahora hablar más de esto? Cada uno en general defiende su propia filosofía, recibida de los mayores, como a sus dioses penates, que muy amargamente deplora ver atacados, vencidos, destruidos. Pues buen, oh jóvenes, os aconsejo y exhorto a que ninguno de vosotros pretenda volver pie atrás del empezado curso de estas instituciones y de la filosofía moderna, ni permita le sea hecho engaño por los ignorantes, que sienten gran horror, rehuyen y desdeñan el recto método de enseñar y aprender, como algo peor que un perro o una víbora, no atreviéndose a separarse ni lo ancho de la uña de la rancia costumbre de la escuela: como si tuvieran por cosa sagrada preferir errar prejuiciosamente con los antiguos, que pensar cosas verdaderas con otros o, en fin, acogerse a lo verosímil, donde no está a la mano algo más verdadero. A detractores de esta ralea, quejosos, molestos, más frívolos aún que los lo que alguno pudiera imaginarse, hombres de ingenio servil, a quienes no agrada ni cabalgar sobre una caña, ni el juego de las nueces, ni el de pares y nones: a éstos, repito, no los escuchéis. Pues son afectados y vacíos. EPÍTOME DE HISTORIA DE LA FILOSOFÍA I. Origen y desarrollo de la filosofía desde la creación del mundo hasta el advenimiento de Cristo 1. Filosofía suena lo mismo que afán o amor de la sabiduría. Y sabiduría es (como dice Tulio, según la opinión de los antiguos) ‘la ciencia de las cosas divinas y humanas, y de las causas por las que estas cosas se rigen.’ En la filosofía, en efecto, se estudian las cosas referentes sea a Dios, sea a los otros seres existentes fuera de Dios, con el instrumento, sin duda, de la razón natural; asimismo sus causas se sacan de principios absoluta-mente ciertos o muy verosímiles, mediante una deducción muy armo-niosa y perfecta en sus leyes. Quienes buscan esta ciencia son llamados filósofos, con un nombre que se ha mantenido muy cuidadosamente ya desde la humilde respuesta de Pitágoras, como después diremos. 2. Se dice que el primer padre de los hombres, Adán, sin ningún esfuerzo propio recibió de Dios Omnipotente la filosofía, acabada en todos sus aspectos. Pero, como por la violación de la ley de Dios (dice Purchot) se le expulsó del jardín de delicias en que había sido puesto, entre las demás penas de la culpa, a las que empezó a estar sujeto, fue entregado a las tinieblas de la ignorancia y arrastró consigo a ellas a toda la posteridad. Por lo cual, casi no quedaba en las almas de los hombres ninguna huella de aquel excelente y celeste dón, cuando algunos, sacudida la indolencia de los demás, conmovidos por la admiración de cosas hermosísimas y enseñados por la frecuente observación de los efectos singulares—la cual se llama experiencia—, empezaron con todo esfuerzo y diligencia a restaurarla desde sus cimientos. 3. Mas es algo admitido casi por todos, que el estudio de la ciencia natural y de las artes liberales floreció principalmente en Grecia; pero, lo que dice Diógenes Laercio en el Proemio a las Vidas de los filósofos, que la filosofía nació en Grecia al mismo tiempo que los hombres mismos [en otras palabras, que la filosofía nació o apareció con los griegos], es totalmente ajeno a la verdad. Porque, para omitir lo que dice Josefo, que los nietos de Set habían observado la armonía de los cielos y el curso de los astros, “y para que sus descubrimientos no se borraran de la memoria de los hombres —pues Adán había predicho la destrucción total del mundo, parte por el fuego, parte por el diluvio—, levantaron dos columnas, una de ladrillo, otra de piedra y en ambas esculpieron sus conocimientos, de modo que, si con el diluvio desaparecía la de ladrillo, quedase la de piedra, que diera a los hombres posibilidad de aprenderlos”. Para omitir, repito, estas cosas, que son conocidas del vulgo (aunque en gran parte fueron ignoradas por los paganos), nadie sin duda irá a negar que los patriarcas y jefes de los hebreos, como Abraham, Moisés y otros, estuvieron instruidos en el conocimiento de las cosas naturales, no de otro modo que Salomón, rey de los judíos, quien como atestiguan las Sagradas letras “trató sobre los árboles, desde el cedro que está en el Líbano, hasta el hisopo, que brota de la pared, y disertó sobre los jumentos y las aves y los reptiles y los peces”. Es cierto, además, por testimonio de los mismos paganos, que los asirios y caldeos fueron ampliamente versados en la astronomía, atraídos sin duda por la llana y despejada región que habitaban, desde la cual podían observar libremente el curso de los astros. Por esto refiere Tulio que los caldeos sobresalieron en el conocimiento de los astros y por la agudeza de sus ingenios. 4. Mas de los asirios y caldeos, según Josefo, la aritmética fue llevada por Abraham a los egipcios, los cuales, obligados por la necesidad, se dedicaron igualmente a la geometría, puesto que, debido a la anual inundación del Nilo, como refiere Proclo, los límites de sus campos se confundían de tal modo que después no era posible distinguirlos sin la geometría. 5. En fin, de los egipcios fue llevada la geometría simultáneamente a los fenicios y a los griegos, atravesando el mar; pues en efecto, Tales Milesio la aprendió en Egipto y la introdujo en Grecia, como narra el mismo Diógenes Laercio en la vida de aquél. 6. Por tanto, no debemos sostener que la filosofía fue conocida sólo por los griegos: más bien, que así como entre ellos existieron varones notables por su ingenio y por el conocimiento de las cosas naturales —quienes fueron llamados primero sabios y después filósofos—, así también en las demás naciones hubo expositores y maestros de la verdad: entre los hebreos ciertamente los rabinos; en Babilonia y Asiria los caldacos; en Persia los magos; en la India los brahamanes o gimnosofistas; y hasta en las últimas costas del Oriente, entre los chinos, existieron cultores de las disciplinas humanas y de las artes liberales, entre los que se celebra sobre todo a Confucio, que por eso es llamado el filósofo chino. También entre los egipcios florecieron los hierofantas y entre los galos, los druidas. 7. Mas la gloria principal de la filosofía se atribuye a los griegos, precisamente porque ellos se consagraron con más diligencia a cada una de sus partes, y la transmitieron a la posteridad reducida en sus escritos a un como cuerpo único. Por lo cual, las más ilustres sectas de los filósofos, de que se hace mención en las escuelas, deben traerse desde los griegos. …………………. III. De la filosofía ecléctica y de la filosofía después del nacimiento de Cristo 26. La filosofía que entre los griegos se dice ecléctica, entre los latinos se dice electiva. Esta forma de filosofar la explica Clemente Alejandrino cuando, después de disertar ampliamente en elogio de la filosofía, añade que él no había expresado todo esto respecto de la filosofía estoica, ni de la platónica, ni de la epicúrea, ni de la aristotélica; sino que cuanto fue dicho rectamente por estas sectas, en lo cual se enseña la justicia junto con una legítima ciencia, todo esto escogido él lo llamaba filosofía. “Como si (según añade Stanley) no juzgara ni siquiera digna del nombre de filosofía, la actitud de aquellos que no dudan jurar supersticiosamente por las palabras de un solo maestro. Los eclécticos, en efecto, imitan a las abejas, las cuales (son palabras de Séneca) ‘andan de aquí para allá y escogen las flores adecuadas para hacer la miel; luego disponen cuanto trajeron y lo distribuyen en los panales’, y, como dice Virgilio: ‘… las líquidas mieles | acumulan y llenan los panales de dulce néctar’.” 27. El iniciador de esta filosofía fue Potamón Alejandrino, y tal forma de filosofar (pues no puede presentarse con el nombre de secta este método de filosofar) encontró discípulos ilustres por su fama. También varones ínclitos por su santidad se esforzaron en propugnar con mucha diligencia la filosofía ecléctica: y en primer lugar, ciertamente la profesaron Clemente Alejandrino y Gregorio Taumaturgo, no por otra razón, en efecto, “sino para sacar de muchas sectas la verdad que en una sola no se podía encontrar”, lo que insinúa Lactancio afirmando a su vez que “todos aquellos que sin ningún juicio aprueban los descubrimientos de sus mayores y son conducidos por otros de modo gregario, se niegan a sí mismos la sabiduría y no piensan que puede suceder que o ellos mismos sepan más, porque son llamados menores, o aquéllos hayan delirado, porque se les denomina mayores”. 28. En los tiempos siguientes, después de la venida de Cristo, la doctrina de Platón siempre obtuvo la primacía, hasta cerca del siglo VIII de la Iglesia, y muchísimos Santos Padres consagraron a ella su estudio y sus vigilias. Entre los padres latinos la cultivó con suma aplicación San Agustín, el cual, siendo de ingenio agudísimo, la aclaró en muchas partes y la empleó felizmente para refutar los errores de los paganos y para defender la verdad de la religión cristiana. 29. Mas, en lo que respecta a la filosofía aristotélica, es cierto que en los primeros siglos de la Iglesia nunca obtuvo ningún predominio; más aún, los Santos Padres se mofaron de ella con muchas burlas. Pueden ellos ser leídos en el célebre Petavio. Su grupo lo encabezaba San Justino mártir (o algún otro doctor cristiano que haya escrito el libro Destrucción de algunos dogmas aristotélicos). Clemente Alejandrino lo sigue, escribiendo así: “Pero tampoco sería inoportuno recordar a los peripatéticos, secta en verdad cuyo padre —sin entender nada de aquel Padre que es Supremo— enseña muchísimos errores.” Ireneo, obispo de Lyon, refuta dos cosas recibidas de Aristóteles, a saber, la vana palabrería y la sutileza, con las que se corrompen la sencillez y el candor de la fe cristiana. Esto mismo censuran en Aristóteles, Orígenes, Lactancio Firmiano, Eusebio de Cesárea, Atanasio obispo de Alejandría, Basilio, Gregorio Niceno, Ambrosio, Juan Crisóstomo, Agustín, Jerónimo, el cual declara que la herejía arriana toma los ríos de sus argumentaciones de las fuentes de Aristóteles; lo que confirma también San Ambrosio, diciendo: “Por esto, en efecto, comprendimos que los arrianos resbalaron a la infidelidad: dejan al Apóstol, siguen a Aristóteles.” También Gregorio Nacianceno deplora que se hayan deslizado en la Iglesia, cual otras plagas de Egipto, las falacias sofísticas y el perverso artificio del arte aristotélico. San Agustín interpela a los pelagianos de este modo: “A tal punto ha llegado vuestra herejía, que vuestros partidarios se quejan de no encontrar en la Iglesia jueces dialécticos de las Escuelas de los peripatéticos, por quienes podáis ser absueltos.” San Vicente Ferrer exclama quejumbroso que Aristóteles y Averroes fueron los vasos de la ira de Dios arrojados sobre las aguas de la sabiduría cristiana, por lo que se hicieron amargos como el ajenjo. El que quiera más noticias lea al célebre Guido Grandi. Prosigamos la historia. …………………………… V. Filosofía ecléctica moderna fundada por Verulamio 40. Mas como padre de la filosofía moderna ecléctica —aquella, en efecto, que logró no sólo simpatizadores, sino también cultivadores— es considerado Francisco Bacon de Verulamio, nacido en Inglaterra el año de 1561. Algunos, incitados por el ejemplo de este varón, cultivaron en Inglaterra la filosofía iniciada y enseñada por él. Los principales fueron Boyle, Wilcke, Willis, Cristóbal y Mateo Wren, en quienes tuvo su origen la Real Sociedad Inglesa, fundada bajo los auspicios regios el año de 1660. Y esta forma ecléctica de filosofar predominó entre los ingleses casi hasta los tiempos de Newton, bajo cuya autoridad se convirtió en sectaria. 41. Lo mismo sucedió en Francia. Cartesio, en efecto, quien nació el año de 1569, una vez pasado el curriculum de filosofía en el Colegio de la Flèche y realizados algunos viajes por diferentes provincias, divulgó el elaborado sistema de su doctrina, encontrando tanto adversarios demasiado acérrimos, como partidarios y defensores enérgicos, los cuales, esparcidos ampliamente, formaron la secta cartesiana, por el nombre del fundador. Entre éstos se tienen como los principales Francisco Bayle, Antonio Legrand, Jacobo Rohault, Nicolás Malebranche, D. de Molières, Hartsoeker, Purchot y otros. Sin embargo, debe advertirse aquí una cosa: que, por dirección o ejemplo o consejo de Descartes, esta forma de filosofar fue cambiada y floreció la secta mecánica. 42. En Inglaterra, hasta donde había penetrado la forma cartesiana de filosofar, Isaac Newton, dado a luz el año 42 del siglo anterior, inició otra filosofía que de ahí en adelante se convirtió en sectaria y hoy es defendida con grandes esfuerzos por muchísimos. En efecto, este excelso varón, rechazadas las hipótesis de Descartes y cualesquiera conjeturas, estableció nuevas reglas de filosofar, pensando que en filosofía no debía admitirse sino aquello que demostraran invictamente los experimentos o las razones. Propuso los fundamentos de su doctrina, parte en la eximia obra que intituló Principios matemáticos de filosofía, ilustrada con comentarios de los celebérrimos Le Seur y Jacquier, y parte en la Óptica. En estas obras usa siempre de suma moderación, afirmando que las cosas naturales son consideradas por él sólo matemáticamente y que no se investigaban las causas físicas de las mismas; por lo cual adoptó ciertos vocablos generales, con los que, al modo de los geómetras, denominó las nociones abstractas. 43. Esta secta cuenta con varones célebres y especialmente ilustres por la pericia en experimentar y hacer cálculos: tanto que precisamente es llamada newtoniana, por el nombre del autor, y matemática, por el método de exposición. Es conveniente nombrar en especial, para honor suyo, a Keill, Roger Cotes, S’Gravesande, Musschenbroek, Clarke, Mac-Laurin, Jurin, Desaguliers, Krafft; y, para no mencionar a otros, la teoría de Newton agrada enteramente a los astrónomos modernos. § 44. En Alemania se manifestó un género de filosofía ecléctico-exótico a través de Godofredo Guillermo Leibniz, nacido en Lipsia el año de 1646. Alabó éste la forma de filosofar de los escolásticos y, habiéndose propuesto restituir de nuevo la autoridad de aquéllos, desacreditada hasta entonces y no sólo menospreciada, tocó también en sus propias obras lo que se refiere a la filosofía racional y moral; pero realizó cosas mayores en la sublime matemática. 45. Divulgó él una filosofía natural mezclada con los principios de Descartes, comprendiéndola en dos libros: Nueva hipótesis física y Teoría del movimiento abstracto. Además de esto, fue el primero que, establecida la distinción de las fuerzas en vivas y muertas, enseñó que era necesario tomar en cuenta éstas en un sentido muy diverso de aquéllas. En la metafísica se mostró muy especialmente exótico, introduciendo el principio de razón suficiente, sosteniendo las mónadas y la armonía preestablecida y defendiendo exageradamente la perfección del mundo. Christian Wolff, célebre en este siglo nuestro, desarrolló los principios de Leibniz en volúmenes que publicó, en los cuales comprende toda la matemática, la lógica, la metafísica, la ética y la física. No es necesario enumerar los discípulos de estos dos, ya que ni brillaron mucho por sus escritos, ni propagaron muy ampliamente su doctrina. Elementos de filosofía moderna PROLEGÓMENOS 1. La filosofía, cuyas principales partes ofreceremos como en un núcleo, es el conocimiento de lo verdadero, de lo bueno y de lo bello, adquirido con la sola luz de la naturaleza y con el raciocinio de ahí derivado. El raciocinio o razonamiento recto es la expedita facultad de sacar unas verdades de otras, con las que están enlazadas. De lo cual fácilmente se manifiesta que la filosofía escéptica, puesto que declara que nada puede conocerse con certeza, no merece el nombre de filosofía, sino el de dogmática. 2. Y no es incomprensible que este vocablo no debe atribuirse tampoco a la ciencia de lo verdadero y de lo bueno que recibimos de los mayores transmitida de mano en mano o que repetimos según los preceptos de algún docto. Por lo que se destierra la filosofía tradicional y la sectaria, ya que ninguna de éstas procede de la recta razón. La primera, en efecto, se funda toda en la autoridad de los mayores; la segunda, en cambio, en la autoridad de un solo hombre, que para sus secuaces es como un oráculo. De aquí que las divisiones de la filosofía que vulgarmente aducen son menos exactas, pues a la escéptica y a la sectaria las llamarías filosofía, no más exactamente que si llamaras hombre a una estatua. 3. Mas por lo que toca a la filosofía ecléctica, en latín electiva, es aquella en la que buscamos la sabiduría sólo con la razón y dirigimos la razón con los experimentos y observaciones de los sentidos, la conciencia íntima, el raciocinio, y con la autoridad acerca de aquellas cosas que no pueden saberse por otro camino. En esta manera de filosofar no se pregunta quién ha dicho algo, sino cuán rectamente, esto es, cuán conforme a la razón. Y que así debe filosofarse, lo demuestra muy claramente Lactancio, cuyo lugar pondré íntegro, pues es dignísimo de leerse. 4. “Por lo cual es necesario —dice— que cada uno se confíe principalmente en aquella cosa en la que reside la razón de la vida, y se funde en su propio juicio y en sus sentidos, para investigar y examinar la verdad, más bien que engañarse creyendo en los errores ajenos, como si estuviera privado de razón. Dios dio a todos, conforme a su capacidad individual, la sabiduría, para que pudiesen investigar lo desconocido y juzgar lo conocido. Y no porque nuestros mayores nos antecedieron en el tiempo, también nos antecedieron en la sabiduría, la cual, si es dada a todos por igual, no puede ser acaparada por los antecesores. Es indisminuible, como la luz y claridad del Sol: porque así como el Sol es la luz de los ojos, así la sabiduría lo es del corazón humano. Por tanto, como el saber, esto es, el buscar la verdad, es algo innato a todos, se niegan a sí mismos la sabiduría quienes sin ningún juicio aprueban los descubrimientos de sus mayores y son conducidos por otros de modo gregario. Pero una cosa los engaña: que, puesto el nombre de los mayores, no piensan que puede suceder que o ellos mismos sepan más, porque son llamados menores, o aquéllos hayan delirado, porque se les denomina mayores.” 5. Todo lo cual debe entenderse de las ciencias naturales, como es, por ejemplo, la filosofía. Porque, de aquel que en la forma más arrogante desafía con su débil razón humana a la autoridad de Dios, es decir, a la razón suma, ¿qué otra cosa diré yo sino que ataca a toda razón? El que hace tal cosa, ése no es filósofo, pero ni siquiera racional. Por tanto, en la ciencia natural recomendamos una libertad que no apruebe ningún alejamiento de la Iglesia, ninguno respecto de sus dogmas. Ésta es la filosofía ecléctica, a la cual pienso que debéis consagraros con toda diligencia, con toda aplicación. Porque, para hablar con Tulio, ella es tal que, quien vitupera su estudio, no creo en verdad que juzgue que existe algo digno de ser alabado. 6. Ahora bien, como la filosofía ha sido dispuesta para la verdadera utilidad del hombre, y tal es el fin cuales son los medios, se sigue que las especulaciones demasiado sutiles de los peripatéticos acerca de temas que no pueden ser indagados por la razón humana o al menos no pueden aportar nada de provecho al género humano, tanto menos pertenecerán al estudio de la sabiduría, cuanto menos unidas están con la verdadera felicidad del hombre, la cual consideramos, con los teólogos de mejor nota, está situada en el conocimiento de Dios, creador de la naturaleza y principio y fin de toda verdad, bondad y belleza. 7. Finalmente, como la filosofía consiste en el conocimiento de lo verdadero y de lo bueno, aquella parte de la filosofía que prepara la mente para el conocimiento de lo verdadero suele ser llamada instrumental o lógica; la que imbuye a la misma aquel conocimiento, teorética ; la que en fin conduce a aquélla hacia lo verdadero y lo bueno, práctica. La teorética, puesto que imbuye a la mente el conocimiento de lo verdadero, busca las verdades sobre Dios, los espíritus y el ser, o investiga qué es verdadero acerca de las causas de las cosas naturales. En el primer caso se denomina metafísica, en el segundo, física. En fin, como la práctica muestra el camino hacia lo bueno, ella enseña qué es lo bueno en general, o en particular qué es lo justo, lo conveniente, o qué es lo útil. De lo bueno en general trata la ética; de lo justo, lo virtuoso y lo conveniente, el derecho natural; de lo útil la política y la económica. Mas como las premuras de tiempo no permiten detenerme más largamente en explicar todas las partes de la filosofía, explicaré la lógica, la metafísica y la ética un poco más brevemente de lo que quizá convendría; la física, con mucha mayor liberalidad. 8. Pero antes de que empiece la obra, invoco rendidamente al Dios creador y gobernador de todas las cosas y le ruego que no me falte mientras escribo, sino que inunde mi mente con su luz para no errar en estas lucubraciones; y que más bien enseñe yo doctrinas tales que conduzcan las mentes de los jóvenes a entender profundamente, no sólo estas cosas que se contienen en el mundo visible, sino las que de algún modo lleven —lo cual principalmente debemos procurar— a aquellos lugares celestes y a la feliz contemplación del Creador; y no permita que por nuestra ignorancia se nos escape algo que sea ajeno a la Iglesia Romana o a las leyes sancionadas. 9. Y si por debilidad humana erráramos, condenamos cualquier cosa que hayamos dicho; y gustosísimamente nos sometemos nosotros y todo lo nuestro al juicio del pontífice máximo. Y si algunas veces nosotros vamos a alabar a algún autor herético, alabamos la erudición del hombre, detestamos su malicia; y no lo proponemos para ser leído sino a aquellos a quienes hayan dado facultad los gravísimos jueces a los que compete esto. 10. Mas a vosotros, adolescentes distinguidísimos, por eso os aconsejo y exhorto a que invoquéis rendidamente a Dios para que os conceda una mente recta, y a que supliquéis ardientemente al Angélico Maestro Santo Tomás de Aquino, que obtenga para vosotros de D.O.M. agudeza de inteligencia. Pues si no imbuís antes a vuestra mente los preceptos de Dios, nunca (creedme a mí) alcanzaréis vosotros la verdadera filosofía. Haga Dios que así como emprendo esta labor en bien de vosotros y para conduciros a los más sublimes estudios, así recíprocamente vosotros respondáis a mí y a mis esfuerzos. A partir de aquí DÍAZ DE GAMARRA Y DÁVALOS, Juan Benito. Elementos de la filosofía moderna, II (Antología), Carmen Rovira Gaspar y Carolina Ponce (comp.), México, UNAM/UAEM. 1998, 7-11. Parte IV. DE LOS ELEMENTOS DE LA FILOSOFÍA MAS RECIENTE. ELEMENTOS DE LA FÍSICA. PROLEGÓMENOS. I. Acerca de la Física y su finalidad 1. Comencemos con el manejo de esta disciplina, cuyo oficio es analizar la naturaleza y el orden de ésta y sus leyes, así como las fuerzas y efectos naturales, investigar el origen y causas de cada una de las cosas. De ahí que esta (disciplina) se llama física y puede ser definida como la facultad que versa acerca del cuerpo natural, en cuanto es natural. También se llama ciencia de la naturaleza sin duda el conocimiento de las cosas que constituyen la maquinaria sensible del mundo. 2. Dijimos en la definición que la física versa sobre el cuerpo natural en tanto es natural, sin duda en tanto es sujeto de los afectos sensibles y es capaz de todas las mutaciones que percibimos que suceden en el mundo, y por esto se distingue el cuerpo natural del cuerpo matemático, y la misma física de la geometría, la cual igualmente versa sobre el cuerpo. 3. Los objetos de la física son el cuerpo, el espacio y el movimiento, ahora bien indicaré en pocas palabras qué se entiende por estas cosas. Podemos observar cualquier cosa con los ojos o aprehender y palpar con la mano y a esto llamamos cuerpo, a cualquier cosa que resiste la presión; espacio, a la extensión del universo en el cual se colocan los cuerpos y se mueven libremente. Llamamos movimiento a la translación del cuerpo de una a otra parte del espacio. 4. Todos los estados, movimientos, cambios y acciones de los cuerpos que son observados por los sentidos, o por uno o por muchos, son llamados fenómenos. Consta que todos los cuerpos se mueven conforme ciertas leyes o reglas. Ahora bien, la ley natural es aquella norma según la cual Dios quiso siempre movimientos seguros, esto es que se cumplieran en todas las ocasiones; de aquí, cualquier animal engendra a partir de sí a uno semejante a él. El cuerpo pesado cae hacia abajo entregado libremente a su propio impulso. Con ayuda de estas leyes, entendemos qué sucedió por naturaleza, qué por milagro. Pues las cosas naturales son fenómenos que se observaron constantemente del mismo modo en los cuerpos colocados en semejantes circunstancias; pero son milagros, cuando resultan fenómenos contrarios a estas leyes. 5. Ciertamente, si algo resulta según las leyes naturales, pero contra lo acostumbrado o contra aquello que se debe a tal naturaleza, se llama no natural, como la fiebre, que ciertamente agita la palpitación tanto del corazón como de las arterias, de tal forma que se dice que están en estado no natural. Lo que excede a las fuerzas y leyes naturales se llama sobrenatural. [...] Ciertamente, hay algunas cosas que, aunque esté sobre la naturaleza, sin embargo, con frecuencia sólo el hombre cultivado y bien ejercitado en la buena filosofía puede juzgar si son cosas naturales o fuera de la naturaleza. De aquí debemos juzgar con recaución acerca de las cosas insólitas, para que no tengamos por milagros aquellas cosas, que no son tales. Esta advertencia es muy útil para que no concurramos a una multitud inepta de ignorantes, y también de esos que, doctos en las demás cosas, sin embargo, por el hecho de que están desprovistos de la buena filosofía, son propensos a dar créditos a cualquier mujercilla charlatana que narra un milagro. II. La utilidad de la Física 6. En verdad la dignidad y la superioridad de la física pueden también entenderse mucho y muy ampliamente a partir de aquello, por el hecho de que el estudio de esta disciplina se extiende a tanto cuanto la misma naturaleza. Y razonablemente ¿quién niega que es lo más digno con mucho contemplar sólo la amplitud de los cielos, la masa de los cuerpos que recorren la ley segura en ellos; luego, introducirse a las cosas profanas de la tierra, indagar el origen de los metales, de las piedras, la variedad casi infinita de los animales, de las plantas y finalmente considerar la propia majestad resplandeciente de Dios en esta totalidad de las cosas [...]. 7. Entonces el gozo y el placer más suaves nacen de este estudio de la naturaleza. ¿A quién, pues, no deleita la ciencia, en las que nunca falta ocasión tanto para encontrar como de contemplar estos efectos nuevos y admirables, así como suculentos testimonios del Creador más grande de las cosas? ¿Quién puede observar sin el ingenuo placer del ánimo tantas divertidísimas especies de innumerables animales terrestres, acuáticos, voladores, de insectos; la maravillosa variedad de las demás cosas; la belleza, la habilidad para ciertos usos? ¿Qué diremos de las cosas que presentan al físico el espectáculo más agradable, las cuales suelen con temor contemplar los inexpertos? Así, mientras el vulgo rudamente se conmueve con el sutil miedo del eclipse, los filósofos [dicen]: Hay quienes no penetrados por ningún temor, miran este sol y las estrellas, y los tiempos que se alejan en momentos precisos. [Horacio, Lib. I Ep. 6.] 8. En verdad, se regocijan de que se muestre una escena tan agradable para ellos y que se prepare la ocasión en que examinen la naturaleza de los cuerpos celestes. El físico mira con ánimo tranquilo los aspectos de los cometas, horribles para otros, dijo Tulio: conocida la naturaleza de todas las cosas, quitamos la superstición, somos liberados del miedo de la muerte, no somos perturbados por la ignorancia de las cosas, a partir de lo cual existen frecuentemente horribles temores. [Lib. I de Finib. cap. 19.] 9. Añádanse a estas cosas muchas ventajas que a partir de la física se difunden a través de las restantes disciplinas y de todo eso para la vida. ¿Qué ventajas, pues, fluyen de la física hacia el arte más saludable de curar? ¿Cuántos complementos recibe la ciencia náutica con el uso de la aguja magnética, con los movimientos de los astros, con la invención de la rosa náutica? Omito las utilidades que los relojes de género diverso, los tubos ópticos, los espejillos microscópicos proporcionan a la vida humana; y otros innumerables inventos que deben enumerarse entre las cosas recibidas de la física. III. Acerca de la Física de los Peripatéticos 10. De este modo también otras innumerables utilidades, que callado omito; aunque preguntarás en vano en relación a la escuela de los peripatéticos, si podemos llamar física a aquella disciplina en la cual la mayoría de las cosas acostumbraron a ser transmitidas por todas partes contra la observación de la naturaleza, contra los experimentos evidentes. Pero ayuda a oír al matemático y físico egregio Thomas Vicencio Tosca, decoro de nuestra España y preclarísimo adorno de la Congregación del Oratorio de san Valentín; oigan al hombre español aquellos que, empapados de prejuicios despreciables, falsamente piensan que la física de los más recientes sólo es cultivada por los heréticos y juzgan impío que sea propuesta y entregada a la juventud estudiosa: género de hombres nacido para la perdición y la destrucción de las buenas artes. 11. “No sé ciertamente (dice el clarísimo Tosca), no sé ciertamente por qué siendo tan infeliz, ya desde algunos siglos la Escuela de los Peripatéticos de tal manera ha sido adicta a los comentarios metafísicos, que parece descuidar las cosas físicas; hasta la nausea, siempre aparecen, a lo largo del tiempo, libros que siguen las últimas cimas de la razón del ser, pero omiten del todo la naturaleza y las causas de los maravillosos efectos naturales que ocurren cotidianamente ante sus ojos. Antiguamente nada se tenía como más agradable (dice Luis Vives) que la contemplación de este huerto de la naturaleza; ahora, en cambio, la investigación de las cosas naturales está de tal manera envuelta por las abstracciones metafísicas que sobre ellas mismas, como débil fundamento, no se levanta sino un vasto edificio de libertades y más bien se torturan los ingenios que se deleitan con la amenidad tan grande de las cosas naturales. 12. Ciertamente ha de lamentarse mucho que, con estos rodeos de toda filosofía, hayan hecho un laberinto aquellos que tocan las cosas físicas no físicamente como es adecuado, sino con precisiones metafísicas de todo sentido y apartadas del experimento. Por eso, de nuevo ha de lamentarse que, por lo menos, las altas mentes, mientras desean saciar el hambre de saber, se alimenten, al menos un trienio completo, sólo con el inane alimento de la razón de los seres; no sin máximo dispendio de la juventud, para no continuar en efecto con los ingenios de ellos mismos impedidos hacia las mejores cosas. [...] 15. [...] “Hasta aquí Tosca. ¿Qué cosa en relación a esto, aquellos hombres poco o nada estudian de las cuestiones físicas? ¿Acaso no merecen las críticas de Isaías: ¿No tomáis en cuenta la obra del Señor, ni consideráis las obras de sus manos? 16. No faltarán, pues, hombre que hayan de intentar abatiros en la misma entrada y desviaros de los pensamientos establecidos, repitiendo una y otra vez aquello en vuestros oídos y ánimos: que este nuevo género de la física, obscuro, ha sido obstruido por todas partes con los velos matemáticos; pero, despreciada la mordacidad de los denigrantes, inclinaos sinceramente hacia el bellísimo estudio de la naturaleza y no seáis arrastrados por los sermones de los indoctos. Lo cierto es que son el apoyo de la Geometría no pueden ser ejecutados dignos progresos en física; pero vosotros sois bastante expertos en cuanto a este apoyo en las cosas tratadas antes, cuando desarrollasteis las Instituciones Geométricas que convenía. Son suficientes para más plena comprensión de nuestra física aquellos Elementos de Geometría que fueron expuestos brevísimamente con anterioridad. IV. Acerca del estudio de la Geometría 17. Ciertamente la Geometría es necesaria para el físico, pues, como afirma el ilustrísimo Caramuel: sobresalen entre los demás, en las escuelas filosóficas, quienes entienden la Geometría; se arrastran quienes lo ignoran. Hablo con experiencia: pues, no en vano, Platón puso en la inscripción áurea en las puertas de la Academia, con la cual apartaba de aquella entrada a quienes fueran por completo ignorantes de la Geometría. NADIE ENTRARÁ DESPROVISTO DE LA GEOMETRÍA. Y ciertamente bien, puesto que, como la naturaleza (dijo el clarísimo Gilielminus) es matemática por todas partes, lo mismo es que querer pescar la naturaleza sin conocimiento matemático que caminar sin piernas, o que el artífice deseche todos los instrumentos necesarios para el artefacto y, no obstante, prometer su obra. V. Autores que seguimos 18. Pero lo que en principio acostumbraron hacer todos los físicos era indicar la escuela que habían jurado; serán, quizá, los que también buscando que esto sea hecho por nosotros. ¿Acaso seguimos a Descartes, acaso a Leibniz o acaso a Newton, acaso a otro? A quienes responderemos con estas pocas palabras. Declaramos que nuestro juicio será libre, así que no hemos de jurar en la secta de ningún filósofo, pues pensamos que no hubo alguna secta que hubiese visto todo lo verdadero, ninguna que no (hubiese visto) algo de lo verdadero. Así, consideramos que pertenece propiamente a nuestro instituto, en verdad, reunir en un cuerpo la verdad esparcida por cada uno y difundida por las sectas. Pero en el umbral mismo ayuda el establecer las reglas del filosofar. VI. Acerca de las reglas del filosofar 19. Mientras intentamos explicar los fenómenos e investigar las leyes naturales, será conveniente atender religiosamente a las siguientes reglas del filosofar, prescritas por el clarísimo Newton. La primera es de este modo: 20. No deben ser admitidas más causas de las cosas naturales que las que sean verdaderas y las que sean suficientes para explicar los fenómenos. Pues si la causa es sólo posible, nunca podrá ser considerada verdadera, aunque fuera apta y acomodada de otra manera para producir un efecto. El poder originar un mismo efecto a partir de una gran cantidad de causas es asunto indudable, sin duda de tantas causas realmente no existe más que una y es la verdadera y ésta solamente ha de ser investigada por los físicos, porque es la única causa verdadera de aquel efecto. En todo caso, los filósofos que han de alejarse, son aquellos que a partir de sus hipótesis y de causas formadas por capricho pretenden derivar los afectos naturales, poco preocupados por la existencia de aquellas causas. Pues como dijo muy bien Musschenbroek: cualquier cosa que se infiere a partir de este tipo de [hipótesis] es inconstante, a partir de ellas se suscitan controversias inútiles, los fenómenos se fingen para que las hipótesis se fortifiquen y se defiendan. Por lo tanto esas Hipótesis deben proscribirse de la Física. 21. Excepto quizá se deba estar de acuerdo con el ilustrísimo varón Perrault, quien no de manera por completo disonante discierne principalmente acerca de las hipótesis de esta forma. Conducido por la razón, pretende, para la investigación de la verdad, que sean acomodadas las hipótesis sometidas a ciertas leyes, porque a partir de hipótesis preestablecidas ponemos todo nuestro esfuerzo para la tesis en el orden más apto posible, y sucede abiertamente que muchas cosas que en el presente tenemos como ciertas, antiguamente estuvieron en el número de las hipótesis. Más adelante estas leyes a las que la razón de las hipótesis deba ser reducida, serían principales, sin duda: “que de las cosas naturales fluya la hipótesis y nazca una y otra vez de los fenómenos observados, pero que de ninguna manera alguna posición se configure a partir del deseo, hacia lo que yo no sé por cuáles engaños es arrastrada la misma naturaleza; que la posición no asumida sin un fundamento responda regularmente no sólo a uno y otro fenómeno, sino a todos en ese género. En cuanto a esto que haya sido experimentado con certeza, y el fenómeno de certidumbre explorada no disienta en nada de algún principio evidente; por último, sólo de esta manera, genere conclusiones que se consideren sobrias y conformes con los deseos de los filósofos más sanos, que avancen con certera consecuencia desde el fundamento del asumido de la doctrina. Esta es la segunda regla del filosofar.” 22. Las causas de los efectos naturales del mismo género son las mismas. Esta regla se deriva fácilmente de la primera, ya que (por la misma regla) la naturaleza es simple y no redunda en causas superfluas, por lo tanto, repugna del todo a la simplicidad de la naturaleza que se atribuyan efectos del mismo género, o bien efectos del todo semejantes, a diversas causas. Así el descenso de las cosas pesadas en Europa y en América ha de atribuirse a la misma causa. Por igual razón, como las observaciones anatómicas demuestran que en todos los hombres los instrumentos de la respiración son los mismos, merecidamente concluimos que una misma es la causa del respirar en cada uno. Pero se ha de cuidar diligentemente que no, a partir de características puramente externas, hablemos con atrevimiento acerca de la perfecta similitud de los efectos. Así, ciertas plantas letales imitan el aspecto externo de las plantas saludables pero se diferencian entre sí sobre todo por cierto principio interno y no fácilmente manifiesto; lo cual, para omitir otra cosa, es muy verdadero en la cicuta acuática y en el perejil. Y así con el mayor cuidado se ha de procurar que sin duda tengamos ciertamente analizadas todas las partes de los efectos y cada una de las condiciones; pues, entonces, esta regla de la analogía es colocada fuera de toda duda. Así se tiene la tercera regla. 23. Las cualidades de los cuerpos que no pueden ser extendidas ni reducidas (esto es, ni ser aumentadas ni ser disminuidas) y que competen a todos los cuerpos, en los que es lícito establecer los experimentos, pueden ser consideradas como las cualidades de todos los cuerpos. Esto es, las mismas cosas que siempre e invariablemente perseveran en los cuerpos de modo que sea la condición variada de tiempo y de lugar, también cualquier mutación o alteración que los cuerpos sufran, de este modo son las cualidades de la solidez y de la figurabilidad; pues otras son las cualidades que pueden ser extendidas y reducidas: de este género son la gravedad y la fuerza de atracción. En efecto, disminuida la distancia del cuerpo del centro al cual tiende por gravedad o por atracción, y ellas mismas disminuyen a causa de que la distancia aumente; como es lícito experimentar en el hierro atraído hacia el imán. Estas son las reglas del filosofar, de las cuales luego haremos uso.

Selections from Benito Díaz de Gamarra y Dávalos, edited by José Manuel Cuéllar Moreno translated by DeepL with editing and corrections by Patrick Frierson (This selection will have errors typical of AI-based translations.) Benito Díaz de Gamarra y Dávalos (1745–1783) was a philosopher and theologian from New Spain, a member of the Order of the Oratory of San Felipe Neri, and a native of Zamora, Michoacán. Trained in the scholastic tradition, he became one of the main promoters of Mexican Enlightenment eclecticism, incorporating into his teaching the rational principles of Descartes, the experimental physics of Newton and the empiricism of Locke. His work Elementa recentioris philosophiae (Elements of Modern Philosophy, 1774) represents the first systematic attempt to introduce modern philosophy to New Spain, marking the transition between Baroque scholasticism and 18th-century Enlightenment thought. DÍAZ DE GAMARRA Y DÁVALOS, Juan Benito. Elements of Modern Philosophy, I, Introduction, translation, and notes by Bernabé Navarro, Mexico, UNAM, Center for Philosophical Studies, 1963, (New Library of Mexico, 6) pp. 15-16. English translation by Patrick Frierson and DeepL. TO THE AMERICAN YOUTH JUAN BENITO DÍAZ DE GAMARRA HEALTH AND WATCHFULNESS! This is in the interest of all of you, young people who are excellent in ingenuity and called to the sciences among other men. It is now your interest. For I did not want to write or dedicate these volumes to learned men who believe they have attained philosophy, whatever it may be, with two years’ work (and this is not too excessive); nor to those who every day pass judgment from their school desks, as if from a tripod, on very difficult subjects, not equally well known to them. But to you, young people, who are approaching these sacred precincts for the first time, to enter the citadel of human philosophy, in comparison to which there is nothing more gratifying, when at last it is lawful for you to do so. To you, great hope of the homeland, I offer these Institutions of Modern Philosophy, gathered here and there with great brevity, although I would like to give you many different things, much more extensive, were it not for the brevity of the academic course that, according to custom, you must follow. But hey, since it was thanks to you that this occupation and work was undertaken, know in a few words what I have accomplished in writing, or at least what I have attempted. And first of all, I recommend to you again and again the History of philosophy that you are going to learn, so briefly outlined in the very threshold of the Institutions. Read it carefully, meditate on it, and reflect in your hearts on how important it will be to learn philosophy itself correctly and orderly. For if you do not know what philosophy is, with which authors it was born, to what extent and in what esteem it was held among our elders, what its destinies are, what its progress, what the method and form of teaching it are, it is absolutely inevitable that you will err clumsily at every step. This kind of error, in my opinion, must be guarded against and avoided no less than that of those for whom this one thing counts as true philosophy: what they learned as children and young people; the rest they consider nothing, as if they were the vain dreams of a delirious invalid. For this they are rightly mocked. And since we have anticipated enough things up to this point, by way of vindication, so that no one (as sometimes happens) might mistake silence for collusion, we must briefly add something about the purpose of our work. And in first place, we offer you a philosophy that is not vulgar, written in a style that is a little more polished than that which is ordinarily taught; and this, both as concisely as possible, and also with the greatest clarity and completeness in all its aspects: to such an extent that I would be persuaded that something akin to a prodigy had happened to me, if I had not gathered from the best philosophers of the modern era almost all the doctrines, with great effort and utmost loyalty. Only one thing I rightfully attribute to myself, thinking that even for that it is necessary to have an uncommon diligence: for which reason you young people will owe me no small gratitude, if not while I am alive, at least after my death. For what? I went through more than a hundred volumes, and not carelessly, before putting pen to paper to write these Elements. I examined everything with my own eyes, I resolved in my mind to pore over the papers day and night, in order to serve our youth. What else? My leisure time; the sweet home of my homeland; the considerable amount of money that was spent by me; and, what mortals usually hold in high esteem, the fame and esteem of the name (since among the ignorant masses I am treated as a criminal for destroying philosophy and the ancient religion of our elders); truly all these I valued according to what I thought I should value more, in fact much more, namely your education and teaching. Quite truly, I bring you modern philosophy. And why should I not bring it? But they say that it is all heretical and newly drawn from the deepest dwellings of Erebus and Orcus, no doubt those of foreign nations like “the guilds of flute players, drug sellers, beggars, comedians, rogues, all this rabble” (Horace, Satires, Book I, Satire II, vv. 1-2); and while they allow themselves to be carried away by their own ingenuity, while they plot to destroy the Church of Christ from its foundations, as if they were doing something else, these same people, together with the Peripatetic school, corrupt, ruin, and seek to destroy the orthodox faith, the Christian religion, and the customs venerated for so many centuries. Is this truly so? O illustrious, vigilant, distinguished guardians of the Church! You want to say that the one you venerate as the god of philosophy, Aristotle, was, in sum, orthodox; he was distinguished for his piety and religion. But, what is the point of talking more about this now? Everyone generally defends their own philosophy, received from their elders, as their household gods, and bitterly deplores seeing them attacked, defeated, and destroyed. Well then, young people, I advise and urge you that none of you should attempt to turn back from the course you have begun in these institutions and in modern philosophy, nor allow yourselves to be deceived by the ignorant, who feel great horror, shun and despise the right method of teaching and learning, as something worse than a dog or a viper, not daring to stray even the width of a fingernail from the stale custom of the school: as if they considered it sacred to err prejudicially with the ancients, rather than to think true things with others or, in short, to accept the plausible, where nothing more true is at hand. To detractors of this kind, complainers, annoying, even more frivolous than anyone could imagine, men of servile ingenuity, who do not like to ride a hobby-horse, or play games of dice, or even games of evens and odds: to these, I repeat, do not listen. For they are pretentious and vacuous. EPITOME OF THE HISTORY OF PHILOSOPHY I. Origin and development of philosophy from the creation of the world to the advent of Christ 1. Philosophy refers to the same thing as zeal or love of wisdom. And wisdom is (as Tully says, according to the opinion of the ancients) “the science of divine and human things, and of the causes by which these things are governed.” In philosophy, in effect, things relating to God or to other beings existing outside of God are studied, with the instrument, to be sure, of natural reason; likewise, their causes are drawn from principles that are absolutely certain or very plausible, by means of a deduction that is very harmonious and perfect in its laws. Those who seek this science are called philosophers, a name that has been carefully preserved since Pythagoras' humble response, as we will discuss later. 2. It is said that the first father of men, Adam, without any effort of his own received from Almighty God philosophy, complete in all its aspects. But, for violating God's law (says Purchot), he was expelled from the garden of delights in which he had been placed. Among the other penalties of guilt, to which he began to be subject, he was delivered to the darkness of ignorance and dragged with him all posterity. Therefore, there was almost no trace left in the souls of men of that excellent and heavenly gift. Then, some, shaking off the indolence of the rest, moved by admiration for the most beautiful things and taught by frequent observation of singular effects—which is called experience—began with all effort and diligence to restore it from its foundations. 3. But it is admitted by almost everyone that the study of natural science and the liberal arts flourished mainly in Greece; but what Diogenes Laertius says in the Proem to the Lives of the Philosophers, that philosophy was born in Greece at the same time as mankind itself [that is, that philosophy originated with the Greeks], is totally untrue. For, to omit what Josephus says, that the grandchildren of Seth had observed the harmony of the heavens and the course of the stars, "and, so that their discoveries would not be erased from the memory of men—for Adam had predicted the total destruction of the world, partly by fire and partly by flood—they erected two columns, one of brick and the other of stone, and on both they carved their knowledge, so that if the brick one disappeared in the flood, the stone one would remain, giving men the opportunity to learn from it." To omit, I repeat, these things, which are known to the common people (although they were largely ignored by the pagans), no one will doubtless deny that the patriarchs and leaders of the Hebrews, such as Abraham, Moses, and others, were instructed in the knowledge of natural things, no otherwise than Solomon, king of the Jews, who, as the Holy Scriptures attest, “discussed trees, from the cedar in Lebanon to the hyssop that springs from the wall, and spoke about donkeys and birds and reptiles and fish.” It is also true, according to the testimony of the pagans themselves, that the Assyrians and Chaldeans were well versed in astronomy, undoubtedly attracted by the flat and clear region they inhabited, from which they could freely observe the course of the stars. This is why Tulio refers to the Chaldeans as excelling in their knowledge of the stars and the sharpness of their minds. 4. But according to Josephus, arithmetic was brought by Abraham from the Assyrians and Chaldeans to the Egyptians, who, compelled by necessity, also devoted themselves to geometry, since, as Proclus relates, due to the annual flooding of the Nile, the boundaries of their fields were so confused that it was not possible to distinguish them without geometry. 5. Finally, geometry was brought simultaneously from the Egyptians to the Phoenicians and the Greeks, crossing the sea; for in fact, Thales of Miletus learned it in Egypt and introduced it into Greece, as Diogenes Laertius himself recounts in the life of the former. 6. Therefore, we should not maintain that philosophy was known only to the Greeks: rather, just as among them there were men notable for their ingenuity and knowledge of natural things—who were first called wise men and later philosophers—so also in other nations there were exponents and teachers of truth: among the Hebrews, certainly the rabbis; in Babylon and Assyria, the Chaldeans; in Persia, the Magi; in India, the Brahmins or gymnosophists; and even on the farthest shores of the East, among the Chinese, there were cultivators of the human disciplines and liberal arts, among whom Confucius is especially celebrated and is therefore called the Chinese philosopher. Among the Egyptians, too, the hierophants flourished, and among the Gauls, the druids. 7. But the principal glory of philosophy is attributed to the Greeks, precisely because they devoted themselves with greater diligence to each of its parts and transmitted it to posterity in their writings. Therefore, the most illustrious sects of philosophers, which are mentioned in schools, must be traced back to the Greeks. ………………… III. On eclectic philosophy and philosophy after the birth of Christ 26. The philosophy that among the Greeks is called eclectic, among the Latins is called elective. This form of philosophizing is explained by Clement of Alexandria when, after extensively praising philosophy, he adds that he had not expressed all this with regard to Stoic, Platonic, Epicurean, or Aristotelian philosophy, but rather that whatever was rightly said by these sects, in which justice is taught together with legitimate science, all of which he chose to call philosophy. "As if (according to Stanley) he did not even consider worthy of the name of philosophy the attitude of those who do not hesitate to swear superstitiously by the words of a single teacher. The eclectics, in effect, imitate bees, which (in the words of Seneca) ‘go here and there and choose the flowers suitable for making honey; then they arrange what they have brought and distribute it in the honeycombs’, and, as Virgil says: ‘... they accumulate the liquid honey and fill the honeycombs with sweet nectar’." 27. The initiator of this philosophy was Potamon of Alexandria, and this form of philosophizing (for this method of philosophizing cannot be presented under the name of sect) found disciples who were illustrious for their fame. Men who were also illustrious for their holiness, strove to advocate eclectic philosophy with great diligence: and in the first place, Clement of Alexandria and Gregory Thaumaturgus certainly professed it, for no other reason, in fact, “than to draw from many sects the truth that could not be found in a single one,” which Lactantius insinuates, stating in turn that “all those who, without any judgment, approve the discoveries of their elders and are led by others in a gregarious manner, deny themselves wisdom and do not think that it may happen that either they themselves know more, because they are called minors, or that those others have been deluded, because they are called elders.” 28. In the times that followed, after the coming of Christ, Plato's doctrine always held primacy, until about the eighth century of the Church, and many Holy Fathers devoted their studies and vigils to it. Among the Latin Fathers, St. Augustine cultivated it with great diligence. Being of a very sharp mind, he clarified it in many places and used it successfully to refute the errors of the pagans and to defend the truth of the Christian religion. 29. But as far as Aristotelian philosophy is concerned, it is true that in the early centuries of the Church it never gained any predominance; moreover, the Holy Fathers mocked it with many taunts. They can be read in the famous Petau. Their group was led by St. Justin Martyr (or some other Christian doctor who wrote the book Destruction of Some Aristotelian Dogmas). Clement of Alexandria follows him, writing thus: “But it would not be inappropriate to recall the Peripatetics, a sect whose father—without understanding anything about that Father who is Supreme—teaches many errors.” Irenaeus, bishop of Lyon, refutes two things received from Aristotle, namely, vain talk and subtlety, with which the simplicity and candor of the Christian faith are corrupted. The same thing is censured in Aristotle by Origen, Lactantius Firmianus, Eusebius of Caesarea, Athanasius (bishop of Alexandria), Basil, Gregory of Nicaea, Ambrose, John Chrysostom, Augustine, [and] Jerome, who declares that the Arian heresy draws the rivers of its arguments from the sources of Aristotle. This is also confirmed by St. Ambrose, saying: “For this reason, in fact, we understood that the Arians slipped into infidelity: they leave the Apostle and follow Aristotle.” Gregory Nazianzen also deplores that the sophistical fallacies and perverse artifices of Aristotelianism have slipped into the Church, like the other plagues of Egypt. St. Augustine challenges the Pelagians in this way: "Your heresy has reached such a point that your supporters complain that they cannot find in the Church dialectical judges from the Schools of the Peripatetics, by whom you may be acquitted." Saint Vincent Ferrer complains that Aristotle and Averroes were the vessels of God's wrath thrown into the waters of Christian wisdom, which made them bitter as wormwood. Anyone who wants more information should read the famous Guido Grandi. Let us continue the story. ………………………. V. Modern eclectic philosophy founded by Verulamio 40. But Francis Bacon of Verulam, born in England in 1561, is considered the father of modern eclectic philosophy—which in fact gained not only sympathizers but also cultivators. Some, inspired by the example of this man, cultivated in England the philosophy initiated and taught by him. The main followers were Boyle, Wilcke, Willis, Christopher, and Matthew Wren, in whom the Royal English Society, founded under royal auspices in 1660, had its origin. And this eclectic form of philosophizing predominated among the English almost until the time of Newton, under whose authority it became sectarian. 41. The same thing happened in France. Descartes, who was born in 1569, after completing his curriculum in philosophy at the College of La Flèche and making several trips to different provinces, disseminated the elaborate system of his doctrine, finding both staunch opponents and energetic supporters and defenders who, widely scattered, formed the Cartesian sect, named after its founder. Among these, the most prominent were François Bayle, Antoine Legrand, Jacob Rohault, Nicolas Malebranche, D. de Molières, Hartsoeker, Purchot, and others. However, one thing should be noted here: that, through the guidance, example, or advice of Descartes, this form of philosophizing was changed and the mechanical sect flourished. 42. In England, where the Cartesian form of philosophizing had penetrated, Isaac Newton, born in the 42nd year of the previous century [1642], initiated another philosophy that from then on became sectarian and is today defended with great effort by many. In effect, this exalted man, rejecting the hypotheses of Descartes and any conjectures whatsoever, established new rules of philosophizing, thinking that in philosophy only that which was proven invincibly by experiments or reasons should be admitted. He offered the foundations of his doctrine partly in the excellent work he entitled Principia Mathematica [Mathematical Principles] of philosophy, illustrated with comments by the famous Le Seur and Jacquier, and partly in the Optics. In these works, he always uses extreme moderation, stating that natural things are considered by him only mathematically and that their physical causes were not investigated; for this reason, he adopted certain general terms which, in the manner of geometers, he named abstract notions. 43. This sect includes famous men who are especially illustrious for their expertise in experimentation and calculation: so much so that it is precisely called Newtonian, after the name of the author, and mathematical, after the method of exposition. It is appropriate to mention in particular, to their credit, Keill, Roger Cotes, S'Gravesande, Musschenbroek, Clarke, Mac-Laurin, Jurin, Desaguliers, Krafft; and not to mention others, Newton's theory is pleasing to all the modern astronomers. § 44. In Germany, a kind of eclectic-exotic philosophy emerged through Gottfried Wilhelm Leibniz, born in Leipzig in 1646. He praised the philosophical approach of the scholastics and, having set out to restore their authority, which had been discredited and not only despised until then, he also touched in his own works on rational and moral philosophy, but he achieved greater things in sublime mathematics. 45. He disseminated a natural philosophy mixed with the principles of Descartes, summarizing it in two books: New Physical Hypothesis and Theory of Abstract Motion. In addition to this, he was the first to establish the distinction between forces as living and dead, teaching that it was necessary to take the former into account in a very different sense from the latter. In metaphysics, he was particularly exotic, introducing the principle of sufficient reason, supporting monads and pre-established harmony, and exaggeratedly defending the perfection of the world. Christian Wolff, famous in our century, developed Leibniz's principles in volumes he published, which cover all of mathematics, logic, metaphysics, ethics, and physics. It is not necessary to list the disciples of these two, since they did not shine very brightly in their writings, nor did they spread their doctrine very widely. Elements of modern philosophy PROLOGUE 1. Philosophy, the main parts of which we will offer as a core, is the knowledge of the true, the good, and the beautiful, acquired solely through the light of nature and the reasoning derived from it. Reasoning or right reasoning is the expeditious faculty of drawing some truths from others, with which they are linked. From this it is easily apparent that skeptical philosophy, since it declares that nothing can be known with certainty, does not deserve the name of philosophy, but rather that of dogmatism. 2. And it is not incomprehensible that this term should not be attributed either to the science of the true and the good that we receive from our elders, transmitted from hand to hand, or that we repeat according to the precepts of some learned person. Therefore, traditional philosophy and sectarian philosophy are rejected, since neither of them proceeds from right reason. The former, in fact, is based entirely on the authority of our elders; the latter, on the other hand, on the authority of a single man, who is like an oracle to his followers. Hence, the divisions of philosophy commonly cited are less accurate, for to call skepticism and sectarianism philosophy is no more accurate than calling a statue a man. 3. But as for eclectic philosophy, in Latin electiva, it is that in which we seek wisdom only with reason and direct reason with experiments and observations of the senses, intimate consciousness, reasoning, and with authority about those things that cannot be known by any other means. In this way of philosophizing, one does not ask who said something, but how correctly, that is, how much in accordance with reason. And that this is how one should philosophize is demonstrated very clearly by Lactantius, whose words I will quote in full, as they are well worth reading. 4. “Therefore,” he says, "it is necessary that each person rely primarily on that thing in which the reason for life resides, and rely on his own judgment and his senses to investigate and examine the truth, rather than deceive himself by believing in the errors of others, as if he were deprived of reason. God gave everyone, according to his individual capacity, wisdom, so that they might investigate the unknown and judge the known. And it is not because our elders preceded us in time that they also preceded us in wisdom, which, if it is given to all equally, cannot be monopolized by our predecessors. It is indivisible, like the light and clarity of the sun: for just as the sun is the light of the eyes, so wisdom is the light of the human heart. Therefore, since knowledge, that is, the search for truth, is something innate in all, those who without any judgment approve the discoveries of their elders and are led by others in a gregarious manner deny themselves wisdom. But one thing deceives them: that, given the name of their elders, they do not think that it may happen that either they themselves know more, because they are called minors, or that their elders have been deluded, because they are called elders." 5. All of which must be understood of the natural sciences, such as, for example, philosophy. For, of him who in the most arrogant way challenges with his weak human reason the authority of God, that is, the highest reason, what else can I say but that he attacks all reason? He who does such a thing is not a philosopher, but not even rational. Therefore, in natural science, we recommend a freedom that does not approve of any departure from the Church, none with regard to its dogmas. This is eclectic philosophy, to which I think you should devote yourselves with all diligence, with all application. For, to speak with [Cicero] Tully, it is such that whoever reviles its study, I truly do not believe that he judges that there is anything worthy of praise. 6. Now, since philosophy has been arranged for the true benefit of man, and such is the end as are the means, it follows that the overly subtle speculations of the Peripatetics on subjects that cannot be investigated by human reason or at least cannot contribute anything of benefit to the human race, belong all the less to the study of wisdom, the less they are united with the true happiness of man, which we consider, with the most noted theologians, to be situated in the knowledge of God, the creator of nature and the beginning and end of all truth, goodness, and beauty. 7. Finally, since philosophy consists in the knowledge of what is true and good good, that part of philosophy which prepares the mind for the knowledge of the true is usually called instrumental or logical; that which imbues it with that knowledge, theoretical; that which finally leads it toward the true and the good, practical. The theoretical, since it imbues the mind with the knowledge of the true, seeks truths about God, spirits, and being, or investigates what is true about the causes of natural things. In the first case, it is called metaphysics; in the second, physics. Finally, as practice shows the way to the good, it teaches what is good in general, or in particular what is just, what is convenient, or what is useful. Ethics deals with the good in general; justice, virtue, and convenience are dealt with by natural law; usefulness is dealt with by politics and economics. But as time constraints do not allow me to dwell any longer at length on explaining all the parts of philosophy, I will explain logic, metaphysics, and ethics a little more briefly than might be desirable; physics, with much greater liberality. 8. But before I begin the work, I humbly invoke the God who is the creator and ruler of all things, and I pray that He will not fail me while I write, but that He will flood my mind with his light so that I do not err in these lucubrations; and that rather I may teach doctrines that lead the minds of young people to understand deeply, not only these things contained in the visible world, but those that in some way lead—which we must mainly seek—to those celestial places and to the happy contemplation of the Creator; and do not allow our ignorance to cause us to miss anything that is foreign to the Roman Church or to the laws sanctioned. 9. And if, through human weakness, we err, we condemn anything we have said; and we gladly submit ourselves and all that is ours to the judgment of the supreme pontiff. And if we sometimes praise some heretical author, we praise the man's erudition, we detest his malice; and we do not propose him to be read except to those who have been given authority by the most serious judges to whom this matter belongs. 10. But to you, most distinguished adolescents, I therefore advise and exhort you to invoke God humbly to grant you a righteous mind, and to plead ardently to the Angelic Master St. Thomas Aquinas to obtain for you from God sharpness of intelligence. For if you do not first imbue your minds with the precepts of Almighty God, you will never (believe me) attain true philosophy. May God grant that, just as I undertake this work for your good and to lead you to the most sublime studies, so may you reciprocate my efforts. From here on, DÍAZ DE GAMARRA Y DÁVALOS, Juan Benito. Elements of Modern Philosophy, II (Anthology), Carmen Rovira Gaspar and Carolina Ponce (comp.), Mexico, UNAM/UAEM. 1998, pp. 7-11. Part IV. ELEMENTS OF THE MOST RECENT PHILOSOPHY. ELEMENTS OF PHYSICS. PROLEGOMENA. I. About Physics and its purpose 1. Let us begin with the study of this discipline, whose task is to analyze nature and its order and laws, as well as natural forces and effects, and to investigate the origin and causes of each of these things. Hence, this (discipline) is called physics and can be defined as the faculty that deals with the natural body, insofar as it is natural. It is also called the science of nature, without a doubt, the knowledge of the things that constitute the sensible machinery of the world. 2. We said in the definition that physics deals with the natural body insofar as it is natural, without a doubt insofar as it is subject to sensible affects and is capable of all the mutations that we perceive happening in the world, and for this reason the natural body is distinguished from the mathematical body, and physics itself from geometry, which also deals with the body. 3. The objects of physics are the body, space, and motion. Now I will indicate in a few words what is meant by these things. We can observe anything with our eyes or grasp and feel with our hands, and we call body anything that resists pressure; space, the extension of the universe in which bodies are placed and move freely. We call motion the translation of the body from one part of space to another. 4. All states, movements, changes, and actions of bodies that are observed by the senses, either by one or by many, are called phenomena. It is clear that all bodies move according to certain laws or rules. Now, natural law is that norm according to which God always wanted certain movements, that is, that they be fulfilled on all occasions; hence, any animal begets from itself one similar to itself. The heavy body falls down, freely surrendered to its own momentum. With the help of these laws, we understand what happened by nature and what by miracle. For natural things are phenomena that were constantly observed in the same way in bodies placed in similar circumstances; but they are miracles when they result in phenomena contrary to these laws. 5. Certainly, if something happens according to natural laws, but contrary to what is customary or contrary to what is due to such nature, it is called unnatural, such as fever, which certainly agitates the beating of both the heart and the arteries, so that they are said to be in an unnatural state. What exceeds natural forces and laws is called supernatural. [...] Certainly, there are some things which, although they are above nature, nevertheless, often only a cultivated man well versed in good philosophy can judge whether they are natural or unnatural. From this, we must judge with caution about unusual things, so that we do not consider those things to be miracles that are not such. This warning is very useful so that we do not join a multitude of ignorant people, and also those who, learned in other things, nevertheless, because they are devoid of good philosophy, are prone to give credit to any charlatan woman who narrates a miracle. II. The usefulness of physics 6. Truly, the dignity and superiority of physics can also be understood very widely and extensively from this, because the study of this discipline extends to as much as nature itself. And reasonably, who denies that it is by far the most dignified thing to contemplate only the vastness of the heavens, the mass of the bodies that travel through them according to certain laws; then, to delve into the profane things of the earth, to investigate the origin of metals, of stones, the almost infinite variety of animals, of plants, and finally to consider the very resplendent majesty of God in this totality of things [...]. 7. Then the sweetest joy and pleasure are born from this study of nature. Who, then, does not delight in science, in which there is never a lack of opportunity both to find and to contemplate these new and admirable effects, as well as succulent testimonies of the greatest Creator of things? Who can observe without naive pleasure of the mind so many amusing species of innumerable terrestrial, aquatic, and flying animals, insects; the marvelous variety of other things; beauty, skill for certain uses? What shall we say of the things that present the most pleasant spectacle to the physicist, which the inexperienced usually contemplate with fear? Thus, while the common people are rudely moved by the subtle fear of the eclipse, the philosophers [say]: There are those who, unmoved by any fear, look at this sun and the stars, and the times that pass away at precise moments. [Horace, Lib. I Ep. 6.] 8. In truth, they rejoice that such a pleasant scene is shown to them and that the occasion is prepared for them to examine the nature of the heavenly bodies. The physicist looks with a calm mind at the aspects of comets, horrible to others, said Tully: knowing the nature of all things, we remove superstition, we are freed from the fear of death, we are not disturbed by ignorance of things, from which horrible fears often arise. [On Ends, I. 19.] 9. Add to these things the many advantages that spread from physics through the other disciplines and all that pertains to life. What advantages, then, flow from physics to the most wholesome art of healing? How many additions does nautical science receive from the use of the magnetic needle, from the movements of the stars, from the invention of the nautical compass? I omit the benefits that clocks of various kinds, optical tubes, and microscopic mirrors provide to human life; and countless other inventions that must be counted among the things received from physics. III. On the Physics of the Peripatetics [i.e., Aristotelians] 10. In this way, there are also countless other uses, which I omit in silence; although you will ask in vain in relation to the school of the Peripatetics, if we can call physics that discipline in which most things used to be transmitted everywhere against the observation of nature, against obvious experiments. But it helps to listen to the distinguished mathematician and physicist Thomas Vicencio Tosca, the pride of our Spain and the most illustrious adornment of the Congregation of the Oratory of St. Valentine; let those Spanish men listen to him who, steeped in despicable prejudices, falsely think that the physics of the most recent times is only cultivated by heretics and judge it impious to propose and deliver it to studious youth: a breed of men born for the perdition and destruction of the fine arts. 11. "I do not know for certain (says the most illustrious Tosca), I do not know for certain why, being so unhappy, for several centuries now the Peripatetic School has been so addicted to metaphysical commentaries that it seems to neglect physical things; to the point of nausea, books always appear, over time, that follow the ultimate heights of the reason of being, but completely omit the nature and causes of the marvelous natural effects that occur daily before their eyes. In ancient times, nothing was considered more pleasant (says Luis Vives) than the contemplation of this garden of nature; now, however, the investigation of natural things is so enveloped by metaphysical abstractions that, as a weak foundation, nothing but a vast edifice of liberties, and rather tortures the minds that delight in the great amenity of natural things. 12. It is certainly very regrettable that, with these detours of all philosophy, those who touch physical things not physically as is appropriate, but with metaphysical precisions of all kinds and removed from experiment. Therefore, it is again to be regretted that, at least, the high minds, while wishing to satisfy their hunger for knowledge, feed themselves, for at least a full triennium, only with the inane food of the reason of beings; not without the utmost waste of youth, so as not to continue in effect with their own ingenuity impeded towards better things. [...] 15. [...] "So far, Tosca. What about this, that those men study little or nothing of physical matters? Do they not deserve the criticism of Isaiah: Do you not take into account the work of the Lord, nor consider the works of his hands? 16. There will be no shortage, then, of men who will try to discourage you at the very outset and divert you from your established thoughts, repeating over and over again in your ears and minds: that this new, obscure branch of physics has been obstructed on all sides by mathematical veils; but, disregarding the mordacity of the denigrators, incline yourselves sincerely toward the beautiful study of nature and do not be carried away by the sermons of the uneducated. The truth is that they are the support of geometry, and without them no worthy progress can be made in physics; but you are quite expert in this support in the things discussed before, when you developed the appropriate Geometric Institutions. Those Elements of Geometry that were briefly exposed earlier are sufficient for a fuller understanding of our physics. IV. On the study of geometry 17. Certainly, geometry is necessary for the physicist, for, as the illustrious Caramuel states: those who understand geometry stand out among the others in philosophical schools; those who ignore it are dragged along. I speak from experience: for it was not in vain that Plato placed the golden inscription on the doors of the Academy, with which he barred from that entrance those who were completely ignorant of geometry. NO ONE SHALL ENTER WITHOUT GEOMETRY. And rightly so, since, because nature (said the most illustrious Gilielminus) is mathematics in all its parts, to want to fish for nature without mathematical knowledge is just like walking without legs, or for the craftsman to discard all the instruments necessary for the artifact and, nevertheless, promise his work. V. Authors we follow 18. But what all physicists used to do in principle was to indicate the school they had sworn allegiance to; perhaps they are the ones who also want us to do the same. Do we follow Descartes, or Leibniz, or Newton, or someone else? To them we will respond with these few words. We declare that our judgment will be free, so we will not swear allegiance to the sect of any philosopher, for we think that there was no sect that had seen all that was true, none that had not (seen) something of the truth. Thus, we consider that it belongs properly to our institute, in truth, to gather into one body the truth scattered by each and disseminated by the sects. But at the very threshold it helps to establish the rules of philosophizing. VI. About the rules of philosophizing 19. While we attempt to explain phenomena and investigate natural laws, it will be convenient to pay close attention to the following rules of philosophizing, prescribed by the most illustrious Newton. The first is as follows: 20. No more causes of natural things should be admitted than those that are true and sufficient to explain the phenomena. Thus if the cause is merely possible, it can never be considered true, even if it were otherwise suitable and capable of producing an effect. The ability to produce the same effect from a large number of causes is an undoubted matter, but of so many causes there is really only one that is true, and this alone should be investigated by physicists, because it is the only true cause of that effect. In any case, the philosophers who must be set far away are those who, based on their hypotheses and causes formed on a whim, attempt to derive natural effects, with little concern for the existence of those causes. For, as Musschenbroek said so well: anything inferred from this type of [hypothesis] is inconsistent, useless controversies arise from them, and phenomena are faked so that the hypotheses can be strengthened and defended. Therefore, these hypotheses should be banned from physics. 21. Except perhaps one must agree with the most illustrious man Perrault, who, not in a completely dissonant way, discerns mainly about hypotheses in this way. Guided by reason, he argues that, in order to investigate the truth, hypotheses should be subject to certain laws, because based on pre-established hypotheses, we put all our effort into the thesis in the most suitable order possible, and it openly happens that many things that we currently hold to be true were formerly among the hypotheses. Later on, these laws to which the reason of hypotheses must be reduced would undoubtedly be principal: "that from natural things may the hypothesis flows and from observed phenomena be born again and again, but that in no way may any position be configured from desire, toward which I do not know by what deceptions nature itself is dragged; that the position not assumed without a foundation responding regularly not only to one phenomenon or another, but to all in that genus. Regarding this, let it be experimented upon with certainty, and let the phenomenon of explored certitude dissent in no way with any evident principle; [and] finally, only in this way, generate conclusions that can be considered sober and in accordance with the desires of the most sound philosophers, who advance with certain inference from the foundation of the assumed doctrine. This is the second rule of philosophizing." 22. The causes of natural effects of the same kind are the same. This rule is easily derived from the first, since (by the same rule) nature is simple and does not indulge in superfluous causes; therefore, it is entirely repugnant to the simplicity of nature to attribute effects of the same kind, or completely similar effects to different causes. Thus, the descent of heavy things in Europe and America must be attributed to the same cause. For the same reason, since anatomical observations show that in all men the instruments of respiration are the same, we rightly conclude that the same cause is responsible for breathing in each one. But we must be careful not to speak boldly about the perfect similarity of effects based on purely external characteristics. Thus, certain lethal plants imitate the external appearance of healthy plants but differ from each other above all in a certain internal principle that is not easily apparent; which, to omit anything else, is very true of water hemlock and parsley. And so, with the utmost care, we must ensure that we have certainly analyzed all the parts of the effects and each of the conditions; for then this rule of analogy is placed beyond all doubt. Thus we have the third rule. 23. The qualities of bodies that cannot be extended or reduced (that is, neither increased nor decreased) and that pertain to all bodies, in which it is lawful to establish experiments, can be considered as the qualities of all bodies. That is, the same things that always and invariably persevere in bodies in whatever their varying condition of time and place, as well as whatever mutation or alteration the bodies suffer, such things are the qualities of solidity and figurability; for others are qualities that can be extended and reduced: of this kind are gravity and the force of attraction. Indeed, by gravity or attraction, the distance of the body from the center to which it tends is diminished, and they themselves [the forces of gravity and attraction] diminish when the distance increases; as it is lawful to experiment with iron attracted to a magnet. These are the rules of philosophy, which we will then make use of.