**Note: My translations are still being revised. I welcome feedback that can improve the translations.**

**Note: The transcriptions below are based on documents available at the HDNM archives hosted by the Universidad Nacional Autónoma de Mexico. To the best of my knowledge, the Spanish originals are no longer protected by copyright. I hold the copyright to my translations; for permissions, please contact Patrick Frierson.**

		Translations by Patrick R. Frierson
El Universal, Febrero 6, 1891, p. 1 EN LA PREPARATORIA SISTEMAS DE ENSEÑANZA. La filosofia.—Preparación de la inteligencia.—Un plan fuera de su sitio. –El saber contemporáneo. La Escuela Nacional Preparatoria es, a no dudarlo, uno de los más importantes planteles de enseñanza; sus aulas se ven poblados por numeroso concurso de alumnos que, procedentes de los diversos Estados de la República, acuden a ella como a fanal radiante de ciencia; posee magnificos laboratorios y gabinetes en que las ciencias experimentales y de observación ostentan sus variados medios de investigar la naturaleza a la par que los frutos de esas laboriosas investigaciones; está dotada de rica y bien servida biblioteca; dispone de numeroso y en su mayoria selecto personal cientifico, y cursanse en ella asignaturas correspondientes a las ciencias más nobles, a las más elevadas y a las más útiles. Hasta el grandioso e imponente edificio en que se asila tan útil plantel contribuye a hacerlo interesante dándole un exterior solemne y magnifico. Los tres hermosos patios, amplios, llenos de luz, limitados por tres galerias superpuestas de sencillos y majestuosos corredores, adornado el primero con un jardín magnifico y bien cultivado, parecen expresar elocuentemente que ese local está destinado a dar albergue a la ciencia, a sus fervientes apóstoles y a sus numeros y entusiastas adeptos. ¡Lastima en verdad que no todo merezca elogio en este plantel colosal que de buena gana quisiéramos ver colocado en el meridiano excelso de la enseñanza cientifica! El plan que norma actualmente sus estudios, adolece en no pocos puntos de vago, de heterogéneo, como si ese plan en vez de corresponder a una idea fija, a un concepto claro de la enseñanza preparatoria resultase de meras transacciones entre conceptos rivales y a esto debiera el carácter hibrido que fácilmente echa de ver en él el menos perspicaz. Para comprobar lo asentado nos bastará apuntar algunas consideraciones sobre la cátedra más importante del establecimiento, la cual por su coronamiento y cúspide debe considerarse como la gigantesca cúpula de aquel templo de saber, como el alma mater de la enseñanza preparatoria. Hablamos del curso de Filosofia. Sorprende que la Escuela Preparatoria, asilo de las ciencias positivas, archivo riquisimo de hechos reales, temple del método experimental, vasto campo de la observación, resumen de las ciencias contemporáneas, adopte como remate de su enseñanza un sistema de Filosofia que no se compadece con los cursos que le han precedido ni con el sistema general que inspiró la elección y distribución de esos cursos. En efecto, el sistema de Filosofia que actualmente remata y da cima a la enseñanze preparatoriana es el relectismo francés contemporáneo, modo de filosofar esencialmente mixto y que no satisface en manera alguna las exigencias intelectuales y morales de las opuestas escuelas entre las cuales pretende erigirse como mediador. Cuando al visitar el magnifico gabinete de Fisicia de la Preparatoria se recuerdan las sabias palabras de Newton, “Fisica, guárdate de la Metaphysics;” cuando en el laboratorio de Quimica pensamos que esta ciencia utilisima representa uno de los más gloriosos triunfos del método experimental y una derrota vergonzosa del método metafisico, sorprende y descorazona en verdad que en la cátedra de Filosofia se trubite culto a la Metafisica, ese fantasma de la inteligencia, ese espectro descarnado del periodo medio eval de la Filosofia. Cualquiera a quien se instruya acerca de los cursos fundamentales que se enseñan en la Preparatoria, asi como de su orden y sucesión; cualquiera a quien se le diga que en aquel establecimiento se inauguran los estudios por las Matemáticas, la ciencia imponente de las magnitudes, que se prosiguen con la Fisica, la gran experimentadora, con la Quimica, la gran escudriñadora, la que todo lo ata y desata, con la Biologia, la sabia clasificadora; cualquiera, decimos, a quien se dieran estos antecedentes infiriera de seguro que el curso de Filosofia habia de ser el resumen de los cursos antecedentes, habia de contener lo que resultase de aquella especie de concilio augusto en que cada una de las ciencias fundamentales formalase su dictamen sobre la parte de naturaleza que le tocó investigar, que el curso de Filosofia no habia de contener nada en desacuerdo con lo antes aprendido, que no habia de comunicar doctrinas a las cuales la inteligencia no estuviese preparada por una disciplina conveniente. Pues bien, el que infiriese tal cosa experimentarla un gran desengaño al notar que el curso de Filosofia no corresponde en manera alguna al conjunto del plan, que está fuera de su sitio, que no es su sintesis feliz. Imaginaos una magnifica bóveda cuya clave fuese aérea masa, imaginaos una escalera majestuosa que terminase en el vacio y tendreis una copia material de lo que en un sistema de enseñanza son los cursos cientificos de la Preparatoria cerrados por un sistema de Filosofia que es tan dispar con ellos. No hemos limitado a censurar brevemente el sistema filosófico adoptado hoy en la Preparatoria. Como el asunto nos parece de sumo interés insistiremos aún sobre él juzgando tanto más oportuno hacerlo cuanto que muy pronto el Congreso de Instrucción se ocupará en reformar la enseñanza preparatoria poniéndola en armonía con el estado del saber contemporáneo, con las exigencias do nuestro estado social y con aquellas inmutables leyes que norman el desenvolvimiento de nuestras facultades y les marcan un limite que fuera quimérico querer traspasar. Dr. Porfirio Parra		El Universal, February 6, 1891. IN THE PREPARATORY [SCHOOL] SYSTEMS OF EDUCATION Philosophy.—Preparation of the intelligence.—A plan out of its place.—Contemporary knowledge. The National Preparatory School is, no doubt, one of the most important schools of education; its classrooms are seen to be populated by numerous gatherings of students who, coming from various States of the Republic, come to it as if to a radiante beacon of science. It possesses magnificent laboratories and cabinets in which experimental and observational sciences display their various ways of investigating nature alongside the fruits of those laborious investigations; it is endowed with a rich and very functional library; it has at its disposal numerous and mostly elite scientific staff; and there they study courses corresponding to the most noble, highest, and most useful sciences. Even the grandiose and imposing edifice in which such a useful institution is given refuge contributes to making it interesting, giving it a solemn and magnificent exterior. The three beautiful courtyards, spacious and full of light, bordered by three superimposed galleries of simple and majestic corridors, the first adorned with a magnificent and well-cultivated garden, seem to express eloquently that this place is destined to give shelter to science, to its fervent apostles and its numerous and enthusiastic acolytes. How truly sad that not everything merits praise in this colosal institution that we enthusiastically wanted to see ranked at the highest zenith of scientific education! The plan that actually directs its studies, suffers, in not a few points, of from vagueness and heterogeneity, as if that plan, instead of corresponding to a determinate idea and a clear concept of preparatory education, results from mere transactions among rival concepts and owes to this the hybrid character that [even] the least perspicious easily notices in it. In order to prove what has been established it will suffice us to point out variuos considerations relating to the most important professorial chair in the establishment, that which—due to its crown and height—should be considered as the gigantic cupola of our temple of knowledge, like the alma mater of our preparatory school. We speak of the course in Philosophy. It is surprising that the Preparatory School, refuge of the positive sciences, rich archive of real facts, temple of experimental method, vast field of observation, summary of contemporary sciences, adopts as the conclusion of its education a system of Philosophy that has no sympathy with the courses that have preceded it, nor with the general system that inspired the choice and distribution of those courses. In effect, the system of Philosophy that actually concludes and is the summit of the preparatory education is contemporary French relecticism, a mode of philosophy essentially mixed and that does not satisfy in any way the intellectual and moral demands of the opposing schools between whom it aims to set itself up as a mediator. When, on visiting the the Preparatory [School’s] magnificent collection in Physics, one recalls the wise words of Newton, “Physics, protect yourself from Metaphysics;” when in the Chemistry laboratory we think that this most useful science represents one of the most glorious triumphs of experimental method and a shameful defeat of the metaphysical method, it is truly surprising and disheartening that in the chair of Philosophy, homage is paid to Metaphysics, that phantasm of the intelligence, that emaciated spectre of the middle ages of Philosophy. Whoever is instructed concerning the fundamental courses that are taught in the Preparatory [School] along with their order and succession; whoever is told that in this institution studies are inaugurated with Mathematics, the impressive science of magnitudes, are continued with Physics, the great experimentalist, with Chemistry, the great scrutinizer who ties and unties everything, with Biology, the wise classifier; whoever, we say, were given those antecedents, woiuld surely infer that the course in Philosophy would have to be a summary of the antecedent courses, would have to contain what results from that kind of august council in which each of the fundamental sciences formulates its dictates on the part of nature that it falls to it to investigate, that the course in Philosophy would have to contain nothing in opposition to what had earlier been learned, that it would have to not communicate doctrines towards which the intelligence was not prepared by a suitable discipline. Well then, one who inferred such a thing would experience a great disappointment on realizing that the course in Philosophy does not correspond in any way with the overall plan, that it is out of place, that it is unhappy in its synthesis. Imagine a magnificent vault whose key would be an ethereal mass, imagine an majestic stairway that ended in the vacuum and you will have a material reflection of what in a system of education are a series of scientific courses that close with a system of Philosophy that is so different from them. We have not limited ourselves to censuring briefly the philosophical system adopted today in the Preparatory [School]. Since the matter seems to us of greatest interest, we still insist on it, judging it all the more opportune to do so when very soon the Instructional Congress will busy itself with reforming preparatory education, putting it in harmony with the state of contemporary knowledge, with the needs of our social condition and with those immutiable laws that regulate the development of our faculties and that set a limit that it would be chimerical to want to cross. Dr. Porfirio Parra
El Universal, Febrero 20, 1891, p. 1 UN PLAN DE ESTUDIOS ESCUELA PREPARATORIA Plan vago y heterogéneo.—Rectificaciones. –El positivismo.—La metafisica. –Enseñanza filosófica. I. Hace algunos dias que se publicó en El Universal un articulo suscrito por el Sr. Dr. D. Porfirio Parra, en que este señor censura la enseñanza filosófica que se da en la Escuala N. Preparatoria. Como yo estoy encargado de esa ensañanza, y como he notado en dicho articulo algunas inexactitudes, he creido de mi deber distraer un poco del tiempo que tengo que emplear en ocupaciones harto importantes, para fijar con la brevedad posible ciertas ideas y rectificar ciertos conceptos. Después de un bello elogio de la Escuela N. Preparatoria tanto en su parte pedagógica como en su parte material, dice el Sr. Parra, “¡Lastima, en verdad, que no todo merezen elogio en este plantel colosal que de buena gana quisiéramos ver colocado en el meridiano excelso de la enseñanza cientifica. El plan que norma actualmente sus estudios adolece en no pocos puntos de vago, de heterogéneo, como si ese plan en vez de corresponder a una idea fija, a un concepto claro de la enseñanza preparatoria, resultase de meras transacciones entre conceptos rivales y a esto debiera el carácter hibrido que fácilmente echa de ver en él el menos perspicaz.” Desde luego convengo en que tiene muchisima razón el Sr. Parra para lastimarse si es cierto que el “plantel colosal” adolece de los defectos que indica; si es cierto que existen esa vaguedad, esa heterogeneidad en el plan de estudios; si hay transacciones entre conceptos rivales etc.; y aunque tal vez hablando en términos generales podría llegar a estar de acuerdo, veamos cómo procede el Sr. Parra al tratar de precisar esas imperfecciones. “Para comprobar lo asentado, dice, no basta apuntar algunas consideraciones sobre la cátedra más importante del establecimiento, la cual por su coronamiento y cúspide debe considerarse como la gigantesca cúpula de aquel templo del saber, como el alma mater de la enseñanza preparatoria. Hablamos del curso de Filosofía.” Aunque no percibo con claridad cómo el coronamiento y cúspide de la cátedra de Filosofía deban hacerla considerar como cúpula gigantesca, si creo comprender la idea que se quiso expresar y con la cual estoy de acuerdo: la importancia de dicha cátedra. “Sorprende que la Escuela Preparatoria, continúa Sr. Parra, asilo de las ciencias positivas, archivo riquísimo de hechos reales, templo del método experimental, vasto campo de la observación, resumen de las ciencias contemporéneas, adopte como remate de su enseñanza un sistema de Filosofia que no se compadece con los cursos que le han precedido ni con el sistema general que inspiró la elección y distribución de esos cursos. “En efecto, el sistema de Filosofia que actualmente remata y da cima a la enseñanza preparatoria es el relectismo (parece que debe ser eclectismo) francés contemporáneo, modo de filosofar esencialmente mixto y que no satisface en manera alguna las exigencias intelectuales y morales de las opuestas escuelas entra las cuales pretende exigirse como mediador.” Aquí me limitaré a observar sencillamente que no es exacto que ese sistema de Fi[l]osofia a que se refiere el señor Parra sea esencialmente mixto, es decir, una mezcla de positivimso y racionalismo, entre los cuales pretende erigirse como mediador. La escuela a que pertenece M. Janet es radicalmente racionalista, y, por lo mismo, rechaza por su base lo que constituye la indole esencial del sistema positivista. Ahora si esa sistema se compadece o no con la enseñanza cientifica, es punto que me reservo tocar más adelante. “Cuando al visitar el magnifico gabinete de Fisica de la Preparatoria se recuerdan las sabias palabras de Newton: “Fisica, guárdate de la Metafisica;” cuando en el laboratorio de Quimica pensamos que esta ciencia utilísima representa uno de los más gloriosos triunfos el método experimental y una derrota vergonzosa del método metafisico, sorprende y descorazona en verdad que en la cátedra de Filosofia se tribute culto a la Metafisica, ese fantasma de la inteligencia, ese espectro descarnado del periodo medio eval de la Filosofia.” Con permiso del Sr. Parra me permito indicar en lo que precede una ligera contradicción con lo antes asentado. En efecto, si el sistema seguido en la cátedra de Filosofia es esencialmente mixto y pretende erigirse como mediador entre el positivismo y el racionalismo, no puede tributar culto a la Metafisica, a no ser que se suponga que también tributa culto al positivismo, en cuyo caso no sería ya ecléctico sino simplemente absurdo, o, por último, que tributa medio culto a la Metafísica y medio culto al positivismo, lo cual nos dejarla en el mismo predicamento. Dejando, empero, a un lado esta cuestión, fijémonos en el último concepto: en la cátedra de Filosofia se tributa culto a la Metafisica. ¿Quiere decir que se enseña la Metafisica? Esto no es cierto porque el curso se reduce a la Psicologia, la Lógica y la Moral. Pero ¿en esas materias se toca alguna cuestión metafísica? Punto es éste que reservo también para más adelante. No cerraré este párrafo sin advertir que no existe tal método metafisico, como no existe método zoológico or método quimico, y que llamar a la Metafisica “fantasma de la inteligencia y espectro descarnado del periodo medio eval de la Filosofia” son figuras retóricas en que va envuelta una reminiscencia de cierta teoria victoriasamente combatida por H. Spencer. “Cualquiera a quien se instruya añade el Sr. Parra, acerca de los cursos fundamentales que se enseñan en la Preparatori, así como de su orden y sucesión; cualquiera a quien se le diga que // en aquel establecimiento se inauguran los estudios por las Matemáticas, le ciencia imponente de las magnitudos, que se prosiguen con la Fisica, la gran experimentadora, con la Quimica, la gran escudriñadora, la que todo lo ata y desata, como la Biología, la sabia clasificadora; cualquiera, decimos. a quien se dieran estos antecedendentes infiriera de seguro que el curso de Filosofía habia de ser el resumen de los cursos antecedentes, habia de contener lo que resultase de aquella especie de concillo augusto en que cada una de las ciencias fundamentales formulase su dictamen sobre la parte de la naturaleza que le tocó investigar; que el curso de Filosofia no habia de contener nada en desacuerdo con lo antes aprendido, que no habia de comunicar doctrinas a las cuales la inteligencia no estuviese preparada por una disciplina conveniente. En este párrafo nos dice el Sr. Parra lo que en su concepto debe ser el curso de Filosofia: un resumen de las Matemáticas, de la Quimica, de la Fisica, y de la Biologia; un resultado del dictamen que cada una de aquellas ciencias fundamentales formuló sobre la parte de naturaleza que le tocó investigar. Claro es que entendidos de esta manera el objeto y fin de la Filosofia, el Sr. Parra no puede estar de acuerdo con el curso actual ni con ninjuno de los que existen; pues ni la Psicologia, ni la Lógica, ni la Moral pueden ser resumen o resultado de las Matemáticas, de la Quimica, de la Fisica, o de la Biologia. Y como esto no es ni puede ser, el Sr. Parra siente un profundo desconsuelo que lo inspira las siguientes sombrias imágenes: “Pues bien, el que infiriese tal cosa experimentaria un gran desengaño al notar que el curso de Filosofia no corresponde en manera alguna al conjunto del plan, que está fuera de su sitio, que no es su sintesis feliz. Imaginaos una magnifica bóveda cuya clave fuese aérea masa, imaginaos una escalera majestuosa que terminase en el vacio y tendreis una copia material de lo que en un sistema de enseñanza son los cursos cientificos de la Preparatoria cerrados por un sistema de Filosofia que es tan dispar con ellos.” Resumiendo: el Sr. Parra no está conforme con el curso de F[i]losofia adoptado en la Preparatoria porque obedece a un sistema mixto que pretende erigirse como árbitrio entre opuestas escuelas; porque tributa culto a la Metafisica, ese fantasma de la inteligencia, y porque no corresponde a la idea que de la Filosofia tiene formada el mencionado señor. Respecto de los dos primeros puntos creo haber dicho lo bastante para mostrar su inexactitud. En cuanto al tercero, siendo una opinión como cualquiera otra me limito a señalarla sin discutirla. Aquí deberia, pues, terminar el presente escrito. Sin embargo, la necesidad indicada al principio de fijar ciertas ideas, y el derecho que me asiste para exponer también mi opinión sobre el particular, me obligan a detenerme un poco con permiso de los benévolos lectores de El Universal. J. M. Vigil		El Universal, February 20, 1891 A PLAN OF STUDY [NATIONAL] PREPARATORY SCHOOL Heterogeneous and vague plan.—Rectifications.—Positivism. –Metaphysics.—Philosophical education. I. Several days ago an article signed by Mr. Dr. D. Porfirio Parra was published in El Universal, in which this gentleman censures the philosophical education given in the N[ational] Preparatory School. As I am charged with providing that education, and as I have noted in said article various inexactitudes, I thought I should snatch a little of the time that I have to employ in very important occupations in order to determine as briefly as possible certain ideas and rectify certain concepts. After beautiful praise of the N[ational] Preparatory School, as much with respect to its pedagogy as to its material, Mr. Parra says, “What a pity, in true, that not everything merits praise in this colosal school that we enthusiastically would have wanted to see ranked at the sublime zenith of scientific education. The plan that actually regulates their studies suffers, in not a few points, of vagueness and heterogeneity, as if, instead of corresponding to a determinate idea, a clear concept of preparatory education, this plan results from mere transactions among rival concepts and to this owes a hybrid character that easily takes notice in it of the least insightful.” Of course, I agree that Mr. Parra has a great deal of reason for pity if it is true that the “colosal school” suffers from the defects he indicates; if it is true that there exists such vagueness, such heterogeneity in the plan of studies; if there are transactions among rival concepts; etc.; and although perhaps speaking in general terms could bring about agreement, we should see how Mr. Parra proceeds to try to specify these imperfections. “In order to verify what is established, he says, it is not enough to point out various considerations regarding the most important professorial chair of the establishment, that which according to its crown and peak should be considered as the magnificent dome of our temple of knowledge, as the alma mater of the preparatory school. We speak of the course in philosophy.” Although I don’t percieve how the crown and peak of the chair of philosophy are supposed to make it considered like a gigantic dome, I do think I understand the idea that sought to be expressed thereby, and with which I agree: the importance of the aforementioned chair. “It is surprising that the Preparatory School, continues Mr. Parra, refuge of the positive sciences, most rich archive of real facts, temple of experimental method, vast field of observation, summary of contemporary sciences, would adopt as the conclusion of its education a system of Philosophy that coheres neither with the courses that have preceded it nor with the general system that inspired the choice and distribution of those courses. “In effect, the system of Philosophy that actually concludes and summits the preparatory education is contemporary French relecticism (it seems like it should be eclecticism), an essentially mixed mode of philosophizing that does not satisfy in any way the intellectual and moral demands of the opposing schools between which it wants to set itself up as a mediator.” Here I will limit myself to observing simply that it is not exactly right for this system of Philosophy to which Mr. Parra states to be essentially mixed, that is to say, a mix of positivism and rationalism, to want to set itself up as a mediator. The school to which M. Janet belongs is radically rationalist, and, for that reason, rejects from its foundation that which constitutes the essential nature of the positive system. Now if that system coheres or not with scientific education, is something I reserve to touch on later. “When, on visiting the magnificent cabinet of Physics in the Preparatory School, one remembers the wise words of Newton: “Physics, watch out for Metaphysics;” when in the laboratory of Chemistry we think about how this most useful science represents one of the most glorious triumphs of experimental method and a shameful defeat of the metaphysical method, it truly surprises and disheartens that the chair of Philosophy pays homage to Metaphysics, that phantasm of the intelligence, that emaciated spectre of the medieval period of Philosophy.” With Mr. Parra’s permission, let me indicate in what has preceded a slight contradiction with what was earlier established. In effect, if the system followed by the chair of Philosophy is essentially mixed and tries to set itself up as mediator between positivism and rationalism, it can’t pay homage to Metaphysics, if it is not assumed that it also pays homage to positivism, in which case it would not really be eclectic but only absurd, or, ultimately, that it pays half homage to Metaphysics and half homage to positivism, which would leave us in the same predicament. Nevertheless, leaving to one side this question, let us make the final concept determinate: the chair of Philosophy pays homage to Metaphysics. Does he want to say that Metaphysics is taught? This is not certain because the course boils down to Psychology, Logic, and Morals. But in these subjects will some metaphysical question be touched upon? This is a point that I also reserve for later. I will not close this paragraph without warning that there exists no metaphysical method, as there exists no zoological or chemical method, and that calling Metaphysics “phantasm of the intelligence and emaciated spectre of the medieval period of Philosophy” are rhetorical figures in which is wrapped a reminiscence of a certain theory victoriously combatted by H. Spencer. “Whoever is instructed, adds Mr. Parra, concerning the fundamental courses what are taught in the Preparatory [School] along with their order and succession, whoever is told that in that establishment one begins studies with Mathematics, the imposing science of magnitudes, that one continues with Physics, the great experimentalist, with Chemistry, the great scrutinizer that joins and unjoins everything, like Biology, the wise classifier; whoever, we say, is given these antecedents infers with certainty that the course in Philosophy would have to be the summary of the preceding courses, would have to contain what results from that kind of august counsel en which each of the fundamental sciences formulates its dictates about the part of nature that it is assigned to investigate; that the course of Philosophy would have to contain nothing in disagreement with what was previously learned, that it would not communicate doctrines for which the intelligence was not prepared with a suitable discpline. In this paragraph Mr. Parra tells us he thinks the course in Philosophy should be: a summary of Mathematics, Chemistry, Physics, and Biology; a result of dictates that each of those fundamental sciences formulated regarding the part of nature it was assigned to investigate. It is clear that the object and goal of Philosophy being understood in this way, Mr. Parra cannot agree with the current course nor with any of those that exist; for neither Psychology nor Logic nor Morals can be summary or result of Mathematics, Chemistry, Physics, or Biology. And since that is not nor even could be, Mr. Parra feels a profound discomfort that inspires the following somber images: “Well then, he who would infer such a thing would expierence a great disappointment on noting that the Philosophy course does not correspond in any way with the overall plan, that it is out of place, that it is not their happy synthesis. Imagine a magnficent vault whose key would be an aerial mass, imagine a majestic stairway that ends in the vacuum, and you will have a material image of a system of education in which the scientific courses of the Preparatory [School] end with a system of philosophy tha tis totally different from them. Summarizing: Mr. Parra is not in agreement with the Philosophy course adopted in the Preparatory [School] because it follows a mixed system that pretends to set itself up as arbitrator between opposing schools; because it pays homage to Metaphysics, that phantasm of the imagination, and because it does not correspond to the idea the aforementioned Sir has formed. With respect to the first two points, I think I have said enough to demonstrate their inexactitude. As for the third, being an opinion like any other, I limit myself to pointing this out without discussing it. Here I should, then, conclude the present writing. However, necessity requires first fixing certain ideas, and the right that assists me for also explaining my opinion on the particular, obligates me to stop for a bit, with permission of the benevolent readers of El Universal. J. M. Vigil
El Universal, Febrero 26, 1891, p. 1 METODO CIENTIFICO LA METAFISICA Cuestiones transcendales.—Caracteres y superioridad.—Replica al Sr. Vigil. II. El Sr. Vigil, en extenso y galano articulo, hace una exposición que sinceramente calificamos de magistral, del papel muy importante que la Metafisica ha desempeñado en la historia de la Filosofia; de la transcendencia y del irresistible atractivo de sus problemas, y enumera, con vigoroso y conciso lenguaje, las principales cuestiones promovidas por esa interesante parte de la Filosofia. Hace oportunas reminiscencias de frases gráficas y henchidas de significación, con que filósofos de talla colosal han expresado la importancia que a la Metafisica atribuian. Recuerda la frase de Kant, en que decia el insigne filósofo, que la Metafisica es el inventario sistemático de todas las riquezas intelectuales; recuerda también aquel valiente simil de Descartes, en que el gran filósofo francés comparaba la Filosofia a un árbol cuyas raices se hallan en la Metafisica. Todo está muy bien. Supina ignoranta fuera desconocer, asi el influjo dominante que la Metafísica ha ejercido durante muchos siglos, como la alta significación de las cuestiones que ha propuesto y de los pavorosos problemas que ha planteado. ¿Quién puede preciarse el filósofo, si desdeña investigar sobre la causa, sobre el tiempo, sobre el espacio, sobre la sustancia y sobre otras nociones fundamentales, que sirven de base a toda investigación cientifica y que son necesarios postulados de las inferencias todas? ¿Quién osará disertar sobre Lógica, si no escudriña aquellos temas oscuros, si no establece aquellos firmes principios que dan realidad al conocimiento y garantizan su legitimidad; si no sondea ese abismo tenebroso que separa el “yo” del “no yo,” y no procura echar sobre ese abismo el puente salvador de la verdad, que los una, poniendo de acuerdo lo objetivo con lo subjetivo? ¿Cómo no sentir la tentación irresistible de distinguir lo permanente en lo variable, lo duradero en lo transitorio, lo sustancial en lo fonomenal; y esforzarse en dar a esa distinctión una base, sea admitiendo con los realista la existencia de la sustancia, sea resolviendo esta última con los idealistas, en meras posibilidades de sensación indisolublemente asociadas? Nó; nadie ha dicho de la Metafisica que haya ocupado en tratar cuestiones frivolas; nadie ha negado que el modo metafisico de filosofar haya significado un progreso de la razón. Augusto Comte que es, a no dudarlo, el enemigo mas acerrimo de la Metafisica, reconoce sus qualidades emancipadoras y progresistas, y la declara muy superior a su rival la Teologia. Y sin embargo, el que esto escribe, reconociendo todo lo que va reconocido, cree que es nocivo a los progresos del espiritu humano la prolongación del reinado de la Metafisica. ¿Habia contradicción en sostener a la par ambas opiniones? No lo creemos. No censuramos a la Metafísica que haya planteado ciertos cuestiones de vital importancia; censuramos, si, las soluciones que ha presentado, y el camino malo que para llegar a resolverlas ha seguido; no proponemos, pues absurda fuera la propuesta, que se supriman aquellas cuestiones relativas al origen del conocimiento, a su indole, naturaleza y limites; lo que condenamos es que se las dé por resueltas definitivamente, y que para llegar a esas resoluciones se sigan procedimientos viciosos. En otros términos: no tenemos la absurda pretensión de marcar al espiritu humano un dique ridiculo, impiéndole tratar ciertas cuestiones que tan de cerca le interesan, y que antes trataba y pretendia resolver la Metafisica; lo que si condenamos es el conjunto de medios falibles adoptado para resolver esas cuestiones. En menos palabras todavía, no se pretende desterrar las cuestiones metafisicas: se pretende abolir el método metafisico. El Sr. Vigil dice en su primer articulo que no existe el método metafisico, como no existe el método quimico o el zoológico. Perdónenos Su Señoria que le digamos que no estamos conformes con su parecer: existe un método metafisico, como existe un método cientifico, un método experimental, y aquel es tan vicioso y falaz como es seguro y excelente este último. Cuando se habla de proscribir la Metafisica, y se la califica de espectro descarnado, o se la apoda de cualquiera otro modo despectivo, los que hacen tal se refieren a ese método, y pretenden que la Filosofia, para su propio beneficio, prescinda de él como prescindieron las ciencias positivas, y adopte el método que llevó a éstas últimas a su apogeo. Para que no nos tache el Sr. Vigil de aventurar asertos gratuitos y de pagarnos de palabras, vamos a trazar suscintemente los lineamientos fundamentales del método metafisico: que él ha existido e imperado en todos los conocimientos humanos, lo prueba la historia de las ciencias; que existe aún y que se opone al progreso de la Filosofia, lo demuestran muchos de los sistemas filosóficos contemporáneos. El método metafisico está caracterizado porque atribuye realidad independiente y distinta a meras abstracciones; porque considera que entre los hechos existen las mismas relaciones que percibimos entre las ideas; porque admite el criterio de la evidencia como el sello infalible de la verdad; porque admite en el espiritu la facultad de hacernos conocer directa e intuitivamente los primeros principios; en otros términos, porque es un método subjetivo, en su criterio “a priori” en sus inferencias, realista en sus doctrinas. //En el método cientifico o experimental se profesa, por el contrarlo, que las ideas abstractas están basadas en un grupo correspondiente de hechos concretos; que el enlace, realmente comprobado, de los hechos, debe servir de norma al enlace de nuestras ideas; que el criterio de la evidencia es falible, pues muchas ocasiones proviene de meras asociaciones de ideas; que la experiencia es el origen de todo conocimiento y el único criterio seguro de verdad. En menos palabras: el método cientifico o experimental es objectivo en su criterio, procede “a posteriori” en sus inferencias, y es idealista en sus doctrinas. Es inconcuso que el método metafisico, con los caracteres bosquejados antes, reinó muchos siglos en las ciencias del mundo exterior, oponiendo grandes obstáculos a sus adelantes. Los fisicos perdian miserablemente el tiempo cuando discutian sobre la esencia y naturaleza intima del calor y del fluido lumínico. El genio de Descartes no hizo adelantar, sino antes propendió a retrasar la astronomía concidiendo en poco afortunada hora sus malaventurados torbellinos; “el flosistico” de Stahl opuso grandes obstáculos al delante de quimica; los espiritus vitales los opusieron igualmente al progreso de la Fisiologia. Nada adelantó la ciencia del espiritu con las enrevesadas concepciones metafisicas que indujeron al ilustre Descartes, a afirmar que el alma reside en la glándula pineal. Cuando los fisicos renunciaron a conocer sustancialmente el calor, limitándose modestamente a estudiar los fenómenos caloricos, a medir su grado con el termómetro, entonces la Fisica progresó a pasos de gigante, y nos legó el vapor, el telégrafo y la luz eléctrica; cuando los fisiologistas renunciaron a saber lo que era la vida en si misma, vinieron las magnas generalizaciones de Bichat y los luminosos experimentos de Claudio Bernard. ¿No es lógico admitir que cuando la Filosofia siga tan elocuentes ejemplos y adopte el método de las otras ciencias, progreso tanto como estas últimas han progresado? No creemos que por esto pierda la Filosofia las selectas prendas que el Sr. Vigil le reconoce. Entra ella y las demás ciencias hermanadas por el mismo método, inspiradas en doctrinas homogéneas, se efectuará un cambio continuo de buenos y variados servicios: la ciencia suministrará a las concepciones filosóficas el firme pedestal de la realidad; la filosofía infundirá a la ciencia el alienta divino de lo ideal que dé vida a los huesos áridos de los hechos descarnados. Dr. Porfirio Parra.		El Universal, February 26, 1891 SCIENTIFIC METHOD METAPHYSICS Transcendental questions.—Characteristics and superiority.—Response to Mr. Vigil II. Mr. Vigil, in an extensive and gallant article, offers an exposition that we sincerely rate as masterful, of the very important role that Metaphysics has performed in the history of Philosophy, of the transcendence and irresistable attraction of its problems; and he enumerates, with vigor and concise language, the principle questions promoted by that interesting part of Philosophy. He provides opportune reminiscences with pleasant phrases full of significance, with which philosophers of collosal stature have expressed the importance they attributed to Metaphysics. Recall Kant’s phrase, in which the celebrated philosopher states that metaphysics is the systematic inventory of all intellectual riches; remember too Descartes’s valiant simile, in which the great French philosopher compares Philosophy to a tree who roots may be found in Metaphysics. All of that is very good. It would be utter ignorance, not to know the influence that Metaphysics has exercised during many centuries, as well as the great significance of the questions it has proposed and the dreadful problems it has raised. Who can take pride in philosophy and disdain investigating causation, time, space, substance, and other fundamental notions, that serve as the basis for all scientific investigation and that are necessary postulates of all inferences? Who will dare to expound about Logic if they do not scrutinize those obscure themes, establish those firm principles that give reality to understanding and guarantee its legitimacy; if they do not sound out the shadowy abyss that separates the “I” from the “not-I” and attempt to set across that abyss the salvific bridge of the truth, which unites them, establishing agreement between the objective and the subjective. How could one not feel the irresistable temptation of distinguishing the permanent in the variable, the enduring in the transitory, the substantial in the phenomenal; and exerting oneself to give to this distinction a basis, admitting with the realist the existence of substance, settling the latter with the idealists, in mere sensory possibilities, indissolubly associated? No. No one has said that Metaphysics has been occupied in considering frivolous questions; no one has denied that the metaphysical mode of philosophizing has signified a progress of reason. Auguste Comte, who is, no doubt, the staunchest opponent of metaphysics, recognizes its emancipatory and progressive qualities and declares it greatly superior to its rival, Theology. And nonetheless, he who writes this, recognizing everything that will be recognized, believes that the prolongation of the reign of Metaphysics is noxious to the spirit of humanity. Would there be a contradiction in holding both opinions together? I don’t think so. We do not censure Metaphysics for having raised certain questions of vital importance; we censure, to be sure, the solucions that it has offered and the bad road that it has followed to arrive at answering them. We do not propose, for such a proposal would be absurd, to suppress these questions about the origin of the understanding and about its character, nature, and limits. What we condemn is that these were presented definitively as results and that for arriving at these resolutions faulty procedures were followed. In other words: we do not have the absurd pretension of setting a ridiculous dyke against the human spirit, preventing it from attempting certain questions that very closely interest it and that earlier Metaphysics tried and intended to solve. What we condemn is the conjunction of fallible means adopted for resolving those questions. In still fewer words, metaphysical questions are not intended to be banished: the metaphysical method is intended to be abolished. Mr. Vigil says in his first article that there exists no metaphysical method, just as there exists no chemical or zoological method. We beg his excellency’s pardon when we say that we do not agree with his impression: there does exist a metaphysical method, just as there exists a scientific method, an experimentalmethod, and the former is as faulty and fallacious as the the latter is secure and excellent. When one speaks of banishing Metaphysics and rates it as an emaciated spectre, or names it in some other derogatory way, those who do this refer to its method and claim that Philosophy, for its own good, should prescind from it, just as the positive sciences prescinded from it, and should adopt the method that brought the latter to their apogee. So that Mr. Vigil not accuse us of hazarding gratuitous assertions and paying with words, we will succintly sketch the fundamental features of the metaphysical method: that it has existed and ruled in all human understanding, which the history of science proves; what still exists and what opposes the progress of philosophy, what shows much of the contemporary systems of philosophy. The metaphysical method is noted because it attributes independent and distinct reality to mere abstractions, because it considers that the same relations exist among facts as we percieve among ideas; because it accepts the criterion of the evidence as an infallible stamp of truth; because it admits in the spirit the faculty of making us know first principles directly and intuitively; in other words, because it is a subjective method in its criteria, “a priori” in its inferences, realist in its doctrines. In the scientific or experimental method it is found, by contrast, that abstract ideas are based on a corresponding group of concrete facts; that the actually verified connection of the facts should serve as the norm for the connection of our ideas; that the criterion of the evidence is fallible, for many occassions provide mere associations of ideas; that experience is the origin of all understanding and the only sure criterion of truth. In fewer words: the scientific or experimental method is objective in its criterion, procedes “a posteriori” in its inferences , and is idealist in its doctrines. It is incontrovertible that the metaphysical method, with the characteristics sketched out above, ruled many centures in the sciences of the exterior world, laying down great obstacles to their progress. Physicists miserably lost time while discussing the essence and intrinsic nature of heat and of luminous fluid. The genius of Descartes made no progress but rather first tended to delay astronomy, conceiving his unfortunate vortices at a not-so-happy hour. The “phlogiston” of Stahl laid down a great obstacle before chemistry. Vital spirits did the same to the progress of Physiology. Nothing advanced the science of the spirit with the confusing metaphysical conceptions that induced the illustrious Descartes to posit that the soul resides in the pineal gland. When physicists gave up on knowing heat substantially, modestly limiting themselves to studying the phenomena of heat, measuring temperature with a thermometer, then Physics progressed with gigantic steps, and bequethed to us steam, the telegraph, and electric light. When physiologists gave up on knowing what life was in itself, then came the magnificent generalizations of Bichat and the luminous experiments of Claude Bernard. Is it not logical to allow that when Philosophy follows such eloquent examples and adopts the method of the other sciences, it will progress as much as they have progressed? We do not think that Philosophy will thereby lose the fine clothes about which Mr. Vigil reminds us. Between Philosophy and the other sciences united through the same method, inspired by homogenous doctrines, a continuous change will be brought about, of good and varied services: science supplying to philosophical concepts the firm pedestal of reality; philosophy infusing science with the divine inspiration of the ideal, which gives life to the arid bones of emaciated facts. Dr. Porfirio Parra.
El Universal, Marzo 6, 1891, p. 1 Al Sr. Doctor Parra CONTESTACION La metafísica y el empiricismo.—La enseñanza científica y la enseñanza filosófica en la Preparatoria. No es un vano espiritu de polemista el que me pone otra vez la pluma en la mano para contestar al Sr. Dr. Parra: la importancia de la materia que se versa; la necesidad expresada ya de rectificar ciertos conceptos y de fijar ciertas ideas, explican suficientemente mi conducta; y como según parece, a [no] tuve la fortuna de ser bastante claro en mi primer trabajo, juzgo conveniente hacerme cargo de la contestación que se me ha dado, procurando no traspasar los limite que me he impuesto. Felizmente tengo que habérmelas con un antagonista cuya ilustración y cuya buena fe me complazco en reconcocer, pudiendo añadir que esas prendasapreciabilisimas imprimen al debate un carácter d[e] discusión amistosa, de que hay siempre que aguardar algo de provechosa transcendencia. Asi, pues, sin más preámbulos entremos en el fondo de la cuestión. El Sr. Parra ha encontrado en mis proprias palabras un argumento que apoya su tesis sobre la heterogeneidad entre las enseñanzas filosófen y cientifica que se dan en la Escuela Preparatoria; porque M. Janet rechaza por su base lo que constituye la indole esencial del sistema positivista, mientras que en la elección y orden de sucesión de los cursos cientificas, ha dominado y servido de base la idea fundamental de aquel sistema; porque una doctrina, esencialmenta racionalista, <<mal se puede compadecer con cursos notoriamente experimentalistas y cuya elección y arreglo se funda en ideas esencialmente positivistas.>> Pocas palabras me bastarán para poner de manifiesto lo débil de eso raciocinio. Cierto es que la organización de los cursos en la Preparatoria corresponde a la clasificación de las ciencias por Comte; pero dejando a un lado el mérito intrinseco de esa clasificación, sobre todo en lo que se refiere a su aplicación pedagógica, nadie podrá ver en ella mas que una cuestión de orden, de método, que no implica necesariamente le esencia del sistema positivista. De comenzar la educación cientifica por las Matemáticas, no puede inferirse de ninjuna manera que se adopte la opinión que sobre estas ciencias profesaba el fundador del positivismo. Pero se dice que los cursos que preceden al de Filosofía son esencialmente experimentalistas, y en consecuencia esencialmente positivistas; pues ni una ni otra cosa es cierta; porque ni todas las ciencias que se enseñan antes son experimentales, por ejemplo las Matemáticas, la Botánica, la Zoologia, la Historia; ni las ciencias experimentales son por eso mero hecho positivistas, pues […missing line…] marcha progresiva sin tener para nada en cuenta la teoria de Augusto Comte. Para que el argumento del Sr. Parra fuera valedero, seria merester probar que en la cátedra de Filosofia se negaba la importancia de la inducción, de la observación y de la experimentación; ó bien que en las ciencias empiricas ó experimentales se comenzara por negar las nociones de causa, de sustancia, de ley, etc.; mas como no sucede ni una ni otra cosa, porque en la Filosofia se trata precisamenta de legitimar esos procedimientos, y las ciencias antedichas descansan necesariamente en las ideas mencionadas, resulta que no existe tal antagonismo, y que por consiguiente, no sólo se compadecen sino que se completan la enseñanza filosófica y la enseñanza cientifica. Pasemos á otra cosa. El Sr. Parra hace un brillante y cumplido elogio de la Metafísica. No podia aguardarse otra cosa de su ilustración y clara in[t]eligencia. << ¿Quién puede preciarse de filósofo, dice con mucha razón, si desdeña investigar sobre la causa, sobre el tiempo, sobre el espacio, sobre la sustancia y sobre otras nociones fundamentales que sirvan de base a toda investigación cientifica, que se presuponen en toda ciencia y que son necesarios postulados de las inferencias todas? ¿Quién osará disertar sobre lógica si no escudriña aquellos temas oscuros, si no establece aquellos firmes principios que dan realidad al conocimiento y garantizan su legitimidad; si no sondea ese abismo tenebroso que separa el <<yo>> del <<no yo>>, y no procura echar sobre ese abismo el puente salvador de la verdad [que] los una, poniendo de acuerdo lo objet[iv]o o con lo subjectivo? Como no sentir la tentación irresistible de distinguir lo permanent en lo variable, lo duradero en lo transitorio, lo sustancial en lo fenomenal, y esforzarse en dar a esa distinción una base, sea admitiendo con los realistas la existencia de la sustancia, sea resolviendo esta última con los idealistas en meras posibilidades de sensación indisolublemente asociades? Nó; nadie ha dicho que la Metafisica se haya ocupado en tratar cuestiones frivolas, etc.>> ¿Que es pues lo que en la Metafísica repugna al Sr. Parra y a los de su escuela? ¿Cuál es el espectro descarnado, el fantasma de la inteligencia que se rechaza? Helo aquí: <<No se pretende desterrar las cuestiones metafisicas: se pretende abolir el método metafisico.>> Estas palabras simplifican y resuelven la discusión en nuestro favor; porque aceptar la legitimidad de las cuestiones metafisicas, es aceptar le legitimidad de la Metafisica, y rechazar el método que en la solución de esas cuestiones se adopta, no es rechazar ni la ciencia ni las cuestiones, sino únicamente los medios empleados para la solución de estas últimas. Pero, ¿existe el método metafisico? El Sr. Parra dice que si fundándose en la teoria de Comte, teoria que ha alcanzado poca fortuna en el terreno de la Filosofía y de la Ciencia: el método teológico, el método metafisico y el método cientifico. Yo digo que no, y de esta opinión es H. Spencer, quien dice: <<El progreso de nuestras concepciones y de // cada ramo de nuestros conocimientos, es desde el principio hasta el fin, intrinsicamente el mismo. No es verdad que haya tres métodos filosóficos radicalmente opuestos; no hay más que un solo método que permanece siempre esencialmente idéntico consigo mismo.>> Los filósofos en sus investigaciones metafisicas han adoptado diversos métodos: los procedimientos de Spinoza y de Hegel, por ejemplo, difieren esencialmente de los procedimientos de Descartes y de Krause: el método sintético de los primeros, no puede confundirse con el método analytico de los segundos. No existe, pues, un método exclusivamente metafísico. Para probar su aserto traza el Sr. Parra los lineamientos fundamentales del método metafísicio; ¿y qué es lo que hace? Indicar algunas doctrinas metafísicas, pero una doctrina no es un método, ni mucho menos el método. Si los realistas han atribuido realidad independient y distinta a meras abstracciones, los nominalistias, metafísicos también, han opinado de contraria manera; si los dogmáticos consideran que entre los hechos existen las mismas relaciones que percibimos entre las ideas, los idealistas escépticos, igualmente metafísicos, opinan de una manera enteramenta contraria. Lo repito: una doctrina no es un método, ni much menos el método que ha soñado el Sr. Parra. Hasta aquí nos encontramos con que nada se ha adelantado para fijar el método metafísico; sin embargo, el siguiente párrafo en que se nos dice cuál es el método que debe adoptarse en las investigaciones metafisicas, aclara el enigma: <<En el método cientifico ó experimental se profesa que las ideas abstractas están basadas en un grupo correspondiente de hechos concretos, que el enlace, realmente comprobado, de los hechos, debe servir de norma al enlace de nuestras ideas, que el criterio de la evidencia es falible pues muchas ocasiones, proviene de meras asociaciones de ideas, que la experiencia es el origen de todo conocimiento y el único criterio seguro de verdad. En menos palabras: el método cientifico ó experimental es objectivo en su criterio, procede <<á posteriori>> en sus inferencias y es idealista en sus doctrinas.>> Mucho podria decirse sobre lo anterior porque ni en todas las ciencias de observación es aplicable el método experimental; ni las ideas abstractas pueden fundarse en hechos concretos; ni es licito establecer á priori que el enlace de los hechos debe servir de norma al enlace de nuestras ideas; ni es lógicamente aceptable que se rechace la evidencia porque alguna vez no se sepa hacer use de ella, etc. Pero todo esto nos llevaría muy lejos, y lo que importa es llegar al nudo de la cuestión: la experiencia es el origin de todo conocimiento y el único criterio de verdad. Hemos aquí en pleno sensualismo, en pleno empirismo, en plena tabla rasa. […missing line…] …tor de esa teoria, contra la cual se han formulado terribles objeciones; me limitaré por lo mismo, a observar en lo que a la presente disensión concierne, que el método preconizado por el Sr. Parra presupone en vez de resolver las cuestiones metafisicas, y que la única solución que a ellas puede dar la escuela sensualista es una serie de negaciones. En efecto, se asienta que la experiencia es el único criterio de verdad; pero la experiencia no es posible sin las nociones de sustancia y de causa, y ¿qué es sustancia? ¿qué es causa? Cuestiones metafisicas que quedan pendientes. Se establece que en enlace de los hechos debe servir de norma al enlace de nuestras ideas; pero esto supone que hay una correspondencia exacta y comprobada entre nuestras ideas y los hechos; supone que se ha echado ya <<el puente salvador de la verdad>> sobre el <<abismo tenebroso que separa el yo del no yo.>> Cuestiones metafísicas igualmente pendientes; de donde se sigue que el ponderado método cientifico ha puesto su primera base en el vacio. Diráse, empero, que precisamente ese método es el que nos conduce con toda seguridad a la solución de tales cuestiones. Pero ¿es esto hacedero? ¿En dónde está el microscopio que nos permita descubrir la sustancia y la causa? ¿En qué balanzas pesaremos el tiempo y el espacio? ¿Qué retorta o qué alambique nos darán el derecho, el deber, la justicia, lo infinito, lo absoluto, el alma, Dios? . . . . Nó; detrás de los hechos están las ideas; encima de los sentidos está la razón para comprobar, para legitimar sus datos; encima de las ciencias de observación está la Filosofía para fallar sobre sus resultados; para poner el visto bueno sobre sus conquistas. El Sr. Parra resuelve de plano una de las cuestiones lógicas más arduas; la Metodologia; porque afirmado una vez que el único criterio de verdad es la experiencia, ya no hay que devanarse los sesos sobre el camino que debe seguirse para cultivar con buen éxito las ciencias, y asi aplicaremos el mismo método empirico á la Química y á la Jurisprudencia[,] a la Medicina y a la Historia, a las ciencias matemáticas y a las naturales. Esto es simplemente ir en contra del sentido común, que es la peor recomendación que puede hacerse de un sistema filosófico o cientifico. El mismo señor lamenta con mucha razón el atraso en que durante siglos se mantuvieron las ciencias de observación por la aplicación de métodos inadecuados; pero no advierte que cae en el mismo error al no dar a la inteligencia humana más que un solo instrumento para todas sus labores; al querer someterla a un solo cartabón en todas sus funciones; al privarla, en suma, de esa facultad que constituye su gloria y su grandeza, la razón, la facultad de lo absoluto, sin la cual no habría ni bello ideal, ni progreso, ni libertad, ni moralidad, ni ciencia. El hombre es un animal metafísico, definición equivalente a la clásica de animal racional; suprimida la razón habremos de contentarnos con la definición zoológica; <<un bimano del orden de los primatos y de la clase de los mamiferos,>> // a la cual falta únicamente la diferencia especifica. Creo que lo dicho basta para dar fin a presente discusión en la cual se pueden señalar los siguientes resultados que no son de escasa importancia: el Sr. Parra reconoce conmigo que no es enteramente acertado llamar a la Filosofía resumen y resultado de las ciencias positivas, reconoce igualmente conmigo la importancia capital de las cuestiones metafisicas, lo cual envuelve la absolución de la Metafisica; restringe su censura al método seguido por los filósofos para resolver dichas cuestiones, suponiendo un método metafísico, al que intenta sustituir el método experimental, único que en su sentir conduce a la verdad; sobre este punto téngase presente que no he defendido esta vez determinado sistema ni determinado método en Metafisicia; que me he limitado a señalar la legitimidad de esta parte de la Filosofia, negando la existencia de un método metafísico e indicando lo deficiente del método empirico aplicado sin discernimiento a todas las ciencias; por ultimo, queda establecida sobre la doble base de principio y de hecho la compatibilidad de las enseñanzas cientifica y filosófica en la Escuela Preparatoria, declinando de paso la honra a que en concepto del Sr. Parra soy acreedor, por no incluirse la Metafisica en el curso de Filosofia porque no he hecho más que someterme a lo dispuesto en el plan de estudios. Conclusión general: Los espíritus adversos a la Metafisica no pueden prescindir por más que hagan de fijar seriamente su atención en las cuestiones metafisicas; asi d’Alembert, acérrimo enemigo de esa ciencia, planteaba algunos de sus más dificiles problemas en los siguientes términos: <<¿Cómo se lanza nuestra alma fuera de si misma para asegurarse de la existencia que no es ella? . . . . ¿Cómo concluimos de nuestras sensaciones la existencia de los objetos exteriores? . . . . ¿Cómo, en fin, llegamos por esas mismas sensaciones a formarnos idea de los cuerpos y de la extensión?>> A lo cual yo añadiré respetuosamente: ¿Cómo se resolverán esos problemas por la sola experiencia o por el analysis psicológico de las sensaciones? . . . . J. M. Vigil.		El Universal, March 6, 1891 To Mr. Doctor Parra REPLY Metaphysics and empiricism.—Scientific education and philosophical education in the Preparatory [School]. It is not a vain spirit of polemics that once again puts the pen in my hand to answer Mr. Dr. Parra: the importance of the material that is dealt with, the already expressed necessity of rectifying certain concepts and of fixing certain ideas, sufficiently explain my conduct; and since, as it seems, I did not have the fortune of being sufficiently clear in my first work, I judged it appropriate to give myself the job of answering what had been given me, trying not to trespass the limit that I have imposed on myself. Fortunately, I have to deal with [these topics] with an antagonist whose erudition and good faith I am pleased to acknowledge, being able to add that those most notable tokens imprint on the debate a charater of friendly discussion, from which one must always await something of transcendental advantage. So, then, without further preamble, let us get to the crux of the question. Mr. Parra has found, in my own words, an argument that supports his thesis about the heterogeneity between philosophical and scientific education that are provided in the Preparatory School; because M. Janet rejects from its foundation that which constitutes the essential nature of the positivist system, while this the fundamental idea of this system has dominated and served as the foundation of the choice and order of succession of the scientific courses; [and] because an essentially rationalist doctrine “badly coheres with courses notoriously experimental and whose choice and arrangement are founded on essentially positivist ideas.” I need few words to make manifest the weakness of this argument. Certainly, the organization of the courses in the Preparatory [School] corresponds to the classification of sciences according to Comte; but leaving to one side the intrinsic merit of that classification, regarding everything which refers to its pedagogical application, no one will be able to see in it more than a question of order, of method, which does not necessarily imply the essence of the positivist system. That scientific education begins with Mathematics cannot imply in any way that one has adopted the opinion that the founder of positivism professed regarding these sciences. But it is said that the courses that precede that of Philosophy are essentially experimental, and in consequence essentially positivist. Well neither the one nor the other thing is certain; for not all the sciences that are taught earlier are experimental, for example Mathematics, Botany, Zoology, History; nor are the experimental sciences merely by that fact positivist, for […missing line…] marches progressively without taking anything into account of the theory of Auguste Comte. For that reason, the argument of Mr. Parra would be valid, would be worth investigating whether, in the chair of Philosophy, the importance of induction, observation, and experimentaion is denied, or whether in the empirical or experimental sciences one begins by denying the notions of cause, substance, law, etc.. Since neither the one nor the other of these happens, because in Philosophy one precisely tries to legitimate those procedures, and the aforementioned sciences necessarily rest on those ideas, so that there exists no such antagonism, and therefore, not only do the philosophical education and the scientific education cohere with one another, they even complete complete on another. Let us move on to something else. Mr. Parra offers a brilliant and thoughtful elegy to Metaphysics. One could expect nothing else from his erudition and clear intelligence. “Who can take pride in philosophy, he says with good reason, if they disdain investigating causation, time, space, substance, and other fundemental notions that service as the basis of all scientific investigation that are presupposed in all science and that are necessary postulates of all inferences? Who will dare to discuss logic without scrutinizing those obscure themes, establishing those firm principles that give reality to the understanding and guarantee its legitimacy, without sounding out the shadowy abyss that separates the ‘I’ from the ‘not-I’, and without placing across that abyss the salvific bridge of the unifying truth, bringing the objective into accord with the subjective? How can one not feel the irresistable temptation to distinguish the permanent within the variable, the enduring within the transitory, the substantial within the phenomenal, and to strive to give to that distinction a basis, admitting with the realists the existence of substance, resolving the latter with the idealists in mere possibilities of sensation indissolvably associated? No. No one has said that Metaphysics has busied itself with addressing frivolous questions, etc.” So what is it about Metaphysics that Mr. Parra and those of his school find repugnant? What is the emasciated spectre, the phantasm of intelligence, that is rejected? Here it is: “What is intended is not to exile metaphysical questions; what is intended is to abolish the metaphysical method.” These words simplify and resolve the discussion in our favor; because to accept the legitimacy of metaphysical questions is to accept the legitimacy of Metaphysics, and to reject the method that is adopted in the solution of those questions is to reject neither the science nor the questions but only the means employed for the solution of the latter. But is there a metaphysical method? Mr. Parra says yes, founding this on Comte’s theory, a theory that has attained little fortune in the realm of philosophy and of science: [a theory according to which there have been] the theological method, the metaphysical method, and the scientific method. I say no, and H[erbart] Spencer is of this opinion, saying: “The progress of our conceptions and of each branch of our knowledge is, from first to last, intrinsically the same. It is not true that there have been three radically opposed philosophical methods; there is no more than a single method that remains always essentially identical with itself.” Philosophers in their metaphysical investigations have adopted different methods: the procedures of Spinoza and of Hegel, for example, differ essentially from the procedures of Descartes and of Krause. The synthetic method of the former cannot be confused with the analytic method of the latter. There exists, then, no exclusively metaphysical method. To prove his assertion, Mr. Parra sketches the basic outlines of metaphysical method. And what does this amount to? To indicate various metaphysical doctrines, but a doctrine is not a method, much less the method. If the realists have attributed independent and distinct reality to mere abstractions, the nominalists—also metaphysicians—have opined in the opposite way. If the dogmatists consider that the same relations exist in the facts as we perceive among ideas, the skeptical idealists, equally metaphysicians, opine in an entirely contrary manner. I repeat: a doctrine is not a method, much less the method that Mr. Parra has dreamed up. Up to here, we have found that nothing has come forward to establish the metaphysical method. Nonetheless, the following paragraph, in which he tells us what the method is that should be adopted in metaphysical investigations, clears up the enigma: “In the scientific or experimental method, it is professed that abstract ideas are based on a group corresponding to concrete facts, that the connection of facts, confirmed in reality, should serve as the norm for the connection of our ideas; that the criterion of the evidence is fallible for on many occassions it offers mere associations; that experience is the origin of all knowledge and the only sure criterion of truth. In short: the scientific or experimental method is object in its criterion, procedes ‘a posteriori’ in its inferences, and is idealist in its doctrines.” Much could be said about the preceding because not only is the experimental method not applicable to all the observational sciences, abstract ideas also cannot be grounded on concrete facts, nor is it legitimate to establish a priori that the connection between the facts should serve as the norm for the connection of ideas, nor is it logically acceptible that evidence be rejected because, at one time, one did not know how to use it, etc. But all of this could take us very far afield, and what is important is to take up the knot of the question: experience is the origin of all knowledge and the sole criterion of truth. We have here a complete sensualism, a complete empiricism, a complete tabula rasa. […here the pdf of the newspaper is folded so that about six or seven words are missing…] …thor of that theory, against which have been formulated terrible objections. I will limit myself, for that reason, to observing what relates to the present disagreement, namely that the method extolled by Mr. Parra presupposes rather than resolves metaphysical questions, and that the only solution that the sensualist school can give to those questions is a series of negations. In effect, it rests on [the idea] that experience is the sole criterion of trust, but experience is not possible without notions of substance and cause, and what is substance? what is cause? Metaphysical questions that remain pending. It posits that the connection of facts should serve as the norm for the connection of our ideas, but this presupposes that there is an exact and verified correspondence between our ideas and the facts, supposing that “the salvific bridge of the truth” has already been thrown across the “dark abyss that separates the I and the not-I”. Metaphysical questions equally pending; from whence it follows that the careful scientific method has placed its primary foundation in a vacuum. It will be said, nevertheless, that this method is precisely what will bring us with complete security to the solution of these questions. But is that feasible? Where is the microscope in which we are permitted to discover substance and cause? In what balances will we weigh time and space? What distillation flask or what alambic will give us right, duty, justice, the infinite, the absolute, the soul, God? . . . . No; behind the facts are the ideas, over the senses is reason for verifying, for legitimating their data. Over the sciences of observation, there is Philosophy, for adjudicating their results, for giving its approval to their conquests. Mr. Parra summarily resolves one of the most arduous logical questions—Methodology—because once having affirmed that the only criterion of truth is experience, one need no longer twist ones brains about the road that should be followed for successfully cultivating the sciences, and we then apply the same empirical method to Chemistry and to Jurisprudence, to Medicine and to History, to the mathematical science and to the natural ones. That is simply to go against common sense, which is the worst recommendation that can be had by a philosophical or scientific system. The same gentleman laments, with good reason, the backwardness in which the sciences of observation were kept for many centuries through the application of inadequate methods. But he does not notice that he falls into the same error by not giving to human intelligence more than one instrument for all of its labors, by wanting to subject it to a single triangular ruler in all of its functions, in short, by depriving it of that faculty which constitutes its glory and grandeur, namely reason. Without this, the faculty of the absolute, there would be no high ideal, no progress, no liberty, no morality, no science. Man is a metaphysical animal, a definition equivalent to the classical ‘rational animal.’ Suppressing reason makes us content ourselves with a zoological definition, “a biped of the order of primates and of the class of the mammals” to which is lacking only the difference of species. I think that what has been said is enough to bring to an end the present discussion, in which the following results, which are not of small importance, can be pointed out: Mr. Parra recognizes, along with me, that it is not accurate to call Philosophy the summation and result of the positive sciences, recognizing with me the capital importance of metaphysical questions, which imply the absolution of Metaphysics. He limits his censure to the method followed by philosophers for solving said questions, assuming a metaphysical method for which he wants to substitute an experimental method as the only one that, in his opinion, conduces to the truth. On this point, let it be recalled that I have not defended at this time any determinate system or determinate method of Metaphysics, that I have limited myself to indicating the legitimacy of this part of Philosophy, denying the existence of a metaphysical method and indicating the deficiency of the empirical method applied carelessly to all the sciences (for ultimately, the compatibility of scientific lessons and philosophical ones in the Preparatory School remains established on the twofold basis of principle and of the fact), [and] meanwhile declining the honor to which, according to Mr. Parra’s notion, I am worthy, for not including Metaphysics in the Philosophy course, because I have done no more than follow what has been set out in the plan of studies. Overall conclusion: The spirits opposed to Metaphysics cannot avoid having to seriously fix their attention on metaphysical questions; just as d’Alembert, steadfast enemy of this science, proposed some of his most difficult problems in the following terms: “How can our soul leap away from itself in order to assure itself of the existence that is not itself? . . . . How do we conclude, from our sensations, the existence of exterior objects? . . . . How, in sum, through those same sensations, do we come to form for ourselves the idea of bodies and of extension?” To which I will respectfully add: How will those problems be resolved solely through experience or through psychological analysis of sensations? J. M. Vigil.
El Universal; Marzo 11, 1891, p. 1, 4 Al Señor Lic. Vigil. Replica. Sistema filosófico.—Organización de cursos. – El órden y el método.—Las doctrinas. Tampoco á mi me guia el frivolo desea de prolongar una polémica al forjar este desarreglado articulo, replicando al que el Sr. Vigil ha publicado el dia 6 del presente mes con el objecto de combatir las razones que yo habia aducido para seguir sosteniendo, que habia en los actuales estudios preparatorios lamentable falta de unidad, pues el curso de Filosofía no se compadece con los cursos cientificos seguidos en aquel plantel. El Sr. Vigil desconoce el alcance de la argumentación usada por mí, que en breves términos era la siguentes: Un sistema filosófico que rechaza lo que esencialmente constituyo el positivismo, no puedo ser compatible con cursos eligidos y ordenados con arreglo á la baso de este sistema. Mi entendido adversario replica que, aunque la organización de los cursos en la Preparatoria corresponde á la clasificación de las ciencieas por Comte, no se puede ver en esta organización más que una cuestión de orden, de método, que no implica necesariamente la esencia del sistema positivista. ¡Como, aprecible Sr. Vigil! ¿con que las cuestíones de orden y de método no son esenciales en los sistemas filosóficos? Perdonad mi insistencia; vuestro humilde adversario ha creido y seguirá creyendo otra cosa por las razones que suscintamente va á exponer. Un sistema filosófico, sea el que fuese, comprende siempre dos aspectos que constituyen su esencia puede ser considerado desde dos puntos de vista de altisima importancia, á saber: las doctrinas y el método. Las doctrinas compónense de lo que ese sistema nos enseña con respecto al universo y á nosotros mismos; los métodos están constituidos por los distinctos medios y procedimientos empleados para comprobar las doctrinas. Contienen estas la verdad o lo que por tal tiene el autor o sostenedor del sistema; el método se resuelve en las distintas maneras de alcanzar, de comprobar, de poner de manifiesto esas verdades reales o supuestas. Si quisiésemos emplear similes que aclarasen nuestra idea, diríamos: que en un sistema filosófico las doctrinas son el fruto y el método el árbol que lo da; que aquellas son el término del viaje y éste el camino que se siguió para llegar á ese ansiado término, que las doctrinas son el producto, la resultante, mientras que es el método la maravillosa y sublime operación que ha combinado los factores y los componentes. Compréndese por lo que dicho va, que si en un sistema filosófico las doctinas tienen alta importancia, mayor aún la tiene el método; si á un sistema filosófico se le piden doctrinas que sacien la curiosidad, que resuelven los grandes problemas, la inteligencia demanda imperiosamente buenos métodos para llegar á esas doctrinas, pues si éstas últimas son, por decirlo asi, el artefacto de la inteligencia, es el método el indispensable utensilio. La historia de la Filosofía comprueba plenamente este modo de ver las grandes revoluciones de esta ciencia que han sido precedidas de innovaciones en el método. ¿Por qué Descartes y Bacon reformaron la Filosofia? Porque antes habian reformado el método. ¿Quién podrá negar que la duda metódica del primer fué una reforma en el método, ni que su obra capital y de major importancia, la que como filósofo principalmente le inmortaliza, es su famoso discurso sobre el método, enseña de libre examen y proclama del criterio de la evidencia? Lo mismo se puede decir del Novum Organism, obra fundamental del sabio canciller de Inglaterra. Las mismas ciencias comprueban abundantemente este tesis. ¿Por qué es tan superior la Geometria de Descartes ó de los modernos á la Geometria de Euclides ó de los antíguos? Por la superioridad de su método. ¿Por qué al finalizar el siglo pasado y en los primeros años del presente alcanzó la Quimica tan colosales progresos? Por haber antes innovado felizmente su método; por haber coordinado sus medios de investigación; por haber introducido la nomenclatura; por haber pesado bien, observado mejor y experimentado rigurosamente. ¿Por qué Bichat en los pocos años de una existencia ilustre, tan prematuramente terminada, imprimió á la Filosofia tan rápido impulso? Sencillamente, porque mejoró su método. Holgaria insistir mas. Es una verdad incuestionable, que en el progreso de las ciencias, en el de la Filosofía, y en general, en el del entendimiento humano, las mejoras en el método representan el papel de factores importantisimos. Y así debe ser; las doctrinas no pueden nacer por si mismas en la inteligencia, no son un don gratuito; el genio más preclaro podrá, si acaso, presentirlas; mas para formularlas, para fundarlas y para demonstrarlas, necesita una seríe ordenada de esfuerzos que vienen esencialmente a constituir el método. Ahora bien, si, como el Sr. Vigil lo reconoce, la organización de los cursos en la Preparatoria no es más que una cuestión de método; habrá reconocido también que es una cuestión esencial y no secundaria, que afecta á lo fundamental y no al detalle. Mi entendido adversario ha vuelto, pues, á abogar en favor mío, y reconociendo que es cuestión de método disponer y arreglar las ciencias conforme lo estén en la Preparatoria, reconoce implicitamente lo que yo tuve el honor de sostener explicitamente, á saber: que la elección y arreglo de esos cursos es conforme á la esencia del positivismo. No creemos de ninguna manera que, como lo asienta nuestro entendido adversario, baste con lo dicho para dar // a la presente discusión; al contrario, nosotros apenas la tenemos por iniciada. Bueno fuera que con tres o cuatro articulos, si quier sean tan luminosos y concisos como los del Sr. Vigil, pudieran dirimirse cuestiones que no se han resuelto ni con las numerosas y monumentales obras escritas en un sentido ó en el adverso. Yo también, como el Sr. Vigil, creo necesario rectificar conceptos, fijar ideas, y como me cabo la incomparable fortuna de discutir con tan leal como ilustrado y benévolo antagonista, le pido permiso para suspender aquí mi réplica y examinar en venideros y muy próximos articulos las importantes ideas contenidas en su contestación del 6 del presente [de Marzo]. Dr. Porfirio Parra.		El Universal; Marzo 11, 1891, p. 1, 4 To Mr. Lic. Vigil Response Philosophical System—Organization of courses.—Order and Method.—Doctrines. Not that I am guided by the frivolous desire of prolonging a polemic to forge the present disorganized article, responding to that which Mr. Vigil published on the 6^th day of the present month with the purpose of combating the reasons that I had adduced for continuing to maintain, that there was, in the current preparatory studies, a lamentable lack of unity, because the Philosophy course does not cohere with the scientific courses followed in the same school. Mr. Vigil does not recognize the scope of my argument, which put simply was the following: A philosophical system that rejects what essentially constitutes positivism cannot be compatible with courses chosen and ordered in accordance with the basis of that system. My learned adversary responds that, while the organization of the courses in the Preparatory [School] corresponds to the classification of the sciences according to Comte, one cannot see in that organization more than a question of order, of method, that does not necessarily imply the essence of the positivist system. How so, esteemed Mr. Vigil! Because questions of order and method are not essential in philosophical systems? Forgive my insistence; your humble adversary has believed and continues to believe otherwise, for reasons that he will succinctly explain. A philosophical system, be what it may, always includes two aspects that constitute its essence [and] can be considered from two points of view of utmost importance, namely: the doctrines and the method. The doctrines are composed of what that system teaches us with respect to the universe and ourselves. The methods are constituted by the distinct means and procedures employed for proving the doctrines. The doctrines contain the truth, or what the author or supporter of the system takes for the truth. The method resolves into various manners of attaining, of proving, of making manifest those real or supposed truths. If we would want to use similes to clarify our idea, we might say that in a philosophical system, the doctrines are the fruit and the method the tree that gives it; that they [the doctrines] are the end of the trip and it [the method] is the road that is followed to arrive at that longed-for end, that the doctrines are the product, the result, while the method is the marvelous and sublime operation that has combined elements and components. From what has been said, one realizes that in a philosophical system, the doctrines have great importance, but the method has even greater importance. If doctrines that satisfy the curiosity [and] solve the great problems are sought from a philosophical system, intelligence imperiously demands good methods for arriving at those doctrines, for if the doctrines are the end, so to speak, the artifact of the intelligence, the method is the indispensible tool. The history of Philosophy fully justifies this way of seeing the great revolutions in science that have been preceded by innovations in method. Why did Descartes and Bacon reform philosophy? Because they had earlier reformed method. Who could deny that the method of doubt of the former was a reform in method, or that his greatest and most important work—that which principally immortalizes him as a philosopher—is his famous discourse on the method, which teaches of free inquiry and proclaims the criterion of evidence? The same can be said of the Novum Organon [New Organon], the fundamental work of the wise chancellor of England. The sciences themselves abundantly prove this thesis. Why is the Geometry of Descartes and the moderns so superior to that of Euclid and the ancients? Because of the superiority of its method. How, at the end of the previous century and in the first years of the present, did Chemistry accomplish such colosal progress? By having previously innovated its method auspiciously, by having coordinated its means of investigation, by having introduced nomenclature, by having weighed well, observed better, and experimented rigorously. How did Bichat, in the few years of his illustrious existence so prematurely ended, imprint onto Philosophy such a rapid impulse? Simply, because he improved his method. It would be pointless to insist further. It is an unquestionable truth that in the progress of the sciences, in that of Philosophy, and in general in that of the human understanding, the improvements of method play an incredibly important role. And so it should be; doctrines cannot be born by themselves in the intelligence; they are not a gratuitious gift. The most precocious genuis will, perhaps, have a feeling for them. But to formulate them, ground them, and demonstrate them, he will need an ordered series of steps that come essentially to constitute a method. Now then, if, as Mr. Vigil recognizes, the organization of courses in the Preparatory [School] is nothing more than a question of method, he will have recognized also that this question is essential and not secondary, one that affects the foundation and not merely a detail. My learned adversary has returned, then, to advocating on my behalf, and by recognizing that it is a question of method to dispose and arrange the sciences according to what they may be in the Preparatory [School], he recognizes implicitly what I had the honor of advocating explicitly, namely, that the choice and arrangement of those courses accords with the essence of positivism. We should in no way believe, as our learned adversary proposes, that what has been said is sufficient for the present discussion. On the contrary, we have barely initiated it [the discussion]. It would be well if with three or four articles, which we could wish to be as luminous and concise as those of Mr. Vigil, one could resolve questions that have not been resolved even with the numerous and monumental works written on one side or the other. I, too, like Mr. Vigil, think it necessary to rectify concepts, fix ideas, and as I come to have the incomparable fortune of discussing with an antagonist as loyal as he is illustrious and benevolent, I ask permission to suspend here my response and to examine, in articles forthcoming very soon, the important ideas contained in his response of the 6^th of the present month [of March] Dr. Porfirio Parra.
El Universal, 20 Marzo, 1891, p. 1 AL SEÑOR LIC. VIGIL REPLICA Lucha filosófica.—Métodos metafísico y científico.—Definición de la experiencia. Llegamos por fin a uno de los puntos culminantes de la cuestión que el Sr. Vigil y yo debatimos y que no es más que un eco débil de la gran lucha filosófica secular y humana que, iniciada por Aristóteles y Platón, se ha prolongado hasta nuestros dias la gran cuestión de método. Por más que el Sr. Vigil se empeñe en desconocerlo no puede negarse que hay marcado antagonismo entre el método metafisico y el cientifico, experimental o positivo. Llámase cientifico a este último método porque es el que usan exclusivamente las ciencies constituidas; llámasele experimental o positivo porque se apoya esencialmente en hechos bien comprobados, haciendo descansar en ellos sus nociones y generalizaciones, y comprobando, por medio de ellos, sus deducciones. Mi distinguido adversario niega la universalidad de este último método y sentimos volver a declarar que la major parte de las razones que aduce provienen de la confusión hecha entre los dos sentidos de la palabra experiencia. Ya dijimos que esta palabra es equivoca: que usada en una acepción especial significa simplemente un medio de investigación y de comprobación de los hechos; mientras que en su acepción general quiere decir un criterio, un modo caracteristico de juzgar y discurrir, un medio para inferir con certeza y legitimidad. Basta figar el doble sentido de la voz experiencia para ver por si solo el siguiente argumental del Sr. Vigil: ni en todas las ciencias de observación es aplicable el método experimental. Evidentemente no si se entiende lo experimental en aquel sentido en que connota una manera especial de comprobar los hechos; evidentemente si, si por esa palabra se entiende un modo caracteristico de discurrir. Ahora bien, es claro que la palabra experimental debe entenderse aquí in el último sentido supuesto que se usa para calificar un método y el método no solo comprende los artificios de que nos podemos valer para poner de manifiesto los hechos; el método comprende mucho más: comprende también las generalizaciones que sobre los hechos hacemos, las inducciones que en ellos apoyamos, las deducciones o aplicaciones que hacemos a casos nuevos. Nos parace por tanto improprio, cuando se habla de método experimental, entender el calificativo en aquel sentido estrecho y restringido que no puede convenir a la voz calificada; impropiedad tanto más notable cuanto que en ella incurre un gramático distinguidisimo, un notable profesor de Filosofia y denodado campeón de una escuela filosófica. Si el método significa algo más, mucho más que la simple investigación de la naturaleza: ¿a qué vienen las siguientes reflexiones del Sr. Vigil? “¿En dónde está el microscopio que nos permita descubrir la sustancia y la causa? En qué balazas pesaremos el tiempo y el espacio? Qué retorta or que alambique nos darán el derecho, el deber, la justicia, lo infinito, lo absoluto, el alma, Dios . . . .?” Lo que estas reflexiones prueban es tan trivial, que no valiera la pena haberlas hecho; es obvio que no siendo la justicia, el deber, el derecho, nociones de cosas volátiles ninguna retorta es aplicable a su estudio; es claro que la noción de causa, no afectando la retina, seria locura buscar esa noción en el campo del microscopio. Mas es también cierto que nuestro estimable antagonista se ha empeñado en no ver en el método experimental más que un laboratorio, un conjunto de aparatos y una especie de museo de instrumentos de precisión. Tal empeño nos parece sencillamente un error: un hecho puede no ser visible, ponderable, ni tangible; una ciencia puede estudiar hechos de esta clase, averiguar sus leyes, y hacer de tal modo este estudio y esta averiguación, que merezca el nombre de ciencia experimental, aunque no se hagan precisamente, al hacer ese estudio, aquellos experimentos proprios de la Fisica o de la Quimica. Alli está, por ejemplo, la Psicologia, tal como la entiende el saber contemporáneo; los fenómonos del espiritu no son directamente conocidos sino por el que los experimenta, son estados de la consciencia, esencialmente subjetivos, que nada tienen por lo mismo de visibles, audibles, tangibles o ponderables; y sin embargo, la Psicologia es una ciencia susceptible de ser cultivada conforme al método experimental. Asi la han estudiado los Hartley, los Mill, los Bain, los Spencer. Lo cual nada tiene de sorprendente: los fenómenos del espiritu, atestiguados por la consciencia, constituyen hechos tan reales, tan positivos, como los fenómenos del color atestiguados por la percepción visual, o como los sonidos que atestigua la percepción auditiva. Nada importa que esos hechos no estén sometidos al alcance de los instrumentos del laboratorio; no por eso dejan de ser hechos, y como tales susceptibles de ser comparados y clasifcados, de basar en ellos generalizaciones, de establecer en ellos inducciones y de inferirlos por medio de deducciones correctas. Nada más injustificado que el cargo que el Sr. Vigil hace a los partidarios del método experimental, de reducir la inteligencia a un solo cartabón, de no darle sino un solo instrumento para todas sus labores. El método experimental, lo repetimos, no es un instrumento ni siquiera una colección de instrumentos; no hay que confundirlo con el arte de hacer experimentos, que sólo forma minima parte de él; el método experimental es un conjunto de medios de investigación y de inferencia, y sirve de base a un criterio amplio, flexible y legitimo. El método experimental no es un cartabón o tiránico lecho de Procusto; es un sendero, una norma y puede // ser( modificado conforme a las exigencias de los fenómenos que se estudian. Por eso caben bajo su enseña, asi los fenómenos simples y generalisimos de la extensión y del número, como los complexos [sic] y especiales a que presentan las sociedades humanas; asi los fenómenos ponderables que estudia la Quimica, como los perceptibles que pretende escudriñar la Fisica; asi los fenómenos externos, objetivos y tangibles que constituyen el objeto de la Filosofia Natural, como los internos, subjetivos e intangibles que son del dominio de la Filosofia Moral. No queremos dar por terminada esta réplica, ya tan larga, sin hacernos cargo del argumento del sentido común que, con mucha sorpresa nuestra, aduce también el Sr. Vigil. Mas como requiere algunos desarrollos contestar el referido argumento, los reservamos para un próximo y último articulo. Dr. Porfirio Parra		El Universal, March 20, 1891, p. 1. TO MR. LIC. VIGIL RESPONSE Philosophical struggle.—Metaphysical and scientific methods.—Definition of experience. We arrive at last at one of the culimating points of the question that Mr. Vigil and I have debated and that is no more than a weak echo of the grand philosophical, secular, and human struggle that, initiated by Aristotle and Plato, has prolonged to our days the great question of method. As much as Mr. Vigil insists on not recognizing it, it cannot be denied that there is a marked antagonism between the metaphysical method and the scientific, experimental, or positive method. This latter method is called scientific because it is one that the established sciences exclusively use. It is called experimental or positive because it is supported essentially by well verified facts, making its notions and generations rest on these [facts], and verifying its deductions by means of them. My distinguished adversary denies the universality of this latter method and we regret the need to reiterate that most of the reasons he offers arise from a confusion made between two senses of the word ‘experience’. We already said that this word is equivocal. Used in one specific sense, it signifies simply a means of investigation and verification of the facts, while in its general sense it means a criterion, a characteristic mode of judging and reasoning, a means for inferring with certainty and legitimacy. Focusing on the double meaning of the term ‘experience’ is enough in order to see the following argument of Mr. Vigil dissipate by itself: nor is the experimental method application in all the sciences of observation. Evidently not, if the experimental is intended in that sense in which it refers to a special manner of verifying the facts; evendently yes, if with that word is intended a characteristic mode of reasonining. Well now, it is clear that the word ‘experimental’ should be understood here in the latter sense, assuming that it is used to describe a method and the method consists not merely of techniques we can use for revealing the facts. The method consists of much more. It consists also of the generalizations we make about the facts, the inductions we base on them, the deducions or applications we make to new cases. It thus seems to us inappropriate, when speaking of the experimental method, to understand the description in that narrow and restricted sense that cannot be appropriate to the term described, an impropriety all the more notable when it is committed by a most distinguished grammarian, a notable professor of Philosophy and noted champion of the philosophical school. If the method signified anything more, much more than the simply investigation of nature, what would come of these reflections of Mr. Vigil: “Where is the microscrope that permits us to discover substance or cause? In what balance will we weigh time and space? What distillation flask or alembic will give us right, duty, justice, the infinite, the absolute, the soul, God . . .?” What these reflections prove is so trivial that it would not have been worth the pain of having made them. It is obvious that justice, duty, right, not being notions of volatile things, no distillation flask is applicable to their study. It is clear that for the notion of cause, not affecting the retina, it would be crazy to look for that notion in the field of the microscope. And it is also certain that our estimable antagonist has insisted on not seeing in the experimental method more than a laboratory, a collection of apparatus and a kind of museum of instruments of precision. This insistence seems to us simply an error: a fact can be invisibile, inponderable, intangible. A science can study facts of this class, discover their laws, and make in this way such study and such discovery as merits the name of experimental science, even if in carrying out that study, they do not precisely make those experiments proper to Physics or Chemistry. Here, for instance, is Psychology, as much as contemporary knowledge understands of it; the phenomena of the spirit are not directly known except by the one who experiences them; they are states of consciousness, essentially subjective, that have nothing in common with what is visible, audible, tangible, or heavy; and nonetheless, Psychology is a science able to be cultivated according to the experimental method. In that way, it has been studied by the Hartleys, Mills, Bains, and Spencers. None of this is surprising. The phenomena of the spirit, testified by consciousness, constitute facts as real [and] as positive as those phenomena of color testifies by visual perception, or as sounds to which the auditory perception testifies. It doesn’t matter that those facts are not within the purview of laboratory instruments; it is not [only] by those that they can be facts, and as such be susceptible to being compared and classified, have generalizations based on them, establish inductions through them, and make inferences from them through correct deductions. Nothing is more unjustified than the position that Mr. Vigil ascribes to the partisans of experimental method, of reducing intelligence to a single triangular rule, of giving it no more than one single instrument for all its labors. The experimental method, we repeat, is neither an instrument nor even a collection of instruments. It must not be conflated with the art of performing experiments, which forms only a small part of it. The experimental method is a combination of means of investigation and inference, and it serves as the basis for an expansive, flexible, and legitimate criterion. The experimental method is no triangular ruler or tyrannical Procrustean bed; it is a path, a norm, and it can be modified according to the needs of the phenomena that are studied. Thus under its banner belong the simple and general phenomena of extension and number and likewise the complex and special ones presented by human societies; the analyzable phenomena studied in Chemistry and likewise the perceptible ones that Physics tries to scrutinize; the external, objective, and tangible phenomena that constitute the object of Natural Philosophy and likewise the internal, subjective, and intangible ones that are the dominion of Moral Philosophy. We do not want to bring to a close this reply, already long enough, without taking care of the argument from common sense that Mr. Vigil offered, to our great surprise. But as answering that argument requires some elaboration, we reserve it for the next and final article. Dr. Porfirio Parra
	To the best of my knowledge (and see Hale 1989: 202n79), there was no further article in El Universal on either side of this debate. Within a couple of weeks, Vigil was de facto replaced by Parra for the instruction of logic at the Preparatory School. In May, 1892, Vigil was formally removed from his position as Professor of Logic and Philosophy and replaced by Gamboa. By 1903, Parra’s Nuevo Sistema de lógica became the official philosophy textbook of the National Preparatory School.[1]

---

[1] See C. Hale, The Transformation of Liberalism in the Late Nineteenth Century, Princeton University Press: 1989, p. 204.