On December 2, 1867, the government of Benito Juarez established the Escuela Preparatoria Nacional, a national high school that would prepare generations of Mexican elites for political, intellectual, cultural, and scientific leadership in Mexico and beyond.[1] The school was founded on the positivist principles espoused by Gabino Barreda, who would become its first director. In several important essays (most notably his Oracion Civica and De la educación moral), Barreda developed a Mexican version of positivism drawing on his experience with Auguste Comte (with whom he studied while he was in Paris (from 1847-51)).

During the final two decades of the 19th century, José María Vigil attacked positivism from his position both as a public intellectual and as the professor of philosophy (logic) at the Escuela Preparatoria. One of the most important episodes in this conflict between positivism and anti-positivism in late 19th century Mexico centered around what has come to be called the “Great Textbook Controversy” (e.g. Hale 1989, Chapter Six). Prior to 1880, the logic course (which also included moral philosophy) in the Escuela used textbooks written by (English) positivists, first by J. S. Mill and then by A. Bain. In 1880, however, the education ministry replaced Bain’s textbook with one by the Belgian philosopher Guillaume Tiberghien. This textbook was decidedly not positivist, influenced instead by the spiritualist/idealist philosopher Karl Christian Friedrich Krause.

By 1885, Tiberghien’s textbook was replaced by a more moderate but still non-positivist textbook by the French philosopher Paul Janet. Throughout these period, positivists dominated the faculty at the Escuela Preparatoria Nacional, though they taught courses in the sciences rather than in philosophy more narrowly construed. Thus, in 1885, the positivist faculty sought to replace Janet’s textbook with one more in line with positivist principles, and thence ensued a debate that was overtly about which textbook to adopt for the logic course but in fact about the status of positivism, both as to its truth and as to the appropriateness of teaching (exclusively) positivist philosophy to rising generations of Mexican youth.

José María Vigil won the debate in that faculty meeting, and he taught his preferred textbook for the next seven years. His speeches, and those of his ally Rafael Ángel de la Peña, were published by the Imprenta del Gobierno shortly after the debates took place. Unfortunately, the speeches of those who opposed the textbook were, to the best of my knowledge, never published.[2] The selections on this website (below) are taken from the published speeches of Vigil and Peña.

This faculty meeting did not end the debate about the status of positivism in Mexico. That debate continued to rage in public life, in scholarly works by many of the chief protagonists—José María Vigil, Porfirio Parra, Justo Sierra, and others—as well as in more popular periodicals and newspapers. In 1891, the debate reached a new peak, as Porfirio Parra—another professor at the Escuela Preparatoria—published a series of critiques of Vigil and the philosophy course of the Escuela. Here we can see both the positivist criticisms (akin to those that would have been offered by Gambay and others in 1885) and Vigil’s public responses to those criticisms. Unlike the faculty debate in 1885, the public debate in 1891 ended with a positivist victory. The government reinstated a positivist curriculum in logic, Vigil left his post as professor of philosophy at the Escuela, and Parra was appointed in his place. Positivism once again dominated Mexican education and regained its status as the de facto dominant philosophy in Mexico.

Throughout this period, positivist cientificos played a prominent role in the authoritarian government of Porfirio Diaz (the Porfiriato), drawing on social Darwinist theories in sciences and positivist approaches to Mexican history in order to justify policies that consolidated power for the sake—hopefully—of eventually realizing liberal ideals without sacrificing public order. In Barreda’s slogan—“Liberty, Order, and Progress”—positivists increasingly came to see Order as the central value. In their criticisms of positivism, Vigil and Peña cover a wide range of philospohical from the nature of truth, the (im)possibility of a science free from metaphysics, the role of values in inquiry, the centrality of freedom and human dignity, and even the existence of God. Throughout it all, they engage with the central metaphilosophical issue of the proper relationship between philosophy as such as the various specific sciences (physics, chemistry, etc.).

The selections below start with an excerpt from the 1880 decree by the Minister of Education rejecting positivism as an official philosophy within Mexican education. I then offer some abridged selections from the speeches by Vigil and Peña in defense of Janet’s textbook, including their paraphrases of questions and criticisms by various positivists. These selections are from the Discourses Pronunciados por los profesores José María Vigil y Rafael Ángel de la Peña en los juntos de catedrádicos celebras En La Escuela Nacional Preparatoria, Mexico: Imprenta Del Goberno, El Palacio, 1885. [This book includes the instruction from the Ministry of Justice and Public Instruction.]

Finally, on this separate page, I include several unabridged articles from the periodical El Universal during the year 1891, leading up to the decision to restore a positivist philosophical curriculum. These are written by Porfirio Parra and José María Vigil, the former arguing for a reestablishment of positivist philosophy in the Escuela Preparatoria, and the latter defending his own non-positivist philosophy. (These articles from El Universal were previously available only in coarse scans through the HNDM, so I’ve included clean transcriptions of the original Spanish.)

All transcriptions and translations are my own[3] and are based on the original documents:

SECRETARIA DE JUSTICIA É INSTRUCCION PUBLICA. [The pronouncement begins with the declaration explaining that “el Presidente aprobaba dichos textos con excepcion de la Lógica de Bain propuesta por la Escuela Preparatoria, en cuyo lugar se enseñaria la Lógica de Tiberghien, traducida por el Sr. Castillo Velasco,” and then explains that it is unusual for the president to have to defend decisions of this kind to the legislature, but nonetheless agrees to do so. It continues…] [65] Tuvieron mucha razon los señores diputados que llamaron contrario el texto de uno de esos autores al del otro. A nadie se oculta que Alejandro Bain, es un escritor partidario de la Filosofía llamada positivista, sobre la cual se funda su Lógica; y que uno de los dogmas, ó más bien negaciones de esa Filosofía, consiste en declarar que no puede haber certidumbre alguna respecto á las cuestiones del órden moral, la existencia de Dios, la del alma, los destinos futuros del hombre. Cuán radical sea la oposicion entre esa doctrina y la de Tiberghien, escritor liberal, partidario de una filosofía espiritualista, se advierte con sólo leer los primeros párrafos del prefacio á su Lógica: "Por todas partes y de mil maneras (dice) se repite que el alma es materia, que el hombre es un compuesto de moléculas dotado de sentidos y sin razon, y que ya no hay línea divisoria en la escala de los séres. El animal se perfecciona, el hombre se degrada; y los cuadrúpedos tomarán el lugar de los bimanos, sus hijos degenerados. No queda ni aun el rastro de una vida racional: lo ideal, la libertad, los deberes, la religion, son nombres pomposos y vanos. Ante los hechos desaparecen lo infinito y lo absoluto. Esto es lo que enseñan el sensualismo y el materialismo contemporáneos, que se engalanan con el nombre de positivismo. Este sistema tiene ya su lógica, la lógica de las sensaciones, de Epicuro y de Condillac, restaurada por la Fisiología y ensanchada por la induccion." Desde luego se comprende que la Lógica de Tiberghien ha de descansar en principios contrarios á la de Bain, y que si la de este condena directa ó indirectamente como fantástica toda creencia en la inmortalidad del alma, en el órden moral, en la libertad, en un Dios, en una religion cualquiera, la de Tiberghien ha de ser combinable con tales creencias. Fijados estos antecedentes, la cuestion práctica [66] para el Gobierno es la que sigue: ¿Cuál de los dos sistemas de Filosofía ó de Lógica, se aviene mejor con el principio de libertad de conciencia que la Nacion ha proclamado y que sus gobernantes están obligados á respetar, pues que se halla consignado en la Constitucion de la República?. ¿Cuál de los dos sistemas debe preferirse en la enseñanza que diere el Estado; el que estableciendo un escepticismo absoluto en lo que sirve de fundamento á toda especie de religiones, las hace imposibles á todas igualmente, imposibilitando la educacion religiosa que los padres de familia tienen el derecho de dar á sus hijos en el hogar doméstico, ó el que, fundándose en un deismo racional, no favorece ninguna secta determinada, pero sí deja en libertad y despreocupado al estudiante para aceptar la creencia religiosa que sus padres quieran imbuirle, ó que él mismo pueda formarse en lo futuro?. Plantear así la cuestion me parece que es resolverla, y para el Gobierno no puede plantearse de otro modo. Inútil seria ponerse á discutir sobre si el positivismo de Comte, que data de pocos años, constituye ó no la verdadera Filosofía; si está ó no destinada, como lo pretenden sus adeptos, á reemplazar todos los sistemas filosóficos que se vienen sucediendo en una larga serie de siglos, ni aun si la nueva Filosofía es la más á propósito para el adelanto de las ciencias todas, ó sólo de las ciencias naturales. Cuestiones son estas en que no debe entrar el Gobierno, una vez que se halla convencido de que la enseñanza que trata de darse en su nombre, ataca los derechos de ciudadanos tan respetables como son los padres de familia, y contraviene á la obligacion en que se encuentra de respetar profundamente cuanto pertenece al dominio del hogar ó la conciencia. Si la enseñanza es libre, y por lo mismo se puede proclamar en público ó difundir con entera libertad toda opinion ó doctrina, el Gobierno no es libre para enseñar en sus escuelas lo que ataque las creencias religiosas de un número grande ó pequeño de ciudadanos; antes bien, debe [67] guardar iguales miramientos á todos los cultos y una perfecta neutralidad respecto de ellos. En vano se dirá que la lógica positivista nada contradice en punto á religion, porque nada afirma ni niega. Eso no es exacto; pues afirma que no puede saberse nada, que es imposible llegar sobre ella á ninguna especie de certidumbre; y de consiguiente, sólo es cierto que se opone al ateismo, tanto como á todas las religiones reveladas ó naturales, relegándolas más ó menos expresamente al mundo de las quimeras. Aun suponiendo que el cargo de hostilidad á las religiones fuera infundado, no obstante que lo confiesan los positivistas de buena fe, el hecho es que todo el mundo se halla convencido de que la Lógica que ellos enseñan conduce indefectiblemente al escepticismo religioso, y la alarma que su estudio en la Escuela Preparatoria está produciendo, no puede ocultarse á nadie. Cediendo á la fuerza de la opinion, y no obstante el celo entusiasta por el positivismo que ha caracterizado á algunos profesores, se sustituyó hace algun tiempo el texto de Stuart Mill con el de Alejandro Bain, por parecer el último menos abiertamente hostil á las creencias dominantes en religion y Filosofía. Sin embargo, esa sustitucion no ha bastado; la alarma continúa, porque se comprende que uno y otro autor son igualmente positivistas y que sus doctrinas tienden á establecer un escepticismo desdeñoso en aquello que no afecta los sentidos, en lo que se llama Metafísica; es decir, en cuanto sirve á la gran mayoría de la especie humana para fundar su moral, su religion, sus esperanzas de ultratumba, sus aspiraciones á lo ideal y lo infinito. Si nada de eso bastara para infundir recelo contra la Lógica de Mill ó de Bain, completarian el efecto alarmante que ellas producen, las diferentes publicaciones que sus admiradores hacen con el fin de propagar sus principios, constituyéndose en una especie de sectarios tan celosos, tan apasionados y á veces tan intolerantes, como pudieran [68] serlo los afiliados en una nueva secta religiosa, dominada por el espíritu de propaganda más infatigable. Esta conducta imprudente de parte de algunos positivistas, ansiosos de enarbolar su bandera sobre las ruinas de toda religion ó espiritualismo, ha producido entre nosotros el efecto contrario al que ellos se proponen ; la opinion general se ha sublevado en contra de la nueva secta, atribuyendo á sus dogmas, con verdadera exageracion, cuantos suicidios, duelos, actos de insubordinacion, vicio ó libertinaje se advierten en la juventud y se reputan más escandalosos ó frecuentes que en épocas anteriores. El resultado de semejante alarma producida por la Lógica que se enseña en la Preparatoria, ha sido que no concurran á ésa, ni á las demas escuelas de la Nacion, que se creen tambien contaminadas, varios jóvenes de la mejor educacion social y moral, cuyos padres temen verlos pervertidos por semejante estudio. De aquí ha nacido el incremento que han tomado los seminarios y escuelas católicas derramados en el Distrito Federal y en la República ; establecimientos donde no sólo se enseña la religion que les da nombre, sino con frecuencia el odio á las instituciones democráticas y á los que las defienden. Multitud de padres, en la alternativa de que sus hijos reciban una enseñanza materialista ó escéptica, ó bien otra opuesta á los principios de nuestro Gobierno, se deciden por lo segundo, aun cuando no sean partidarios del retroceso. Tal es la consecuencia de ese empeño en implantar las doctrinas positivistas en los estudios preliminares á toda profesion. No cree, sin embargo, el Ejecutivo, que deba elegirse un texto contra el cual pueda levantarse alguna objecion fundada y racional. Por lo mismo el C. Presidente me ordena diga á esa Junta Directiva, como tengo la honra de hacerlo, que espero de su celo por la instruccion pública, se sirva emitir su dictámen á la brevedad posible sobre el texto que haya de emplearse para la enseñanza de la Lógica en la Escuela Preparatoria. El Ejecutivo no duda de sus facultades para señalar un nuevo texto, al reprobar cualquiera de los que se le propongan ; pero desea ilustrarse con el parecer de esa respetable junta, antes de llegar á una resolucion definitiva en [70] una materia que ni ha sido de estudio especial para el que suscribe, ni deja de envolver algunas dificultades. Libertad y Constitucion. México, Octubre 14 de 1880. —Mariscal.— C. Vicepresidente de la Junta Directiva de Instruccion pública. Presente. Es copia.—J. N. García, oficial mayor.	MINISTRY OF JUSTICE AND PUBLIC INSTRUCTION. [The pronouncement begins with the declaration explaining that “the President approved of the aforementioned texts proposed by the Preparatory School, with the exception of Bain’s Logic, in place of which Tiberghien’s Logic (translated by Mr. Castillo Velasco) should be taught,” and then explains that it is unusual for the president to have to defend decisions of this kind to the legislature, but nonetheless agrees to do so. It continues…] The honorable members of the legislature had good reason to describe the one text as the opposite of the other. No one is unaware that Alexander Bain is a partisan writer of the Philosophy called positivist, on which his Logic is founded; and that one of the dogmas, or better the negations, of this Philosophy, consists in declaring that it is not possible to have certainty in any way about questions of the moral order, the existence of God, that of the soul, [or] the future destinies of man. How radical the opposition must be between this doctrine and that of Tiberghien, liberal writer, partisan of a spiritual philosophy, is clear simply by reading the initial paragraphs of the preface of his Logic: “In every part and in a thousand ways (he says) we repeat that the soul is material, that man is a composition of molecules equipped with sensations and without reason, and that there is no longer any dividing line in the ladder of beings. The animal perfects itself, man degrades; and the quadripeds will take the place of the two-handed, their degerete children. There remains not even a trace of rational life: the ideal, liberty, duties, religion are pompous and vain names. Before the facts, the infinite and the absolute disappear. This is what contemporary sensualism and materialism teach, what is adorned with the name of positivism. Now this system has its logic, the logic of sensations, of Epicurus and of Condillac, restored by Physiology and broadened by induction.” Accordingly, it can be understood that the Logic of Tiberghien must rest on opposite principles from those of Bain, and that if those of the one condemn directly or indirectly as fantastical all belief in the immortality of the soul, in the moral order, in liberty, in a God, in whatever religion, that of Tiberghien has to be compatible with such beliefs. Given the preceding [points], the practical question [66] for the Government is the following: Which of these two systems of Philosophy or of Logic goes better with the principle of liberty of conscience that the Nation has proclaimed and that its governors are obligated to respect, since it is confirmed in the Constitution of the Republic? Which of the two systems should be preferred in the education provided by the State, that which establishes an absolute skepticism in what serves as the foundation of every kind of religion, making them all equally impossible for everyone, making impossible the religious education that parents have a right to give to their children in the domestic home, or that [system] which, founded on a rational deism, favors no particular [religious] sect but leaves the student free and unharried to accept the religious beliefs that his parents want to imbue to him or what he could form for himself in the future? To set out in this way the question seems to me to be to resolve it, and for the Government it is not possible to set it out in any other way. It would be useless to set about discussing whether or not Comte’s positivism, which dates back only a few years, constitutes the true Philosophy; whether or not it is destined, as its adepts presume, to replace all the systems of philosophy that have come successively over a great series of centuries; or even whether the new Philosophy is the most suitable for the advance of all the sciences, or just of the natural sciences. The Government should not enter into these questions, once it finds itself convinced that the education it tries to present in its name attacks the rights of citizens as respectable as the parents of a family and contravenes the obligation in which it finds itself of profound respect for all that pertains to the dominion of home or conscience. If education is free, and all opinion or doctrine can be proclaimed or disseminated on its own with complete liberty, the Government is not free to teach in its schools something which attacks the religious beliefs of any number of citizens, great or small; on the contrary, it should maintain equal consideration for all [religious] sects and a perfect neutrality towards them. In vain will it be said that positivist logic does not contradict any point of religion, because it neither affirms nor negates anything. This is not precise; for it affirms that nothing can be known, that it is impossible to arrive at any kind of certainty with respect to religion; and consequently, it is certain only that it opposes atheism as much as all religions whether revealed or natural, relegating them more or less explicitly to the world of chimeras. Yet supposing that the charge of hostility to religions were unfounded, notwithstanding that positivists confess it in good faith, the fact is that the whole world finds itself convinced that the Logic they teach perfectly conduces to religious scepticism, and the alarm that its study in the Preparatory School is producing cannot be hidden from anyone. Yielding to the force of opinion, and despite the enthusiastic zeal for positivism that has characterized various professors, a while ago (John) Stuart Mill’s text was replaced by that of Alexander Bain, which at least seemed less openly hostile to dominant beliefs in religion and Philosophy. However, this substitution has not been sufficient; the alarm continues because it is understood that both the one and the other author are equally positivist and that their doctrines tend to establish a scepticism disdainful of what does not affect the senses, of what is called Metaphysics, that is to say, of all that, for the great majority of the human species, serves to ground their morals, their religion, their hopes of an afterlife, their aspirations toward the ideal and the infinite. If none of this will be sufficient to arouse suspicion against the Logic of Mill or of Bain, various publications that their admirers produced with the goal of propogating their principles would complete the alarming effect they produce, making of them a type of sectarians as zealous, passionate, and often intolerant, as the members of a new religious sect, dominated by the spirit of a most indefatigable propaganda. This imprudent conduct on the part of the some positivists, anxious to fly their flag over the ruins of all religion or spiritualism, has produced among us the opposite effect from what they proposed. The general opinion has been stirred up against this new sect, attributing to its dogmas, with sincere exagerration, all the suicides, duels, acts of insubordination, vice and libertinism observed in the youth and considered more scandalous and frequent than in earlier times. The result of so much alarm produced by the Logic taught in the Preparatory [School] has been that various youths of better social and moral education, whose parents fear seeing them perverted by such study, have not enrolled in the [Preparatory School] or any other National schools. From hence has arisen the increase of seminaries and catholic schools that has spread in the capital and throughout the Republic, establishments that teach not only the religion that gives them their name but often also a hatred of democratic institutions and those who defend them. Many parents, between the alternative of having their children receive a materialist and sceptical education or one opposed to the principles of our Government, decide for the second, though not being partisans of retrogression. Such is the consequence of this determination to implant positivist doctrines in the preliminary studies of every profession. . . . The Executive does not believe, however, that he should choose a text against which could be raised any well-grounded and rational objection. For this reason, the C. President ordains me to say to that Committee of the Directors, as I have the honor to do, that I hope, from its zeal for public instruction, that it will serve to disseminate as quickly as possible its dictates concerning the text to be used for instruction in Logic in the Preparatory School. The Executive does not doubt its abilities to identify a new text, rejecting any of those proposed to it, but it desires to learn from the appearance of this respectable committee, before taking a definitive resolution regarding [70] a matter that has been neither a special study for him who signs nor free of various difficulties. Libertad y Constitucion. Mexico City, October 14, 1880. —Marshall.— Vice President of the Board of Directors of Public Instruction. Present. It is a copy.—J. N. García, Chief Official.
JUNTA DEL 27 DE AGOSTO El Sr. Vigil contestando las objeciones del Sr. Flores contra el Tratado elemental de Filosofía de P. Janet, propuesto como obra de texto para la cátedra de Lógica y Moral. SEÑORES PROFESORES: Me limitaré á contestar brevemente las objeciones que acaba de exponer el Sr. Flores, haciendo observar desde luego que no pretendo sostener en todas y cada una de sus partes la obra de texto que propongo. Sé bien lo imposible que es encontrar un autor que satisfaga los deseos de todos los señores profesores, y aun todas las opiniones individuales del profesor que lo explica, pues en este último caso solo podria existir tal acuerdo cuando el texto fuera obra del mismo profesor. Pero puntos secundarios de discrepancia no son motivo suficiente para desechar un texto. Así por ejemplo, yo me separo de Janet en el modo de resolver ciertas cuestiones, y lo que hago es que al tocarlas expongo á mis alumnos las razones en que fundo mi opinion, para que con entera libertad adopten la que les parezca preferible. El Sr. Flores encuentra á Mr. Janet diminuto, incompleto, insuficiente tratándose de la induccion; yo no opino de la misma manera, y esto depende del modo particular con que el Sr. Flores y yo vemos esta cuestion. Yo no considero la induccion sino como la mitad del método, tratándose del espíritu humano, y tan falso me parece dar una superioridad exclusiva á la induccion sobre la deduccion, como á la deduccion sobre la induccion, pues si en este último caso iriamos á dar á los extravíos de la escolástica, en el primero nos perderiamos en los errores del empirismo. Esto basta para poner de manifiesto que no debe darse preferencia exclusiva á ninguno de dichos métodos. Ahora bien, tratándose de la induccion, Mr. Janet dice de ella todo lo que puede decirse en una obra elemental. Discute el problema fundamental de la induccion que ha sido objeto de tantos debates entre los filósofos; establece y explica sus cánones, y señala su legítima aplicacion en las diversas ciencias. El Sr. Flores ha manifestado que en- [6] traba en esta discusion sin ninguna mira sistemática; sin embargo, á pesar suyo tal vez, ha dejado guiarse por el impulso de sus convicciones, y de esto no le hago ningun reproche, pues es natural que cada uno sostenga las cuestiones políticas, filosóficas, ó cualesquiera otras, conforme á su propio criterio. Esto me obliga á mi vez á detenerme en un punto que considero de grande importancia. Sabido es que la induccion procede de lo particular á lo general; que es un método de descubrimiento, y nadie pone en duda los servicios importantísimos que ha prestado á la ciencia. Se sabe igualmente que la deduccion procede de lo general á lo particular, que es un método de demostracion, notándose de esta manera que el uno completa al otro; porque despues de descubrir es preciso demostrar, despues de ir de las partes al todo es preciso volver del todo á las partes, porque de lo contrario nos quedariamos á medio camino. Pero ¿cuál es el fundamento de la induccion? A primera vista parece que es una audacia del espíritu humano proceder de lo particular á lo general, partir de lo conocido á lo desconocido, y esto explica los esfuerzos de los filósofos para legitimar la induccion, para darle una base suficientemente sólida en que apoyarla. Esto fué lo que hizo Newton, el primero, al fundarla en una aplicacion particular del principio de causalidad. El Sr. Flores sabe bien que la solucion aristotélica era insuficiente, pues reducia la induccion á la enumeracion perfecta, y esa no es la induccion tal como la comprenden los modernos. La escuela escocesa le dió por fundamento la constancia y la universalidad de las leyes de la naturaleza, principio que han adoptado otros filósofos; pero tanto en esta teoría como en la anterior, y sobre esto llamo la atencion de los señores que me escuchan, no se ha encontrado otro medio de justificar la induccion que el de darle una base racional. Si nos atuviéramos á ese empirismo que nos ha indicado el Sr. Flores, indudablemente que no se habria satisfecho esa necesidad ingente del espíritu humano, que [7] busca un punto de partida suficientemente sólido para fundar el raciocinio inductivo; porque si comenzamos por dudar que hay leyes, que esas leyes no son universales y constantes, todo el edificio de la induccion viene abajo. De esto tenemos un ejemplo bien elocuente. Stuart Mill, partiendo de los mismos principios que ha indicado el Sr. Flores, acaba por destruir la induccion sobre la que establece toda la ciencia. Y la razon es muy sencilla. Stuart Mill pertenece á una escuela que no admite más que la experiencia, y por consiguiente sólo acepta la induccion como resultado de esa experiencia. El admite tambien el principio de la universalidad de las leyes de la naturaleza, pero deduciéndola de la observacion experimental; ¿y cuál es el resultado? que da por fundamento á la induccion la misma induccion, cayendo de este modo en un círculo vicioso ; que establece en propios términos el no poder decir nada sobre la universalidad y constancia de esas leyes en las regiones no exploradas, lo cual equivale á negarlas, pues no se comprenden leyes sin los caractéres de universalidad y constancia; y eso nos conduce directamente al escepticismo científico, porque una ciencia que comienza por negar las causas y las leyes, es un edificio sin base, es una construccion quimérica levantada en medio del vacío. El Sr. Flores asienta que los estudios filosóficos que se hacen el último año en la Escuela Preparatoria, deben ser el coronamiento de todos los estudios científicos hechos por los alumnos en los cuatro años anteriores. Acepto la idea; pero no es el medio de realizarla el camino indicado por el Sr. Profesor á quien contesto, camino que nos llevaria á un resultado enteramente contrario. Si despues que un alumno ha concluido sus estudios científicos, va á aprender en filosofía que no tenemos ninguna certidumbre sobre la existencia de las leyes de la naturaleza; que la idea de causa no es más que la de sucesion de los fenómenos; que no hay ningun principio á priori que funde el conocimiento del mundo exterior, entonces no conseguirémos más [8] que abrir de par en par las puertas al escepticismo, y echar por tierra todo ese soberbio edificio científico levantado con tanto trabajo. La filosofía es la ciencia que afirma, que robustece, que legitima esos primeros principios sobre los cuales están fundadas todas las demas ciencias; este es su objeto y esta es su importancia; pero desde el instante en que se la convierte en instrumento de destruccion, viciando en su orígen las condiciones del conocimiento humano, lejos de llenar su elevado objeto no viene á ser más que un elemento disolvente, á cuya funesta accion, como antes he dicho, vacila y se derrumba todo el edificio científico. ….	MEETING OF AUGUST 27 [1885] Mr. Vigil responds to the objections of Mr. Flores against the Elementary Treatise of Philosophy of P. Janet, proposed as the text for the Chair of Logic and Moral [Philosophy]. Honored Professors: I will limit myself to responding briefly to the objections that Mr. Flores just finished presenting, noting of course that I do not intend to support the text I propose in all and every one of its parts. I know well the impossibility of finding an author who satisfies the desires of every honorable professor, or even all the individual opinions of the professor who explains it, for in the latter case there could exist this much agreement only if the text were a work of the self-same professor. But secondary points of discrepancy are not sufficient reason to throw away a text. Here, for instance, I disagree with Janet regarding the mode of resolving various questions, and what I do is to explain to my students the reasons on which I base my opinion, in order that they may with complete freedom adopt that which seems to them preferable. … [4] … [5] … Mr. Flores finds Mr. Janet limited, incomplete, insufficient, concerning induction. I do not hold the same opinion, and this is due to the particular mode with which Mr. Flores and I see this question. I do not consider induction more than half of the method for addressing the human spirit, and it seems to me just as false to give an exclusive superiority to induction over deduction as to give it to deduction over induction. For in the latter case, we would go on to give in to the extravagence of scholasticism, [and] in the former we would lose ourselves in the errors of empiricism. This is sufficient to make clear that exclusive preference should not be given to either of the aforementioned methods. Now then, concerning induction, Mr. Janet says everything about it that can be said in a basic work. He discusses the fundamental problem of induction that has been the object of so many debates among philosophers. He establishes and explicates its rules and indicates its legitimate application in various sciences. Mr. Flores has expressed that he entered this discussion without any systematic goal. However, perhaps despite this, he has let himself be guided by the impulse of his convictions, and I offer no reproach for this, for it is natural that each one addresses political, philosophical, and other questions in conformity with his own criterion. This obliges me in my turn to pause concerning a point that I consider of great importance. It is well-known that induction proceeds from the particular to the general, that it is a method of discovery, and no one doubts the all-important services it has provided for science. It is equally well-known that deduction proceeds from the general to the partiuclar, that it is a method of demonstraction, noting in this manner that the one completes the other. For after discovery, demonstration is necessary. After going from parts to whole, it is necessary to return from the whole to the parts, because otherwise we remain halfway. But what is the basis of induction? At first sight, it looks like it is an audacity of the human spirit to proceed from the particular to the general, to set off from what is known to what is unknown. And this explains the efforts of philosophers to legitimate inductdion, to give it a sufficiently solid basis to support it. This was what Newton was the first to do, towards establishing the principle of causality in one particular application. Mr. Flores knows well that the Aristotelian solution was insufficient, for it reduced induction to a perfect enumeration, and that is not induction as understood by the moderns. The scottish school gave it as a foundation the constancy and universality of the laws of nature, a principle that other philosophers had adopted, but this theory was just like the previous one. And concerning this I call to the attention of those gentlemen who are listening to me, that no other means of justifying induction has been found other than that which gives it a rational basis. If we could not accept that empiricism that Mr. Flores has indicated to us, which indubitably would not satisfy that vast need of the human spirit, which seeks a point of departure sufficiently solid for grounding inductive reasoning; it is because if we begin by doubting that there are laws and that those laws are universal and constant, the whole edifice of induction collapses. We have a quite eloquent example of this. [John] Stuart Mill, starting from the same principles that Mr. Flores has indicated, ends by destroying the induction on which all the sciences are established. And the reason is very simple. [John] Stuart Mill belongs to a school that does not admit anything other than experience, and consequently only accepts induction as a result of that experience. He also admits the principle of the universality of the laws of experience, but deducing it from experimental observation. And what is the result? That the basis for induction is given by the self-same induction, falling in this way into a vicious circle; that it establishes according to its own terms the inability to say anything about the universality and constancy of those laws in unexplored regions, which is equivalent to denying them, for laws cannot be understood without the characters of universality and constancy. And that brings us directly to scientific scepticism, since a science that begins by negating causes and laws is an edifice without a foundation, a chimerical construction raised in the middle of the vacuum. Mr. Flores posits that the philosophical studies that are given in the final year at the Preparatory School should be the crowning of all the scientific studies done by the students in the four previous years. I accept this idea; but the means of realizing it are not found on the path indicated by the honored Professor, whom I answer, a path that would take us to an entirely contrary result. If a student, after he has concluded his scientific studies, will learn in philosophy that we have no certainty about the existence of laws of nature, that the idea of cause is nothing more than the succession of phenomena, that there is no a priori principle that grounds the understanding of the external world, thereby we manage to do nothing [8] more than make the door wide open to scepticism and demolish that whole proud scientific edifice raised through so much work. Philosophy is the science that affirms, that strengthens, that legitimates those first principles on which all the other sciences are based. That is its object and that is its importance. But from the instant in which it is turned into an instrument of destruction, corrupting in their origin the conditions of human understanding, far from fulfilling its elevated objective it comes to be nothing more than a dissolving element, to whose ill-fated action, as I have already said, the whole scientific edifice teeters and falls. …. [More discussion, including a back and forth with Garay about what precisely a particular passage of the textbook says about the definitions of Logic and Morality.]
[13] JUNTA DEL 31 DE AGOSTO. Discurso del Sr. Peña. SEÑORES: La presente discusion no tiene por objeto que prevalezca como libro de texto para la clase de Lógica determinada obra, sino determinada escuela filosófica: así lo dejan entender los discursos pronunciados por los Sres. Sierra, Flores y Garay. Por esta razon no es mi intento atacar ó defender este ó aquel tratado de Filosofía; sino poner de resalto los graves inconvenientes que trae consigo la enseñanza del positivismo, que proscrito hace pocos años de nuestras aulas, intenta ahora volver á ellas, fiado no tanto en merecimientos propios, cuanto en la ciencia y claro talento de sus patronos. Ellos nos dicen que el positivismo posee títulos indiscutibles para adoctrinar á los entendimientos; porque á diferencia de cuantas escuelas le han precedido, solo él sabe hasta donde llegan, ó por lo menos hasta donde pueden llegar las fronteras de la ciencia; puesto que él solo sabe lo que de verdad puede conocerse y lo que es inaccesible á nuestro espíritu. Confiesa que los ámbitos del saber humano están contenidos dentro de límites poco retirados, pues rigurosamente prohibe á sus adeptos traspasar los términos que limitan 14 el mundo de los sentidos; pero si la heredad que nos cupo en suerte es poco extensa, en cambio los frutos que produce no pueden ser más sazonados, ya que mediante las enseñanzas positivistas la Filosofía recibe el método riguroso de las ciencias, y estas la idea de conjunto de la Filosofia, que es lo que Littré ha llamado la obra filosófica del siglo XIX. El insigne espiritualista Caro, exponiendo este pensamiento, nos dice por extremada y elocuente manera que la ambicion de Augusto Comte habia sido fundar de un solo golpe, y por solo el impulso de un espíritu solitario, un sistema teórico y práctico al mismo tiempo, una filosofía total que reuniese las filosofías parciales de cada ciencia; una política ú organizacion social que conciliara en una síntesis los dos términos de la eterna antinomia, el órden y el progreso; una religion, en fin, que reemplazase todas las otras y gobernase por un ideal indefinido todas las aspiraciones de la humanidad... Desde luego ocurre preguntar si la escuela positivista ha realizado los propósitos de su fundador. A juicio de muchos y profundos pensadores, en ninguna de sus partes ha podido llevarlos á feliz término; y tengo para mí, señores, que del lado de ellos están la verdad y la razon. El positivismo puede considerarse como doctrina y como método. Como doctrina es un conjunto de exclusiones, o mejor diré de negaciones, que sirviendo de fundamento ya á una, ya á otra clasificacion científica, descansan á su vez en la célebre distincion de los tres estados. Como método es un procedimiento incompleto que reposa en la estrecha base de la experiencia. Es de todo punto imposible exponer en qué consiste este sistema; tal es la anarquía que reina en el campo positivista y tan profundo y trascendental el cisma que divide á los filósofos más caracterizados de esta escuela. Escasa erudicion filosófica basta para convencerse de que nos hallamos muy cercanos á la verdad al afirmar que hay tantos 15 positivismos cuantos positivistas: tot opiniones quot capita; pues ni todos defienden las mismas exclusiones, ni todos organizan las ciencias segun el mismo concepto, ni tampoco creen todos en el dogma de los tres estados, siendo de notar que no es raro sorprender á los grandes maestros del positivismo en contradiccion consigo mismos. No queda pues otro recurso que presentar un cotejo de las doctrinas sustentadas por los filósofos positivistas más reputados, para deducir de él sus grandes disidencias, y conocer asimismo cuáles son sus caracteres comunes. Estos, como habrá ocasion de manifestar, no bastan para crear una escuela nueva, porque son rasgos de fisonomías conocidas de muy antiguo, pues lo son en efecto el empirismo y el sensualismo, el materialismo y el escepticismo. Al señalar H. Spencer los muchos y trascendentales puntos en que disiente radicalmente de A. Comte, enumera los siguientes principios que profesa juntamente con él y con los pensadores que precedieron á uno y otro: “Todo conocimiento viene de la experiencia.” “Todo conocimiento es relativo y no alcanza más que á los fenómenos.” “En la explicacion de las diferentes causas de fenómenos, no debe recurrirse á entidades metafísicas que se consideren como sus causas:” y por último “hay leyes naturales invariables, relaciones constantes y uniformes entre los fenómenos.” Los tres primeros principios bastan para formar el proceso de las escuelas empíricas y sensualistas, y por lo mismo el del positivismo. Pero antes es conveniente poner á la vista el desacuerdo que reina entre los grandes pensadores que llevan el nombre de positivistas, confiándoles la fatigosa labor de refutarse mutuamente: de esta manera, el que de ellos resulte vencedor, sin pensarlo ni quererlo depara una fácil victoria al espiritualista; victoria que aprovecha en gran manera á la Metafísica. Increible parece que el positivismo haya recibido de manos de su fundador el primer golpe, y quizá el más rudo. Pero es un hecho que Augusto Comte, al instituir su Sistema 16 de Política Positiva y su Religion del Porvenir, en vez de allegar hechos para generalizarlos debidamente, quiere y aun exige que sus intuiciones propias y sus extrañas concepciones ocupen el lugar que en su filosofía positiva daba á las leyes. En religion cuidó de oponer á la Trinidad Católica la trinidad positiva, formada del Gran Sér ó sea la humanidad, del Gran Fetiche el planeta que habitamos, y el Gran Medio, que es el espacio infinito, con las leyes inmutables del Universo. Creada por él esta nueva y extraña trinidad, “enseña que hemos de venerar en primer lugar á la entera plenitud del tipo humano, en seguida á la tierra bienhechora, y en fin, á los astros; sobre todo debemos honrar especialmente al sol y á la luna.” Al leer las palabras anteriores ocurre espontáneamente que el fundador de la Filosofia Positiva acabó por pedir sus dioses al politeismo. Muy lejos estoy todavía de agotar, en este imperfectísimo boceto del positivismo, todas las disidencias que separan á maestros y discípulos, á los que ejercen la crítica y á los que son objeto de ella. Pero lo expuesto quizá basta para dar á conocer esta nueva escuela, y sin duda nos autoriza para dirigirle aquellas palabras célebres en la historia de las controversias teológicas: "Tú varías, luego tú no eres la verdad..." La anterior exposición del positivismo considerado en algunas de sus fases, breve é incompleta como es, me colo- [Página 23] -ca en terreno propicio para impugnar sus principales doctrinas, ya que exponerlo sea refutarlo por la simple enunciacion de sus deficiencias y antinomias. Al enseñar esta escuela que todo conocimiento viene de la experiencia, suprime la razon y con ella verdades universales y necesarias, que son los principios comunes en que reposa toda ciencia. A esto se refiere M. L. Liard cuando afirma en su obra laureada La Metafísica y el Positivismo, que colocan las ciencias inconscientemente en sus principios y procedimientos, elementos de conocimiento que preexisten, al menos virtualmente, á la experiencia. ¿Y cuáles son, señores, esos principios que no nos llegan ni directa ni indirectamente de la experiencia? Son, en primer lugar, los principios del raciocinio ó las leyes formales del espíritu ; el principio de identidad, cuyas fórmulas son toda A es A, y no A es no A ; el de conveniencia que se expresa compendiosamente diciendo que toda A que es B es B ; el de contradiccion que se enuncia en estos términos: imposible es que una misma cosa sea y no sea á un mismo tiempo, ó bien dos proposiciones contradictorias no pueden ser juntamente verdaderas, y por último el del tercer excluido, que consiste en que dos proposiciones contradictorias no pueden ser falsas juntamente. A estos principios debe agregarse otro que sirve de fundamento á todo raciocinio: dos cosas que convienen con una tercera convienen entre sí ; y finalmente, tampoco proceden de la experiencia las proposiciones axiomáticas propias de cada ciencia, y cuya verdad percibe el entendimiento por la sola enunciacion de los términos. Las escuelas empíricas se han dado á todo linaje de cavilaciones, para hacer pagar á todos esos axiomas y principios el portazgo de los sentidos ; pero de sus lucubraciones solo puede colegirse que la experiencia los confirma ; pero de ninguna manera que los descubra y les sirva de fundamento. La necesidad y universalidad de los principios mencionados no se compadecen con el carácter particular y concreto de los conocimientos experi... 24 mentales que por precisión tienen por objeto hechos aislados y contingentes. Es verdad que a la continua se nos habla de hechos generalizados, cuyo conocimiento se debe á la observación y á la experiencia; pero la propiedad del lenguaje filosófico reclama que se proscriba esa antífrasis que envuelve una contradicción notoria; puesto que todo hecho es algo verificado en determinado punto del espacio y en determinado instante del tiempo; y esto nada tiene de general. Tal carácter no le conviene al fenómeno, sino á la ley; pero la ley no es un hecho, y como pronto verémos, tampoco puede fundarse en sólo la experiencia. Por otra parte ¿á qué fin interviene ésta en la justificación de juicios analíticos evidentes? En juicios de tal naturaleza la noción del atributo está claramente contenida en la del sujeto, y cuando la proposición que los enuncia es recíproca, su verdad descansa en el principio de identidad A es A. En este caso están comprendidas las definiciones geométricas; v. g.: Todo triángulo es una figura cerrada por tres líneas, esto es, todo triángulo es triángulo ó bien A es A. Asimismo puede prescindir de los buenos oficios de la experiencia el siguiente axioma: el todo es mayor que cualquiera de sus partes; la idea de mayoría tan claramente se halla contenida en la idea de todo, que basta saber qué se entiende por todo y qué por parte, para prestarle al axioma completo asentimiento. En este caso, lo mismo que en otros muchos, son necesarios los sentidos, para adquirir la idea de los términos; pero de ninguna manera para percibir su conveniencia ó discrepancia, en lo cual estriba el juicio. Necesitamos, pues, de una fácil experiencia para conocer qué se entiende por parte y qué por todo; pero nuestra razón nos basta para percibir las relaciones que entre ambos existen. Sería degradar á la inteligencia y colocarla casi al nivel del instinto, suponerla impotente para tener por sí misma este conocimiento. Las intemperancias del empirismo privan á las ciencias de base sólida y le impiden llegar á la ley. 25 Todo conocimiento, para ser científico, debe ser cierto y universal; y la certidumbre de conocimientos universales no puede llegarnos de la experiencia. Cuando á ella se le pide la ley, se le pide lo que no puede dar. La experiencia nos proporciona el conocimiento de fenómenos limitados en número, en tiempo y en espacio, mientras que la ley no consiente ningún límite, puesto que comprende á todos los lugares y á todos los tiempos. La ley, pues, traspasa las fronteras extremas de la observación; esta sólo es dueña de lo presente; la ley tiene igual señorío en lo pasado y en lo porvenir; revela al geólogo tremendos cataclismos verificados muchos siglos ha, y predice al astrónomo, con maravillosa precisión, fenómenos que serán observables en tiempos muy lejanos. ¿De dónde le viene á la experiencia este don precioso de adivinación y de profecía? ¿quién la ha enseñado á descifrar lo pasado y á leer en lo porvenir? Si hemos de atenernos solamente á ella, ¿cuál es el puente por donde podremos pasar del fenómeno á la ley, de un número finito de casos observados á un número infinito, de un punto del tiempo y del espacio á todo el espacio y á todo el tiempo? ¿Con qué derecho afirmamos, en nombre de la observación y de la experiencia, lo que no hemos ni observado ni experimentado? Se nos dice que una uniformidad, ó bien una ley, se justifica por otra que la comprenda, esta por otra más primitiva, y todas por la uniformidad y persistencia de todas las leyes naturales. Pero como la uniformidad de estas leyes, según las escuelas positivistas, solo puede alcanzarse por la experiencia, lejos de disminuir la dificultad sube de punto, pues si como hemos visto no puede hacerse hincapié en la experiencia para pasar de los fenómenos que son hechos particulares á la ley que es universal, ¿cómo podría justificarse por ella el paso de leyes menos universales á otra que lo fuera más? Si la experiencia es impotente para legitimar una sola uniformidad, ¿cómo podría comprobar por 26 sí sola la constancia y generalidad de las leyes de la naturaleza? Tampoco abona la certidumbre de la ley el principio de causalidad, si por causa se ha de entender el antecedente invariable é incondicional del fenómeno que le sigue. La causalidad así entendida, establece en los hechos una simple relación de sucesión que ni los liga ni los explica. Los fenómenos en este caso deben considerarse como eslabones sueltos que nunca podrán formar la cadena que llamamos ley. A ser verdadero este principio de causalidad, la infancia sería causa de la juventud, así como el día lo sería de la noche. Stuart Mill cree resolver esta dificultad, haciendo notar que no basta que el antecedente sea invariable, debe ser además incondicional; pues si interviene alguna condición, esta será la causa; y así en el ejemplo del día y de la noche, la condición para que aquel siga á esta es la presencia del sol en el horizonte. Mas ¿quién no advierte que esta respuesta es una mera tautología? En este caso el hecho de seguir el día á la noche y la aparición del sol en el horizonte son absolutamente una misma cosa, y por consiguiente queda en pié la dificultad. Se vé pues que mientras que la relación de causalidad sea una simple relación de sucesión, los hechos quedan enteramente desligados, sin que pueda la presencia del anterior explicar la del posterior. Dedúcese de aquí que resultan desvirtuados estos tres principios en que descansan los cánones de la inducción: puesta la causa, se pone el efecto; quitada la causa, se quita el efecto; variando la causa, se varía el efecto; los cuales lejos de explicar, necesitan ser explicados, puesto que siempre hay motivo para preguntar: ¿por qué verificado el antecedente A, que se ha querido llamar causa, se presenta el consecuente B, que se ha querido llamar efecto? Por otra parte, si no hay cohesión ni enlace en los fenómenos, explicarlos por sus leyes es dar por razón del hecho su repetición, lo cual no es explicarlo. Sin embargo, cabalmente este es el desideratum de la escuela positivista: redu- 27-cir todas las uniformidades que existen en la naturaleza al menor número de proposiciones universales, y aun si es posible á una sola ley que contenga en sí todas las demás. Todo lo expuesto hasta aquí nos permite llegar á la siguiente síntesis: la negación de los primeros principios y de las causas eficientes colocan al positivismo en la imposibilidad de llegar á generalizaciones legítimas, y por lo mismo no puede constituir ninguna ciencia, puesto que no hay ciencia de lo particular sino de lo general; verdad que no niega esa escuela filosófica, pues proclama que sin el conocimiento de las leyes no puede haber ciencia. Es pues anticientífica por su método; lo es igualmente por su doctrina, porque toda ciencia arraiga en conceptos metafísicos, como son los de causa eficiente, causa final, sustancia y otros, que no admite la Filosofía Positiva. Infiérese también que el positivismo no posee ninguna verdad de carácter universal, pues abomina de todas las que se conocen á priori, y con solo la experiencia no puede llegar á ellas á posteriori; y como sin premisas universales no puede haber deducción, queda privada de un procedimiento de inferencia que es de la mayor importancia. Las escuelas metafísicas se hallan exentas de tan graves inconvenientes. Como no desechan los principios racionales, lejos de levantar el magnífico edificio de la ciencia sobre la base poco holgada de la experiencia, la asientan sobre los sólidos cimientos que depara la razón; y dueñas de la inducción y de la deducción aplican la primera á las ciencias de observación, y la segunda á las morales. El uso exclusivo de la inducción como medio de inferencia, y de la experiencia como medio de conocimiento, ha originado lastimosa confusión de leyes y de ciencias; y así el positivismo considera á las sociedades como organismos, y á los individuos casi como autómatas desprovistos de libertad. De aquí que conforme á las enseñanzas positivistas sean de una misma índole las leyes que rigen al Universo y las que gobiernan al mundo moral. Página 28 Por lo que toca á la religion, todo culto queda de hecho suprimido ; y no porque niegue en principio la existencia de Dios ; sino porque enseña que el entendimiento ni lo conoce ni lo puede conocer. ….. [Peña says a little more here about positivism’s negative effects on religion and why it makes worship impossible.] … Téngase además en cuenta que el positivismo en México, en esta materia, propende á las restricciones de Comte, más que á las concesiones de Mill y de Spencer. De ello son clara muestra algunos escritos del Sr. Dr. Parra, publicados hace algunos años y sobre todo la definicion de positivismo dada por el Sr. Dr. D. Gabino Barreda, muy pocos dias antes de morir. Trasladaré aquí su testamento filosófico, que sin duda recogerán sus discípulos con vivo interes y acendrado afecto. Segun el Sr. Barreda: "Positivismo es la escuela filosófica que tomando las ciencias matemático-fisicas como tipo y como base de sus especulaciones, ora sean cosmológicas y biológicas, ora sociales y morales, se abstiene sistemáticamente de la investigacion de las causas eficientes y de la esencia íntima y absoluta de las cosas; aunque sin afirmar ni negar cosa alguna sobre ellas; sino únicamente como inaccesibles á nuestra inteligencia, y como desprovistas de toda utilidad: que limita en consecuencia sus pretensiones bajo el punto de vista teórico á descubrir, comprobar y formular las leyes de invariable sucesion, de constante coexistencia y de relativa similitud de los fenómenos que estudia; y que bajo el punto de vista práctico, considera la prevision basada en las expresadas leyes, como el principal objeto de nuestras investigaciones, por ser ella el indispensable fundamento de toda actividad racional".	[13] MEETING OF AUGUST 31 [1885] Discourse of Mr. Peña Dear Sirs: The present discussion does not have for its object the issue of which particular work will prevail in being the textbook for the Logic class, but rather a particular philosophical school. That is how to understand the speeches given by Mr. Sierra, Mr. Flores, and Mr. Garay. For this reason, I do not intend to attack or defend this or that treatise of Philosophy, but rather to highlight the grave inconveniences that come with the teaching of positivism, which, banned for just a few years from our classrooms, tries now to return to them, trusting not in its own merit as much as on the science and clear talent of its patrons. They tell us that positivism possesses indisputable qualifications for indoctrinating the understanding, because unlike so many schools that have preceded it, only it knows where they will go, or at least where the frontiers of science could go; since it alone knows what truth can be known and what is inaccessible to our spirit. They admit that the fields of human knowing are contained within narrow limits, and thus rigorously prohibit their adepts from trespassing the boundaries that delimit [14] the world of the senses. But if the inheritance that suited our lot is less extensive, in exchange the fruits that it produces could not be riper, already through positivist teachings Philosophy receives the rigorous method of the sciences and they [receive] Philosophy’s idea of combination, which is what Littré has called the work of philosophy in the 19^th century. The famous spiritualist Caro, proposing this thought, tells us in an extreme and eloquent manner that the ambition of August Comte had been to found with a single stroke and a single impulse of a solitary spirit, a system at once theoretical and practical, a complete philosophy that unites the partial philosophies of each science, a politics and social organization that reconciles in a synthesis the two poles of the eternal antinomy, order and progress; a religion, ultimately, that replaces all the others and guides all the aspirations of humankind by an indefinite ideal. . . . . . Of course the question arises whether the positivist school has realized the promises of its founder. In the opinion of many profound thinkers, it has not carried any of these to a happy conclusion; and to me, gentlemen, truth and reason are on their side. Positivism can be considered as a doctrine and as a method. As a doctrine, it is a collection of exclusions, or to put it better, of negations, that serving as the grounds now of this and now of that scientific classification, rest in their turn in the celebrated distinction of the three stages. As a method it is an incomplete procedure that rests on the narrow foundation of experience. It is completely impossible to explain in what this system consists; such is the anarchy that reins in the positivist camp and so profound and transcendental the chasm that divides the philosophers most associated with that school. Slight philosophical erudition is sufficient to be convinced that we find ourselves very close to the truth when we affirm that there are so as many [15] positivisms as positivists: tot opiniones quot capita [as many opinions as heads]. For they do not all defend the same exclusions, nor all organize the sciences according to the same concept, nor even all believe in the dogma of the three stages, being noteworthy that it is not usual to be surprised by the great teachers of positivism in contradiction with themselves. There thus remains no other recourse than to present a comparison of the doctrines sustained by the most reputable positivist philosophers, in order to deduce from this their great dissonances and to know at the same time which are their common characteristics. These, as I will have occasion to show, are not sufficient for creating a new school, because they are traits of appearance known from great antiquity, for they are, in effect, empiricism and sensualism, materialism and scepticism. To highlight the many and transcendental points in which he radically dissents from A[uguste] Comte, H[erbert] Spencer enumerates the following principles that he professes together with him and with those thinkers who preceded both the one and the other: “All knowledge comes from experience.” “All knowledge is relative and goes no further than the phenomena. In the explication of the different causes of phenomena, one should not resort to metaphysical entities that are considered as causes: and at last, there are invariable natural laws, relations that are constant and uniform among the phenomena.” The first three principles sufficient for constituting the procedure of the empirical and sensualist schools, and in the same way for the positivist one. But first it is convenient to bring into view the disagreement that reigns between the great thinkers who are called by the name of positivists, entrusting to them the tiring work of mutual refutation. In this way, whoever of them emerges victorious, without thinking to or wanting to, provides an easy victory to the spiritualist, a victory that greatly benefits Metaphysics. Incredibly, it seems that positivism had received from the hands of its founder its first and perhaps harshest blow. But it is a fact that Auguste Comte, in instituting his System [16] of Positive Politics and his Religion of the Future, instead of gathering facts in order to properly generalize them, wanted and even required that his own intuitions and his strange concepts occupy the place given by his positive philosophy to the laws. In religion he took care to set the positive trinity against the Catholic Trinity, the former of which was formed of the Great Being (which would be humanity); the Great Fetish (the planet we live on); and the Great Medium (which is infinite space, with the immutable laws of the Universe). Created by this new and strange trinity, he “teaches that we have to venerate in the first place the whole plenitude of humanity, in second place the beneficient earth, and at last the stars, above all we should especially honor the sun and the moon.” On reading the preceding words, it spontaneously occurs to one that the founder of the Positive Philosophy ends by seeking his gods from polytheism. [… Peña goes on to discuss other positivists and their critics (Cano, Littre, Mill, and Spencer), summarizing various views, the contradictions between different positivists, and the self-contradictions he claims to find within various positivist thinkers.] [22] … In this very imperfect sketch of positivism, I am still far from exhausting all the differences that separate teachers and disciples, those who engage in criticism and those who are their objects. But perhaps this exposition suffices in order to give an understanding of this new school, and without doubt it authorizes us to address it with these celebrated words from the history of theological conflicts: “You vary, thus you are not the truth.” The preceding exposition of positivism considered in various of its phases, brief and incomplete as it is, situates me me on propitious ground for impugning their principal doctrines, which I have already shown to be refuted through the simple enunciation of their deficiencies and antinomies. In order for this school to teach that all knowledge comes from experience, it suppresses reason and thereby universal and necessary truths, which are the common principles on which rests all of science. M. L. Liard refers to this when he affirms in his esteemed work Metaphysics and Positivism that the sciences unconsciously situate, in their principles and procedures, elements of knowledge that preexist experience at least virtually. And what, gentlemen, are those principles that cannot be given to us either directly or indirectly by experience? They are, in the first place, the principles of reasoning and formal laws of the spirit: the principle of identity, whose formulas are A is A and not-A is not-A; that of suitability, which is succintly expressed by saying that every A that is B is B; that of contradiction which is explained in these terms: it is impossible for the same thing to be and not to be at the same time or, better, that two contradictory propositions cannot be simulatenously true; and at last that of the excluded third [or excluded middle], which consists in that two contradictory propositions cannot be simulatenously false. To these principles should be added others that serve as the foundation for all reasoning: two things that agree with a third agree with each other. And finally, the axiomatic propositions proper to each science, whose truth the understanding perceives solely from enunciating the terms, also do not proceed from experience. The empirical schools have given themselves over to the a whole lineage of cavilling in order to make the tollhouse of the senses pay for all of those axioms and principles, but from those lucubrations is able to gather only that experience confirms them, but in no way that it reveals them or serves them as foundation. The necessity and university of the aforementioned principles does not fit with the particular and concrete character of experimental knowledge [24] that necessarily have for their object isolated and contingent facts. It is true that we are continually told of general facts, the knowledge of which is owed to observation and experience, but the propriety of philosophical language requires proscription of that antiphrasis that covers a notorious contradiction, since every fact is something verified at a determinate point in space and a determinate instant of time, and this has nothing general. Such a character does not accord with the phenomenon but rather with the law, but the law is not a fact, and as we will soon see, much less can it be based solely on experience. On the other hand, to what end does [experience] enter into the justification of evident analytic judgments? In judgments of this nature the notion of the attribute is clearly contained in that of the subject, and when the proposition that expresses them is reciprocal, its truth rests on the principle of identity A is A. In this way geometrical definitions are understood: e.g., every triangle is a three-sided closed figure, that is, every triangle is triangular, or A is A. In the same way the following axiom can prescind from the good services of experience: the whole is greater than any of its parts. The idea of greater so clearly is found contained in the idea of the whole that it suffices to know what is understood by ‘whole’ and what by ‘part’ in order to give the axiom complete assent. In this case, just as in many others, the senses are necessary in order to acquire the idea of the terms, but in no way in order to perceive the agreement or discrepancy in what rests on judgment. We require, then, some basic experience in order to know what is meant by ‘part’ and by ‘whole’; but our reason suffices us in order to perceive the relations that exist between the two. It would degrade our intelligence and place it nearly at the level of instinct to suppose it incapable of having this knowledge through itself. The intemperances of empiricism deprive the sciences of a solid foundation and prevent then from getting to the law. [25] All knowledge, to be scientific, should be certain and universal. And the certainty of universal knowledge cannot come to us from experience. When we seek from it the law, we seek what it cannot give. Experience provides us knowledge of phenomena limited in number, in time, and in space; while the law permits no limits, since it covers all places and all times. The law, then, trespasses the extreme borders of observation, which oversees only the present. The law has equal authority in the past and the future. It reveals to the geologist tremendous cataclysms confirmed many centuries ago. And it predicts in astronomy, with marvellous precision, phenomena that will be observable in far distant times. From whence does this precious gift of divination and prophecy come to experience? Who has taught experience how to decipher the past and see into the future? If we have to rely solely on experience, what is the bridge by which we will be able to pass from the phenomenon to the law, from a finite number of observed cases to an infinite number, from a point of time and space to all of space and all of time? With what right do we affirm, in the name of observation and experience, that which we have not observed nor experienced? It is said to us that a uniformity, or even a law, is justified by another that it covers, that by another more primitive, and all by the uniformity and persistence of all the laws of nature. But how the uniformity of these laws, according to the positivist school, can be attained through experience, far from dimishing the difficulty, raises the stakes. For if, as we have seen, we cannot insist on experience in order to pass from the phenomena that are particular facts to the law that is universal, how could we justify through experience the transition from less universal laws to others that would be more universal? If experience is impotent to legitimate a single uniformity, how could it prove [26] by itself the constancy and generality of the laws of nature? Nor can the principle of causality provide for the certainty of the law, if by cause we are to understand the invariable or unconditional antecedent of the phenomenon that follows. Causality thus understood, establishes among the facts a simple relation of succession that neither binds them nor explains them. Phenomena in this case should be considered as loose links that never will be able to form that chain that we call ‘law.’ For this principle of causality to be true, childhood would have to be the cause of youth, just as day would be cause of the night. [John] Stuart Mill thought he solved this difficulty, having noted that it is not sufficient for the antecedent to be invariable, it should also be unconditional. For if some condition intervenes, that will be the cause; and now in the example of day and night, the condition according to which it follows is the presence of the sun on the horizon. But who doesn’t notice that this response is a mere tautology? In this case, the fact that day follows night and the appearance of the sun on the horizon are absolutely the same thing, and as a consequence, the difficulty stands. Thus, it appears that insofar as the relation of causality is to be a simple relation of succession, the facts remain entirely disconnected, without the possibility that the presence of the prior explains that of the latter. From here it follows that the three principles on which induction rests become distorted: given the cause, the effect takes place; the cause removed, the effect is removed; varying the cause, the effect varies; those things that are far from explanation, need to be explained, since there is always a reason to ask: why, the antecendent A verified—that you have wanted to call ‘cause’—is the consequence B presented, which you have wanted to call ‘effect’? For another thing, if there is no cohesion or connection in the phenomena, to explain them according to their laws is to give, as a reason for the fact, its repetition, which is not to explain it. However, precisely this is the desideratum of the positivist school: to reduce [27] all the uniformities that exist in nature to the smallest number of universal propositions, and even, if it’s possible, to a single law that contains in itself all the others. All that I have presented up to here permits arriving at the following synthesis: the negation of the primary principles of efficient causes situates positivism in the impossibility of arriving at legitimate generalizations, and likewise cannot constitute any science, because there is no science of the particular but rather of the general, a truth that that philosophical school does not deny, for it proclaims that without knowledge of laws there cannot be science. It is thus antiscientific in its method; it is equally so in its doctrine, because all science takes root in metaphysical concepts, such as those of efficient cause, final cause, substance, and others, that Positive Philosophy does not allow. It also follows that positivism has no truth of universal character, for it abhors all that is known a priori, and with only experience one cannot arrive at them [universal concepts] a posteriori, and since without universal premises one cannot have deduction, it remains deprived of a procedure of inference, which is of the greatest importance. The metaphysical schools are found free of such serious inconveniences. As they do not cast off rational principles, far from raising the magnificent edifice of science on the slightly loose basis of experience, they assist it with the solid foundations reason affords, and masters of induction and of deduction, they apply the first to the sciences of observation and the second to morals. The exclusive use of induction as a means of inference, and of experience as a means of knowledge, has generated horrible confusion of laws and of sciences, and just as positivism considers societies like organisms and individuals almost like automata deprived of liberty. Hence according to to the teachings of the positivists the laws that govern the Universe would be of the same kind as those that govern the moral world. [28] With respect to what concerns religion, all sects will be superceded, and not because it [positivism] denies the existence of God in principle, but rather because it teaches that the understanding neither knows nor can know God. . . . . [Peña says a little more here about positivism’s negative effects on religion and why it makes worship impossible.] . . . Take into account, in addition, that positivism in Mexico, in this matter, tends towards the restrictions of Comte more than to the concessions of Mill and Spencer. Of this, there is clear evidence in various writings of Mr. Dr. Parra, published several years ago, and more than anything, there is the definition of positivism given by Mr. Dr. Gabino Barreda, just a few days before his death. I will reprint here his philosophical testament, which without doubt will pull together his disciples with lively interest and untarnished affection. According to Mr. Barreda: “Positivism is the philosophical school that, taking the mathematical-physical sciences as models and as basis for its speculations, whether they be cosmological and biological or social and moral, abstains systematically from investigation into efficient causes or the inner and absolute essence of things, though without either affirming or denying anything about them. Rather, it treats them only as inaccessible to our intelligence and as devoid of all utility. Consequently, from the theoretical point of view, [positivism] limits its pretentions to discovering, confirming, and formulating the laws of invariable succession, constant coexistence, and relative similarity of the phenomena under investigation. And from the practical point of view, it considers the prediction based on expressed laws as the principle object of our investigations, according as it is the indispensible foundation of all rational activity. [Peña adds a few more points and then concludes.]
JUNTA DEL 1º DE SETIEMBRE. Discurso del Sr. Vigil. SEÑORES PROFESORES: El carácter que ha tomado el presente debate, sobre todo en la última sesion, ha venido á fijar la cuestion en su verdadero terreno. No se trata simplemente de un texto; la cuestion de texto es secundaria; la verdadera cuestion es de principios, de principios opuestos, de principios que no admiten conciliacion ninguna, entre los señores que pertenecen á la escuela positivista y los que profesan la doctrina espiritualista, en cuyas filas soy el último que milita. ….. [34] Antes que todo tengo que hacer una rectificacion. Los señores que han hecho uso de la palabra en contra, han presentado la Metafísica como una idea anticuada, como una cosa caida irrevocablemente en el descrédito y en el más completo ridículo, haciendo de ella, en suma, una verdadera caricatura. Yo, señores, por lo que á mí toca, puedo decir con toda lealtad, que en las lecciones que he tenido la honra de dar en la cátedra que sirvo desde 1880 á la fecha, he procurado siempre inculcar en mis alumnos el amor sincero de buscar la verdad, y jamas me he permitido contra el positivismo nada que pudiera desfigurar sus doctrinas; nada que en lo más mínimo pudiera lastimar ó deprimir á sus partidarios. Y esto consiste en que yo soy el primero en suponer la buena fé de esos partidarios, su honradez y la seriedad de sus principios; y nunca he creido que mi modo de ver en la cuestion filosófica, distinto del suyo, me autorizaba á lanzarles epítetos que pudieran herirlos en lo personal, ó bien á desnaturalizar sus teorías, presentándolas bajo una luz enteramente diversa de lo que son en realidad. Los señores que han impugnado el texto, parece que consideran la Metafísica, segun decia antes, como un sistema absurdo, relegado, valiéndome de una expresion vulgar, entre los trastos viejos de la inteligencia humana. Aquí se nos presenta á los espiritualistas como una especie de espectros salidos de algun claustro arruinado de la edad media, trayendo por único alimento á la inteligencia de los jóvenes las sutilezas escolásticas de Duns Scott ó de Raymundo Lulio; pero, señores, esto es llevar las cosas á un terreno indebido, y muy pronto se verá que los mismos autores positivistas tratan á la Metafísica con más miramiento, y que los más ilustres entre ellos propenden, por una tendencia irresistible del espíritu humano, á esa Metafísica contra la que tanto se declama. Por lo pronto debo decir que nada hay más falso que ese antagonismo que se pretende establecer entre los principios de la filosofía que [35] sostengo, y conmigo los espiritualistas, y los objetos filantrópicos que el gobierno se propuso al establecer esta escuela, y con los progresos é ilustracion de la juventud mexicana. En este punto puedo decir, que por ignorante que sea, como yo soy el primero en confesarlo, á nadie cedo la palma en el deseo vehemente por el adelanto é instruccion de la juventud de mi patria. Yo quisiera que en México estuviera la enseñanza á una altura, si no superior, al menos al nivel de los pueblos más avanzados de la tierra. Quisiera que fuera tan profunda como en Alemania, tan brillante como en Francia, tan artística como en Italia. Yo no excluyo en el órden intelectual ningun conocimiento por inútil ó superfluo. Para mí, tan respetable, tan importante, tan benéfico á la sociedad es un literato como un ingeniero; un matemático como un poeta ó un naturalista; pues en la esfera del cultivo intelectual no reconozco límites ni exclusiones de ningun género. Volviendo al punto de partida, tengo que señalar un grave riesgo; porque si entramos, como no puede ser de otra manera, en la discusion de principios, tendremos materia para entretenernos por todo el resto del año, y tal vez por todo el año que entra, sin llegar á un resultado definitivo. Durante año y medio he estado sosteniendo por la prensa polémicas con los positivistas más distinguidos de la capital, y unos y otros hemos quedado lo mismo que al principio. ….. ¿Cuáles son los principios filosóficos, entre el espiritualismo y el positivismo, que sea preferible adoptar como más convenientes en la enseñanza de la juventud? Contestando una indicacion del Sr. Garay en la primera junta, lo hice en términos sobre los cuales he reflexionado despues, quedando convencido de que no estaba la razon de mi lado. Sí, señores; el Sr. Garay ha tenido muchísima justicia al decir que, adoptado el texto que propongo, sus enseñanzas serán contradichas en la cátedra de Lógica. Sí, es verdad; en la cátedra de Lógica yo tendré que contradecir con la Metafísica los principios positivistas que establezca el Sr. Garay en su cátedra de Física. Y esta verdad, este hecho, ponen de manifiesto otra verdad, otro hecho deplorable, y es la anarquía que reina en la enseñanza dada en la Escuela Preparatoria. Pero esa anarquía es un mal de gravedad inmensa. Porque desde luego salta á la vista que una de las cosas, la primera y más esencial en todo plantel de enseñanza, es la unidad de pensamiento que norme y dirija esa enseñanza. Establecer la instruccion sobre pensamientos divergentes, sobre principios inconciliables, tiene que producir necesariamente los resultados más funestos para la juventud que cursa las aulas. ¿Qué importancia séria puede dar la juventud á una enseñanza contradictoria; á una enseñanza compuesta de elementos heterogéneos? ¿Podria la juventud dar algun valor á una enseñanza en cuyo fondo se agitan y luchan principios inconciliables? Si lo primero que debe buscarse en la instruccion es la disciplina intelectual de los estudiantes, ésta desaparece por completo, desde el momento en que esa instruccion se eleva sobre opiniones divergentes, que dejan al alumno sin principios fijos, en la vaguedad, en la incertidumbre, en la duda. Hemos llegado pues á un punto en que creo estarémos todos de acuerdo, porque todos reconocerán, como yo reconozco, lo necesario que es establecer la unidad de pen- [37] samiento, que informe, por decirlo así, la enseñanza de la Escuela Preparatoria; y el debate puede entonces concretarse á la eleccion entre la doctrina espiritualista y la positivista. …… [discussion of various topics, including reading the entire announcement from the government that’s excerpted at the beginning of this selection] Los señores profesores han oido las razones que tuvo el Ejecutivo para suprimir en la Preparatoria la enseñanza del positivismo, razones que estimó bastante convincentes la Junta Directiva al aprobar el nuevo texto que se le pro- [39] …ponia. Y es preciso reconocer que esas razones eran incontestables. El Sr. Sierra ha querido probar que la enseñanza del positivismo es la que mejor se concilia con el espíritu de nuestras instituciones, porque profesa la abstencion sistemática sobre todas aquellas materias que se relacionan con las creencias religiosas; pero por más esfuerzos de elocuencia que haga el Sr. Sierra, jamas llegará á probar lo que intenta, pues se levantan en contrario hechos y doctrinas que no es posible destruir. La ley fundamental que ha establecido el principio de la libertad de conciencia y la separacion de la Iglesia y el Estado, ha prohibido que en las escuelas nacionales se enseñe toda religion positiva, pero ha impuesto al mismo tiempo la obligacion de respetar las creencias religiosas, sean cuales fueren, de todos los ciudadanos. Ahora bien, una doctrina que comienza por negar el principio en que reposa toda religion, relegando la idea de Dios al mundo de las quimeras, pues declara que la razon humana es radicalmente incapaz de decir nada sobre la realidad objetiva de esa idea, es una doctrina que viola abiertamente la letra y el espíritu de nuestras leyes, porque en vez de respetar las creencias religiosas de los ciudadanos, ataca el fundamento en que se apoyan tales creencias. Esto es lo que hace el positivismo. Razon ha tenido, pues, de sobra el Ejecutivo cuando ha fundado su determinacion en la alarma que la enseñanza del positivismo habia sembrado entre los padres de familia, ya sean católicos, protestantes, judíos ó mahometanos. Esa alarma es un hecho, y es preciso añadir que esa alarma es justa; porque evidentemente, nada puede ser más alarmante para los padres de familia, que la enseñanza de una doctrina que arranca del corazon de sus hijos toda verdad fundamental, destruyendo de un golpe con el principio de toda religion la base de toda moral, y abandonando sus inteligencias al más frío y desesperante escepticismo. Los señores positivistas me harán el favor de dispen- [40] …sarme si digo que una de las razones por las cuales combato y he combatido el positivismo, es porque se opone á mis convicciones políticas. Yo, señores, desde mi juventud pertenezco al partido liberal, porque abrigo la fé profunda de que en el arraigo y observancia de las doctrinas de ese partido, estriban el engrandecimiento y la prosperidad de México. En una discusion que tuve por la prensa con el Sr. Sierra, me llamó este señor liberal metafísico, y es verdad, soy liberal metafísico, mejor dicho, soy liberal, y con esto ya se sobrentiende que soy metafísico, porque el liberalismo parte de nociones metafísicas, como la de libertad, pues no es posible concebir un pueblo libre si se comienza por negar la libertad del individuo; como las de igualdad y fraternidad que no derivan de la experiencia; como la de derechos imprescriptibles que se funda en conceptos puramente racionales. Pues bien, el positivismo ataca todos los principios liberales como se prueba con las doctrinas de su mismo fundador. Sabido es que Augusto Comte fué partidario del absolutismo político, y que dedicó una obra suya al Czar de Rusia, en que se lamentaba de que aquel soberano hubiese concedido tanta libertad de imprenta á sus súbditos. Pero ¿á qué recurrir á ejemplos extraños? Aquí mismo, en México, hemos tenido un periódico (La Libertad), órgano del positivismo, que tuvo por principal objeto atacar constantemente las instituciones liberales, haciéndolas el blanco de las más sangrientas diatribas. En ese periódico se dijo que nuestra Constitucion es sólo un conjunto de música celestial; que los derechos del hombre son una ridiculez; que la Constitucion para el pueblo mexicano produce el mismo efecto que una casaca puesta en la espalda de un mono, etc., etc., llegando la virulencia al extremo de que liberales tan caracterizados como el Sr. Altamirano, rechazaran por la prensa y de la manera más enérgica semejantes injurias. Yo, señores, no hago á los positivistas un cargo por [41] tales ataques, pues veo en ellos una consecuencia natural de los principios que profesan, y simplemente los consigno como hechos que vienen en apoyo de lo que antes he asentado; pero una vez reconocidos esos hechos, surge naturalmente esta pregunta: ¿Es posible que un gobierno que se dice republicano; que funda toda su razon de ser en los principios democráticos, en las instituciones que nos rigen, patrocine una enseñanza que ataca esas instituciones, convirtiéndolas en objeto de burla y menosprecio? Esto seria sin duda alguna el mayor de los contrasentidos, porque seria tanto como socavar el principio sobre que reposa su legitimidad. Señores, lo declaro con toda franqueza, considero de tal manera peligrosas para la juventud las doctrinas positivistas, que si llegara á persuadirme de su verdad, me haria partidario del antiguo esoterismo filosófico, haciendo de ellas una doctrina secreta, que sólo se comunicaria á los iniciados bajo ciertas condiciones. Porque hay ideas de tal naturaleza, que abandonadas una vez, inculcadas en la juventud, en esa época de las pasiones, en esa época de irreflexion y entusiasmo, tienen que producir los más funestos extravíos en el individuo, en la familia y en la sociedad. ¡Pues qué! ¿quitar á un jóven la nocion de Dios, esa idea primera y necesaria en el órden de la inteligencia, como es el Sér primero y necesario en el órden de la realidad; negar á Dios, que como dijo Aristóteles, es el pensamiento del pensamiento, con lo cual expresó una verdad profundamente filosófica, puesto que no podemos pensar nada sin afirmar el sér, y Dios es el Sér supremo que contiene en sí la plenitud de toda realidad; suprimir esa idea, repito, ¿no es para la juventud lo más funesto, lo más perjudicial y pernicioso que puede darse? Yo no diré que todos los que se suicidan sean positivistas ni que todos los positivistas se suiciden, pero sí puedo afirmar que, admitidos esos principios, destruida la base de toda moral, queda el hombre desarmado para las grandes [42] luchas de la vida, y no teniendo nada que le contenga, fácilmente buscará un refugio en la muerte voluntaria, como remedio supremo en las adversidades que forman á menudo nuestro destino. Se nos quiere deslumbrar con los prodigios de la ciencia moderna, con los avances asombrosos de la inteligencia humana; pero ni esos prodigios, ni esos avances son obra del positivismo. ¿Acaso para ser sabio es preciso ser positivista? Newton, ese genio colosal que ocupa lugar tan culminante en el mundo de la inteligencia, ¿era acaso positivista? ¿Eran positivistas Bacon, el fundador del método inductivo; Descartes el padre de la filosofía moderna; Copérnico, el inventor del verdadero sistema astronómico? Y entre los contemporáneos ¿no hemos visto á Pasteur, ese sabio eminente, atacar al positivismo en una ocasion solemne, en su discurso de recepcion en la Academia francesa? No hay que confundir los términos: es indudable que la ciencia ha avanzado mucho, muchísimo, debido en gran parte al método de induccion bien aplicado; pero la induccion no es el positivismo: el positivismo no ha inventado el método inductivo, lo único que ha hecho es darle una aplicacion errónea generalizándolo á todos los órdenes de conocimiento. Pero hay más todavía, ¿acaso existe el positivismo? Esa doctrina, como escuela, pudo existir por cierto tiempo; pero despues han venido tantas divergencias entre sus partidarios, que se ha llegado al extremo de que cada uno de ellos siga distinto rumbo, quedando relegados al olvido los principios de Augusto Comte, que eran los que caracterizaban la escuela, y sólo han sobrenadado en medio de esa anarquía, como lo ha dicho Herbert Spencer, los principios empíricos del antiguo sensualismo, del cual el positivismo no es más que una especie. El Sr. Flores se esforzaba en explicar anoche esas divergencias de que dan tan triste ejemplo los positivistas, diciendo que no debian imputarse al método, sino á la falta [43] de observancia del mismo método. ….. Yo, señores, veo aquí una causa más profunda de tan deplorable fenómeno, y para esto basta simplemente distinguir entre los lógicos y los pensadores. Cuando se parte de un principio falso, se llega por una serie de conclusiones falsas á un extremo absurdo; pero como la naturaleza tiene horror al vacío, segun decian los antiguos, así el espíritu humano tiene horror al absurdo, y entónces el lógico sucumbe al pensador, la dialéctica hace lugar al sentido comun. De aquí las discrepancias y las inconsecuencias. Esto lo vemos prácticamente en los sectarios del positivismo: partiendo de los falsos principios del empirismo sensualista, van á dar lógicamente al absurdo, y para salvarse del escollo apelan á soluciones que no resuelven la dificultad, pero que los ponen en contradiccion con sus principios. …… Tratándose del orígen de las ideas, Spencer se coloca en un término medio que le lleva á reconocer el hecho de que el espíritu no es una receptividad pasiva de impresiones. Poco importa en el fondo que en virtud de su teoría de la evolucion considere la inneidad no en la especie sino en el individuo; el resultado es que tratándose de éste, su doctrina coincide con la de Leibniz, lo cual le aleja desde luego del empirismo puro. Oigamos sus palabras: "Ni la una ni la otra (la hipótesis experimental y la [45] hipótesis de los trascendentalistas) es sostenible sola. Atenerse á la asercion inaceptable de que antes de la experiencia, el espíritu es una tabla rasa, es no ver el fondo mismo de la cuestion, á saber, —¿de dónde viene la facultad de organizar las experiencias? —¿De dónde provienen las diferencias de grado de esa facultad poseida por diversas razas de organismos y diversos individuos de la misma raza? Si al nacer no existe más que una receptividad pasiva de impresiones, ¿por qué un caballo no podria recibir la misma educacion que un hombre? Si se objeta que el lenguaje hace la diferencia, entónces ¿por qué el gato y el perro, sometidos á las mismas experiencias que les da la vida doméstica, no llegan á un grado igual y á la misma especie de inteligencia?" —H. Spencer, Principios de Psicología, part. IV, cap. 7º Como se ve, aquí el pensador rompió con la Lógica, rompió con la induccion, y aunque es verdad, pues no resuelve satisfactoriamente el problema del orígen de las ideas, que no hace más que alejar la dificultad, el hecho es que admite la teoría de la inneidad tratándose del individuo, con lo cual viene á ponerse del lado de Leibniz en contra de Locke, y ésto basta para que se vea la verdad de lo que he asentado. Porque, señores, en vano se declamará contra la Metafísica, cuando todos, positivistas y espiritualistas, siempre que hablamos ó pensamos estamos haciendo Metafisica. Efectivamente, imposible seria hablar ó pensar fuera de las leyes del espíritu humano; fuera de las nociones fundamentales, llamadas categorías, de sér, de sustancia, de tiempo, de espacio, de cantidad, de calidad, etc. Y todo eso es Metafisica, de que no nos es dado despojarnos, sean cuales fueren las preocupaciones de escuela que se le opongan. No quiero prolongar más una discusion que, como antes he dicho, seria inagotable, y me apresuro por lo mismo á concluir. Aunque á grandes rasgos y de una manera incorrecta, creo haber señalado con bastante claridad el punto [46] preciso á que debe concretarse el presente debate, si queremos llegar á un resultado práctico. No siendo realizable conciliacion ninguna entre la doctrina espiritualista y la positivista, es necesario decidirse por alguna de ellas, pues su presencia simultánea en la Escuela Preparatoria tiene que producir una dualidad de pensamiento, altamente perjudicial para la enseñanza. Llevada la cuestion á este terreno, á la Junta toca resolverla, porque es de interes comun para el establecimiento. Ahora, si el voto de la mayoría favorece al positivismo, elévese al Gobierno una exposicion de los motivos que fundan tal resolucion, y si éste modifica su opinion sobre punto tan importante, adoptando el dictámen de los señores profesores y derogando su disposicion de 1880, entonces ofrezco retirarme desde luego de la cátedra que sirvo, pues no quiero ser causa de perpetua disidencia, ni podria de ninguna manera comprometerme á explicar un texto contrario á mis convicciones políticas y filosóficas.	MEETING OF SEPTEMBER 1 [1885] Speech of Mr. Vigil HONORED PROFESSORS: The character that the present debate has taken on, above all in the previous session, has come to focus on the question in its proper territory. We are not concerned simply with a text. The question of the text is secondary. The true question is regarding the principles, the opposed principles, the principles that do not allow reconciliation between the gentlemen who belong to the positivist school and those who profess the spiritualist doctrine, in whose ranks I am the last to serve. . . . . [34] Before anything else, I have to make a correction. The gentlemen who have made use of the word in opposition, have presented Metaphysics as an antiquated idea, like a thing that has fallen irrevocably into discredit and into the most complete ridicule. They have made of it, in sum, a true caricature. I, gentlemen, regarding what concerns me, can day with complete fidelity, that the classes I have had the honor to offer in the professorship in which I have served from 1880 until today, I have always tried to inculcate in my students a sincere love of seeking the truth, and I have never allowed anything against positivism that would distort its doctrines, nothing that could in the slightest way harm or depress its partisans. And this [respect for truth] requires me to be the first to suppose the good faith of those partisans, their honor and the seriousness of their principles, and I have never believed that my perspective on the philosophical question, distinct from theirs, authorizes me to fling epithets that could injure them in what is personal or even more to denature their theories, presenting them in a light entirely different from what is reality. The gentlemen that have impugned the text seem to consider Metaphysics, according to what was said before, as an absurd system, relegated—to use a vulgar expression—to the dustbin of human intelligence. Here the spiritualists are presented to us as a species of spectres come out from some ruined cloister of the middle ages, providing the intelligence of the young as their sole nutriment the the scholastic subtleties of Duns Scotus or Ramon Llull. But this, gentlemen, is to take things to an inappropriate place, and very soon we will see that the same positive authors treat Metaphysics with more regard, and that the most enlightened among them, due to in irrestible tendency of the human spirit, propose that Metaphysics that they pronounce against so much. For now, we should say that nothing has more falseness than that antagonism attempted to be set up between the principles of philosophy that I—and with me the spiritualists—affirm, and the philanthropic objects that the government proposed in establishing this school, and with the progress and enlightenment of the mexican youth. At this point we can say that however ignorant I may be, as I am the first to confess, I cede the palm to no one in the vehement desire for the advancement and instruction of the youth of my nation. I would want that in Mexico education would be at a height if not superior then at least at the same level as the most advanced peoples on earth. I would want it to be as profound as in Germany, as brilliant as in France, as artistic as in Italy. I do not exclude any knowledge from the intellectual order for being useless or superfluous. For me, a person of letters is as much respectable, important, and beneficial to society as an engineer; a mathematician as much as a poet or a naturalist. For the sphere of intellectual cultivation recognizes neither limits nor exclusions of any kind. Returning to the point from which we began, I have to warn of a serious risk, because if we enter—as could not be otherwise—into a discussion of principles, we have material to entertain us for the whole rest of the year, and maybe for the whole year to come, without arriving at a definitive result. For a year and a half I have been arguing, in the polemical press, with the most distinguished positivists of the capital, and one after another, we have stayed the same as at the beginning. . . . . Between spiritualism and positivism, which are the philosophical principles that would be better to adopt as most appropriate for the education of the youth? Responding to an instruction of Mr. Garay in the first meeting, I used terms on which I have reflected since then, remaining convinced that reason was not on my side. Yes, gentlemen, Mr. Garay has had the greatest justice in saying that adopting the text that I propose, his teachings will be contradicted by the chair of Logic. Yes, it is true. In the chair of Logic I will have to contradict with Metaphysics the positivist principles that Mr Garay establishes in his chair of Physics. And this true, this fact, will give rise to another truth, another deplorable fact, which is the anarchy that reins in the instruction given in the Preparatory School. But this anarchy is an evil of grave intensity. For from thence springs into sight that the first and most essential thing in the whole school of education is the unity of thought that governs and directs that education. To establish instruction according to diverging thoughts, according to irreconcilable principles, necessarily has to produce the most ill-fated results for the youth that studies in those halls. What importance would the youth be able to give to a contradictory education, to an education composed of heterogeneous elements? Would the youth be able to give any value to an education in whose foundation irreconcilable principles shake and fight. If the first thing that should be sought in instruction is the intellectual discipline of the students, that disappears completely from the moment that such instruction raises itself over divergent opinions, which leave the student without fixed principles, in vaguery, in uncertainty, in doubt. We have returned, then, to a point on which I think we all are totally in agreement, because everyone will recognize, as I recognize, the necessity of establishing the unity of thought, which informs, so to speak, the education of the Preparatory School, and the debate can thus be summed up in the choice between the spiritualist and the positivist doctrine. …… [discussion of various topics, including reading the entire announcement from the government that’s excerpted at the beginning of this selection] The honored professors have heard the reasons given by the Executive for suppressing the teaching of positivism in the Preparatory [School], reasons that the Board of Directors deemed sufficiently convincing to approve the new text that was proposed. And it is necessary to recognize that those reasons were incontestable. Mr. Sierra wanted to show that the teaching of positivism is the one that best harmonizes with the spirit of our institutions because it professes the systematic abstention regarding all those subjects that relate to religious beliefs. But through even more force of eloquence than Mr. Sierra has, what he wants to will never be proven, since it gives rise to contrary facts and doctrines that it is not possible to destroy. The fundamental law that has established the principle of the liberty of conscience and the separation of Church and State has prohibited that any positive religion be taught in the national schools, but has at the same time imposed the obligation of respecting the religious beliefs, whatever they may be, of all citizens. Well now, a doctrine that begins with denying the principle on which rests all religion, relegating the idea of God to the world of chimeras, for it declares that human reason is radically incapable of saying anything about the objective reality of that idea, is a doctrine that openly violates the letter and spirit of our laws, because in place of respecting citizens’ religious beliefs, it attacks the foundation on which such beliefs are based. This is what positivism does. The Executive has had enough reason, then, when he has based his determination on the alam that the teaching of positivism had sown among the parents of the family, whether they be catholics, protestants, jews, or muslims. This alarm is a fact, and it is necessary to add that this alarm is just, because evidently, nothing can be more alarming for the parents of the family than the teaching of a doctrine that uproots from the heart of their children every fundamental truth, destroying in one blow the origin of every religion and the basis for all morals, and abandoning their intelligences to the coldest and most hopeless scepticism. The positivist gentlemen will do me the favor of excusing me if I say that one of the reasons for which I battle and have battled positivism is because it is opposed to my political convictions. From my youth, gentlemen, I have belonged to the liberal party, because I hold to the profound faith that the development and prosperity of Mexico arise from influence and observance of the doctrines of this party. In a discussion had in the press with Mr. Sierra, that gentleman called me a liberal metaphysician, and that is true. I am a liberal metaphysician, or better expressed, I am liberal and with that is already implied that I am metaphysical, because liberalism partakes of metaphysical notions such as liberty, for it is not possible to conceive of a free people if one begins by denying the liberty of the individual; such as equality and fraternity, that are not derived from experience; such as the notion of inalienable rights that are based on purely rational concepts. Well then, positivism attacks all liberal principles, as shown with the doctrines of its own founder. It is well known that Auguste Comte was a partisan of political absolutism and that he dedicated one of his works to the Czar of Russia, in which he lamented that that sovereign had to grant so much freedom of the press to his subjects. But why resort to foreign examples? Right here in Mexico, we have had a periodical (La Libertad [Liberty]), organ of positivism, that has for its main object constantly to attack liberal institutions, making them the target of the bloodiest diatribes. In that periodical, it is said that our Constitution is merely an ensemble of celestial music, that the rights of man are ridiculous, that the Constitution for the sake of the Mexican people produces the same effect as putting a dress coat on the back of a monkey, etc., etc., stretching its virulence to such an extreme that liberals as distinguished as Mr. Altamirano, publicly and in a most forceful way rejects such injuries. Gentleman, I do not blame the positivists for these attacks, for I see them as a natural consequence of the principles they profess, and I simply record them as facts that further support what I have already established. But once these facts are recognized, the question naturally arises: Is it possible for a government that is called republican, which bases its reason for existing in democratic principles [and] in the institutions that govern us, to support an education that attacks those institutions, converting them into an object of mockery and contempt? This would be without a doubt one of the greatest of contradictions, since it would be as much as to sabotage the principle on which its legitimacy rests. Gentlemen, I declare with complete frankness that I consider the doctrines of the positivists so dangerous for the youth that if I came to be persuaded of their truth, I would become a partisan of that ancient philosophical esotericism, making of them a secret doctrine that would be communicated only to the initiated under certain conditions. Because there are ideas of such a nature that once abandoned, inculcated in the youth in that epoch of passions, that epoch of non-reflection and enthusiasm, have to produce the most ill-fated deviations in the individual, in the family, and in society. What then! Deprive a youth of the idea of God, that first and necessary idea in the order of the intelligence, as it is the first and necessary Being in the order of reality? Deny God, who—as Aristotle said—is the thinking of thinking, with which he expressed a profound philosophical truth, namely that we cannot think of anything without affirming being, and God is supreme Being that contains in himself the fullness of all reality? Suppress this idea, I repeat, is that not for the youth the most ill-fated, most harmful and pernicious thing that could be given them? I will not say that all those who commit suicide are positivists nor that all positivists commit suicide, but I can affirm that, those [positivist] principles granted, the based of all morals destroyed, man is left unarmed for the greatest battles of life, and having nothing that restrains him, easily will look for a refuge in voluntary death as the supreme remedy in those adversities that often make up our destiny. They want to dazzle us with the prodigies of modern science, with the amazing advances of human intelligence, but neither those prodigies nor those advances are the work of positivism. In order to be wise, is it, perhaps, necessary to be positivist? Newton, that colosal genius who occupies the highest place in the world of the intelligence, was he, perhaps, a positivist? Was Bacon a positivist, the founder of the inductive method? Descartes, the father of modern philosophy? Copernicus, inventor of the true astronomical system? And among contemporaries, have we not seen Pasteur, that eminent sage, attack positivism on a solemn occasion, in his discourse upon entering the French Academy? The terms must not be conflated: it is indubitable that science has advanced greatly, most greatly, due in large part to the method of induction well applied. But induction is not positivism: positivism did not invent the inductive method; all that it has done is to give it an erroneous application, generalizing it to every order of knowledge. But there is even more: Does positivism even exist? That doctrine, like the school, could exist for a certain time, but afterwards have arisen so many divergences among its partisans that it has come to the extreme in which each one of them follows a different path, letting the principles of Auguste Comte be relegated to oblivion. Those principles were what characterized the school, and what has floated to the surface in the midst of this anarchy, as Herbert Spencer has said, are the empirical principles of ancient sensualism, of which positivism is no more than one kind. Last night, Mr. Flores strove to explain those divergences of which the positivists give such a sad example, saying that they should not be imputed to the method but rather to the failure to observe the same method. . . . . I, gentlemen, see here a very deep cause of such deplorable phenomena, and for this it is enough simply to distinguish between the logicians and the thinkers. When one starts from a false principle, one arrives through a series of false conclusions at an absurd extreme, but as nature abhors a vaccuum, as the ancients say, so the human spirit abhors the absurd, and thus the logician succumbs to the thinker, dialectic makes room for common sense. From thence [arise] the discrepancies and inconsistencies. This we see in practice in the sects of positivism: starting from the false principles of sensualist empiricism, they go on logically to the absurd, and in order to be saved from shoal, they appeal to solutions that don’t resolve the difficulty but that put them in contradiction with their principles. Addressing the origin of ideas, [Herbert] Spencer places them in a middle term that brings to mind the fact that which the spirit is not a passive receptivity towards impressions. It matters little in the end that in virtue of his theory of evolution he considers the innateness not in the species but rather in the individual. The result is that in treating of this, his doctrine coincides with Leibniz’s, which drives him away, of course, from pure empiricism. Let’s listen to his words: “Neither the one nor the other (the experimental hypothesis and the hypothesis of the transcendentalists) is sustainable alone. Endorsing the unacceptible assertion that prior to experience, the spirit is a tabula rasa is to fail to see the main point of the question, namely, Where does the faculty of organizing experiences come from? From whence arise the differences of degree in this faculty possessed by difference races of organisms and different individuals of the same race? If from birth nothing more exists than a passive receptivity to impressions, why can’t a horse receive the same education as a man? If one objects that language makes the difference, then why do a cat and a dog, subjected to the same experiences given to them by domestic life, not arrive at the same degree and the same species of intelligence?” —H. Spencer, Principles of Psychology, part IV, chapter 7. As can be seen, here the thinker breaks with Logic, breaks with induction, and even though it is true, it still does not satisfactorily solve the problem of the origin of ideas but does nothing more than put off the difficulty. The fact is that he admits the theory of innateness concerning the individual, with which he comes to take the side of Leibniz against that of Locke, and that is enough to show the truth of what I have asserted. Because, gentlemen, in vain will it be declared against Metaphysics when everyone, positivists and spiritualists, whenever we are speaking or thinking, are doing Metaphysics. Essentially, it would be impossible to speak or think apart from the laws of the human spirit, apart from fundamental notions, called categories, of being, substance, time, space, quantity, quality, etc. And all of that is Metaphysics, which is not given just to be relinquished, whatever might be the concerns of the school that opposes it. I do not want to prolong further a discussion that, as I have said before, would be interminable, and for that reason, I force myself to conclude. Though with grand strokes and in an incorrect manner, I think I have indicated with sufficient clarity the precise point [46] on which the present debate should rest if we want to arrive at a practical result. There being no achieveable reconciliation between the spiritualist doctrine and the positivist one, it is necessary to decide for one of them, since their simultaneous presence in the Preparatory School has to produce a duality of thought that is extremely dangerous for education. Bringing the question to this terrain, it falls to the Committee to resolve it, because it is in the common interest of the institution. Now, if the vote of the majority favors positivism, raising to the government an exposition of the motives that ground that resolution, and if that modifies their opinion regarding such an important point, adopting the dictate of the esteemed professors and derogating their ruling of 1880, then of course I offer to retire from the chair that I hold, for I do not want to be the cause of perpetual discord, nor am I able in any way to compromise myself by teaching a text contrary to my political and philosophical convictions.
[47] JUNTA DEL 4 DE SETIEMBRE. Discurso del Sr. Vigil, contestando á los Sres. Gamboa, Garay y Flores. SEÑORES PROFESORES: Despues de haber hablado el Sr. Gamboa en la sesion pasada, he aguardado á que hablasen en la presente los Sres. Garay y Flores para contestar de una vez las objeciones que se presentaran contra lo que he tenido la honra de exponer en la última junta. La razon que me movió á seguir esta conducta, es que, aunque el Sr. Peña nos ha leido un erudito y bien redactado discurso, en que ha expuesto con toda claridad las divergencias y antinomias de la escuela positivista, yo soy realmente el único que sostiene el debate, y me pareció que no era conveniente, tanto para no fatigar con repeticiones inútiles á los señores que me escuchan, como para no fatigarme yo tambien en una discusion que se prolongaria fuera de los límites necesarios, el dividir en pequeñas fracciones, un discurso en que podia condensar mi contestacion á los señores que me han precedido en el uso de la palabra. Comenzaré por lo que expuso el Sr. Gamboa en la sesion última. Este señor, si mal no recuerdo, dividió su discurso en [48] tres partes: en la primera se hizo cargo de la disposicion del Ministerio de Justicia é Instruccion Pública, dictada en 1880, en virtud de la cual se suprimió la enseñanza del sistema positivista en la Escuela Preparatoria; la segunda parte fué una defensa del positivismo, y en la tercera expuso algunas consideraciones en contra del texto que he tenido la honra de proponer. Respecto de esta última parte haré punto omiso, pues como ya manifesté en la sesion pasada, la cuestion ha venido á concretarse en el terreno de los principios, y desde luego la discusion de texto tiene que ser enteramente secundaria en el presente debate. …… [49] El Sr. Gamboa ha entrado en algunas consideraciones para combatir la disposicion del Ejecutivo; realmente no es á mí á quien compete hacer la defensa de esa disposicion; diré, sin embargo, que los motivos en que se funda, como lo he manifestado antes, me parecen bastante justificados. El Sr. Gamboa, por ejemplo, ha dicho que no debia tomarse en cuenta ese alarma de los padres de familia á que la disposicion se refiere, causado por la enseñanza positivista, porque el mismo alarma han causado entre los que no profesan ideas liberales, la Constitucion, las leyes de reforma y otras medidas semejantes. Pero, señores, la diferencia es profunda. Aquí no se trata de un alarma procedente de determinado punto de vista político ó religioso; sino de un principio mucho más trascendental, que envuelve las bases de todo órden religioso y político. A este propósito, creo necesario hacer una aclaracion importante, distinguiendo ideas que se han confundido, y que es preciso delimitar con toda exactitud. Efectivamente, se han confundido en el mismo concepto las religiones positivas y la religion natural; las religiones que reposan en la revelacion, en la autoridad, en el texto de libros sagrados, y la religion que se funda en las verdades que la razon puede alcanzar por sí misma, y que es por consiguiente del dominio de la filosofía. El Sr. Gamboa supone que el alarma procede de que el positivismo ataca al Dios de los católicos. Esto, señores, no es exacto. Aquí no se trata del Dios de los católicos, ni del Dios de los protestantes, ni del Dios de los mahometanos; se trata del Dios del Universo; del Sér Supremo; de la causa primera y necesaria de todas las cosas, que como primer principio contiene en sí la razon de todo lo que existe. Esta idea no se apoya en ninguna autoridad extrínseca; no tiene otro fundamento que la razon pura, y la mejor prueba que de ello puede darse es que ha sido admitida y profesada de comun acuerdo por filósofos que han tenido distintas religiones positivas. Platon y Aristóteles eran gentiles; San Agustin y [50] San Anselmo eran católicos; Newton y Leibniz eran protestantes, y sin embargo, todos esos filósofos están conformes en la idea de Dios, reconociendo su necesidad y su realidad. Se ve pues que la cuestion religiosa en el terreno teológico, es muy distinta de la cuestion religiosa en el terreno filosófico. En la primera se parte de dogmas positivos, de enseñanzas que necesitan entrar por el oido, segun la expresion de San Pablo; en la segunda no hay más que lo que alcanza la razon guiada por principios que encuentra en su propio fondo, y sobre los cuales desarrolla su vida y su actividad. Entre una y otra hay la diferencia que média entre la autoridad y el libre exámen; no ese exámen de que parece haberse alarmado el Sr. Garay, suponiendo cierta nivelacion de las inteligencias para elevarse á la misma altura, sino en la libre investigacion filosófica que procede á la luz de verdades claras y evidentes. Fácil es comprender, sin embargo, que el positivismo al negar la verdad objetiva de la idea de Dios; al establecer la incapacidad radical de la razon para llegar á pronunciar nada respecto de ella; al colocarla fuera de todo conocimiento científico; destruye de un golpe la base y fundamento de todas las religiones positivas; porque todas esas religiones presuponen la legitimidad de una idea natural, inherente, innata á la inteligencia humana. Y entónces se comprende lo racional y fundado del alarma que la enseñanza del positivismo produce en los padres de familia; pues sean cuales fueren sus creencias religiosas, las ven igualmente heridas por una filosofía que establece la negacion en el fondo de todas ellas. … [51] …En efecto, el positivismo profesa teóricamente la abstencion en todo lo que se refiere á los primeros principios; pero prácticamente llega á la negacion, es decir, á las mismas consecuencias del materialismo y del ateismo. Y no puede ser de otro modo. Todos los filósofos, como lo hallamos comprobado por la historia de la filosofía, que han adoptado el criterio sensualista ó positivista, han llegado á uno de estos dos extremos: ó á negar los primeros principios, ó á explicarlos en tales términos que equivale á negarlos. ¿Qué sucede por ejemplo con la idea de sustancia? O bien se niega abiertamente como Renouvier, ó bien se dice con Taine que es una coleccion de propiedades, lo cual equivale á negarla; pues no se comprende una coleccion de modos independientes de toda sustancia modificada; realizacion de entidades metafísicas que se escapa á toda comprension. En cuanto á la idea de causa, vémosla explicada por la sucesion de fenómenos invariables é incondicionales; pero yo pregunto: ¿es esto lo que se entiende por causa? Indudablemente que no. Ya Reid ha observado con mucha razon, que hay fenómenos que se suceden invariablemente, como el dia y la noche, la juventud y la vejez, la vida y la muerte, entre los cuales no existe sin embargo ninguna relacion de causalidad. La idea de causa no es la de simple sucesion, puesto que hay fenómenos que se suceden, como los que dejo mencionados, y entre ellos no existe tal relacion, mientras que hay otros que coinciden y se consideran ligados por ella. La idea de causa envuelve necesariamente el principio de continencia y el principio de subordinacion, porque el efecto está contenido en la causa, fundado en su esencia y subordinado á ella, y de ahí los conocidos axiomas: de tal causa tal efecto, nada hay en el efecto que no se encuentre en la causa, etc. Respecto de la idea de infinito, el Sr. Gamboa nos ha presentado una de las soluciones empíricas que han dado [52] las escuelas sensualistas. Estas, fatalmente atadas al yugo de la observacion sensible, no han podido explicar el infinito sino por vía de adicion ó sustraccion, como lo vemos en Locke y Taine ; pero señores, eso no es el infinito, eso es lo indefinido, ideas que difieren profundamente; pues sin detenerme en una discusion que nos llevaria demasiado lejos, basta solo recordar que lo infinito lo mismo que lo absoluto, no admite más ni menos, de tal suerte que necesariamente se destruye desde el momento en que se supone ese más ó menos, sea por adicion ó por sustraccion. Tratando de justificar al positivismo de los ataques que se le han dirigido en el terreno de la moral, el Sr. Gamboa nos ha hablado de Bentham, de quien dice que podria considerarse como positivista, y nos pondera la excelencia de su sistema utilitario. En efecto, Bentham puede ser contado entre los precursores del positivismo, supuesto que pertenece á la escuela de que aquel no es más que una rama; pero el sistema utilitario está muy lejos de fundar una verdadera moral, como lo han probado suficientemente Jouffroy y Guyeau. En cuanto á sus ideas políticas, basta ver la crítica que hizo de la declaracion de los derechos del hombre en su "Táctica de las asambleas deliberantes," para comprender que no pertenecia ni podia pertenecer á la escuela liberal. …… [53] … Bien penetrado de la grave responsabilidad del empleo que desempeño, así como del carácter que debe tener la enseñanza en un plantel oficial, conforme al espíritu de nuestra legislacion, he procurado no separarme un solo punto de la línea que me marcan mis obligaciones. Mis creencias, mis convicciones en materias religiosas, son asunto que á mí solo atañe, de que á nadie tengo que dar cuenta; pero sean cuales fueren, yo no me he creido nunca autorizado para hacer propaganda en tal ó cual sentido, abusando al mismo tiempo del puesto que se me habia confiado y de la inexperiencia de los jóvenes que me escuchaban. Gran sorpresa ha causado al Sr. Garay que el Sr. Peña y yo estemos de acuerdo, siendo este señor teólogo católico y yo liberal; pero esa sorpresa se desvanece por completo solamente al considerar, como ya lo he manifestado ántes, que el campo de la teología es muy distinto del de la filosofía, y que sean cuales fueren las disidencias que existan en el primero, bien se puede estar de acuerdo en el segundo. El mismo Sr. Garay tocó tambien la cuestion política, afirmando que es liberal, que los positivistas tienen iguales ideas, y que las tendencias en sentido absolutista de Augusto Comte no deben tomarse en cuenta, pues son solo una excepcion, citando al efecto las opiniones liberales de Spencer y de otros positivistas ingleses. Mucho celebro que el Sr. Garay profese las ideas del liberalismo; pero [54] permítame decirle que en este punto no es consecuente con los principios de su escuela. Y tan es así, que lejos de que Comte sea una excepcion, lo considero eminentemente lógico, aceptados una vez los principios de su sistema filosófico: para esto no hay más que recordar la exclusion que hace de todo principio á priori, para persuadirse que no puede admitir las doctrinas del liberalismo que parten de las nociones racionales de libertad, derecho, etc. … [55] … Ha dicho el Sr. Flores que yo he lanzado contra los positivistas la acusacion de inmorales, suponiendo que enseñan la práctica del vicio. Yo no sé en qué parte de mi discurso habrá creido encontrar el Sr. Flores semejante acusacion; quizás no me he expresado con la suficiente claridad, y por lo mismo, tengo que manifestar en términos precisos que yo no he tocado para nada á las personas, que me he limitado á tratar la cuestion exclusivamente en la esfera de los principios. Ahora bien, en esa esfera, lo he dicho y lo repito, el positivismo es impotente para fundar una moral. Y esto, señores, no es una afirmacion mia; no es tampoco una afirmacion gratuita, es el resultado que se desprende de la historia de la filosofía; porque si bien es cierto que se nos habla del positivismo como de una idea moderna, tambien es cierto que considerado como escuela sensualista, es tan antiguo como la filosofía. Desde la India vienen luchando estos dos principios: el espiritualismo y el sensualismo, así es que sobre este punto nada nuevo traen los positivistas. ¿Y qué nos dice esa historia? que ninguna escuela sensualista, sean cuales fueren las formas con que se haya presentado, ha podido fundar una moral, pues todas ellas han acabado por establecer, con este ó aquel nombre, la doctrina del placer ó la del egoismo, y ni una ni otra puede servir de base á una moral verdadera. El Sr. Flores nos ha hablado extensamente de las diversas influencias morales que obran en el individuo, pero todo esto está fuera de la cuestion, pues no se trata de esas diversas influencias que determinan las acciones en pro ó en contra del principio moral. Se han hecho, sin embargo, sobre este punto, manifestaciones de tal naturaleza, que me veo en la necesidad de detenerme un momento sobre ellas. Se ha considerado, por ejemplo, como de una importancia secundaria en materia de moral, la idea de Dios [56] y la creencia en la vida futura. Yo, señores, soy de una opinion tan contraria á esas doctrinas, que en mi concepto, suprimir la idea de Dios y la de la inmortalidad del alma, es tanto como derribar todo el edificio moral, porque ellas constituyen los dos polos sobre que gira toda la moralidad humana. Borrad la creencia de una vida futura, y ¿qué es lo que queda? un mundo en que predomina el mal, en que el vicio triunfa las más veces, en que la virtud y el verdadero mérito se encuentran á menudo en lucha con el infortunio. ¿A qué se reduce entónces la nocion de justicia? A una dolorosa quimera que solo sirve para labrar el tormento y la desesperacion del espíritu humano, puesto que no tiene realidad objetiva porque no puede realizarse jamas. Si todo queda encerrado en la vida presente; si no hay premio para la virtud ni castigo para el crímen, ¿qué es lo que detendria al hombre en la senda del deber, cuyo cumplimiento cuesta á veces tan dolorosos sacrificios? Si queremos fundar una moral empírica sacada por el método inductivo de los hechos que observamos, entónces hay que hacer á un lado todas esas virtudes austeras que han formado á los héroes y á los santos, pues esas virtudes solo conducen al sufrimiento, y no pocas veces á la ignominia y á la muerte. Sin esa idea de Dios, sin esa idea de una vida futura, el hombre, el mundo, la creacion entera, son un enigma pavoroso que precipita al pensamiento en el más negro y desconsolador pesimismo. Yo no niego la influencia de las pasiones que todos hemos sentido, de la educacion, de las preocupaciones malsanas, del extravío de las ideas religiosas que tantos crímenes ha inspirado, pero todo eso nada prueba en contra de lo que acabo de decir, ni mucho menos en favor de esa doble negacion, sobre la cual es imposible asentar ningun principio moral. Pero, señores, insistir más sobre esto me parece hasta cierto punto ocioso, pues basta apelar á la conciencia de cada uno para reconocer verdades que sólo el espíritu de sistema puede poner en duda. Concluyamos [57] pues con este hecho testificado por los mismos defensores del empirismo: la imposibilidad de fundar ninguna moral verdadera sobre un principio sensualista. El Sr. Garay me atribuye el haber dicho que todos los señores profesores al hablar suponen la existencia objetiva de la Metafísica. No ha sido ese mi pensamiento. Lo que he dicho es, valiéndome de un galicismo, que todos al hablar, aun los mismos que niegan los principios metafísicos, estamos haciendo Metafísica ; porque en efecto, imposible seria hablar, ni aun pensar siquiera, sin la aplicacion de esas ideas, llamadas categorías por Aristóteles. ¿Pues qué? ¿es posible la percepcion sin las nociones de espacio y de tiempo? ¿Es posible la experiencia sin las nociones de sustancia y de causa, como lo ha enseñado Kant con muchísima exactitud? En el curso de la presente discusion, hemos oido hablar á los positivistas de la verdad de su sistema, no obstante que segun sus principios no existe tal verdad, pues la verdad es absoluta y ellos niegan lo absoluto. En suma, el estudiante más rudo distingue el sustantivo del adjetivo, es decir, establece la diferencia entre la sustancia y la propiedad ó atributo, ideas metafísicas de que ningun espíritu puede despojarse. Pero, señores; yo no sé por qué fatalidad, en México, hemos de ir siempre rezagados en el movimiento científico y literario del mundo. Así, es una cosa verdaderamente curiosa, que con tanto calor se defienda el positivismo, como si se tratara de una novedad filosófica, de un sistema perfectamente organizado y compacto, que hubiera ya arrastrado todas las inteligencias, produciendo una completa revolucion, semejante á las que han causado los grandes descubrimientos. Pero nada está más léjos de la verdad. El positivismo no existe ya como escuela, ha dicho con toda verdad Mr. Caro. Tantas son las divergencias que han surgido entre sus sectarios, que la palabra positivismo no puede significar más que un conjunto de opiniones discordantes y contradictorias. Aquí mismo, si en un momento dado [58] los señores que se presentan con el título de positivistas, entablaran entre sí una discusion tratando de establecer sus respectivas doctrinas, veriamos aparecer inmediatamente la más completa anarquía, sin que pudieran llegar á ponerse de acuerdo. Segun lo que he podido percibir en el presente debate, el Sr. Garay sigue de cerca á Augusto Comte, el Sr. Flores se inclina á Stuart Mill, el Sr. Sierra á Herbert Spencer; tenemos pues representadas tres escuelas distintas una de otra, que sólo están de acuerdo en la base comun de que parten, el empirismo sensualista, porque llegan á las consecuencias más opuestas, á las enseñanzas más contradictorias. … [59] … El Sr. Garay ha dicho que mientras los positivistas afirman, los espiritualistas construyen su Filosofía con un conjunto de negaciones, y yo, por única contestacion le diré que sucede precisamente todo lo contrario. Esa supuesta abstencion sobre todo conocimiento que trasciende de la esfera de los sentidos, ¿qué otra cosa es sino una gran negacion? Porque fundar la abstencion en la imposibilidad en que estamos para decir nada sobre la realidad objetiva de ese conocimiento, es lo mismo que negar tal realidad, pues para nosotros sólo existe lo que podemos conocer, segun el antiguo principio esse est percipi. Si hay habitantes en la luna, para nosotros no existen, porque no los conocemos. De la misma manera, si no somos capaces de conocer á Dios, Dios no existe para nosotros, y la no existencia no es más que una negacion. Así es como la supuesta abstencion positivista se resuelve en una negacion radical y absoluta. Pero se nos habla de los servicios que el positivismo ha prestado á la ciencia; aquí hay, señores, una grave equivocacion: esos servicios no existen. Si el positivismo, como dicen sus partidarios, se reduce simplemente al método, tenemos que reconocer desde luego, que ese método no ha sido inventado por los positivistas; que ese método es igualmente adoptado por los espiritualistas. ¿Cuál es pues la diferencia entre unos y otros? ¿En qué consiste la obra del positivismo? La diferencia está en que el último hace del método inductivo una aplicacion errónea, al extenderlo á las ciencias que no son de su dominio, y al hacer esa aplicacion llega directamente á un objeto contrario del que proclama, destruyendo la ciencia al negar su principio. Hé aquí la obra del positivismo. Hé aquí el importante servicio que ha prestado á la ciencia: destruirla. [60] … Ahora, si atendemos á la naturaleza de la enseñanza filosófica, al papel que debe desempeñar en el conjunto de materias que forman la instruccion preparatoria, sin dificultad se comprenderá la preferencia que merece la doctrina espiritualista sobre la positivista, pues se trata de dar al alumno los principios generales sobre que reposan las diversas ciencias que ha estudiado, armonizando y legitimando los conocimientos adquiridos para que pueda valorarlos en su conjunto y fundarlos en una base suficientemente sólida que resista á los ataques del escepticismo. Pues bien, esto sólo puede hacerlo la filosofía espiritualis- [61] -ta, que resuelve de un modo satisfactorio los más arduos problemas psicológicos, indicando el camino para llegar á la posesion de la verdad sin caer en los extremos peligrosos á que arrastran los falsos sistemas. En cuanto al positivismo, creo haber dicho lo bastante para que los señores profesores queden convencidos de los escollos que su enseñanza envuelve para la juventud; y repito con plena conciencia que si llegara á persuadirme de su verdad, me guardaria bien de comunicarla á personas inexpertas que se hallan en la edad de la irreflexion y las pasiones ; pues como dice Rousseau refiriéndose al materialismo, esa doctrina es demasiado desconsoladora y fea, moralmente hablando, para que pueda ser verdad.	[47] MEETING OF SEPTEMBER 4, [1885]. Discourse of Mr. Vigil, answering Mr. Gamboa, Mr. Garay, and Mr. Flores. HONORED PROFESSORS: After Mr. Gamboa having spoken in the last session, I have waited for what Mr. Garay and Mr. Flores said in the present one in order to answer all at once the objections presented against what I have had the honor to express in the previous meeting. The reason that moved me to conduct myself in this way is that, although Mr. Peña has read to us an erudite and well-written speech in which he has shown with complete clarity the divergences and antinomies of the positivist school, I am really the only one that maintains the debate, and it seems to me that it was not appropriate, as much not to tire the gentlemen who listen to me with useless repetitions as not to tire myself in a discussion that would be prolonged beyond necessary limits, to divide into little bits a speech in which I could condense my response to the gentlement who have preceded me in the use of the podium. I will begin with what Mr. Gamboa explained in the last session. This gentleman, if I remember correctly, divided his discourse into three parts: in the first he blamed the ruling of the Ministry of Justice and Public Instruction, given in 1880, in virtue of which the teaching of the positivist system was suppressed in the Preparatory School; the second part was a defense of positivism; and in the third, he raised various considerations against the text that I had the honor of proposing. I will omit the final point, for as I showed in the previous session, the question has come to rest on the grounds of principles, and thereby the discussion of the text has to be enterely secondary in the present debate. . . . . . . . [49] Mr. Gamboa has entered into various considerations in order to combat the ruling of the Executive. Really, it does not fall to me to be the one to defend that ruling. I will say, however, that the motives on which it is grounded, like those I presented earlier, seem to me sufficiently justified. Mr. Gamboa, for example, has said that one should not take into account the alarm of the parents of families, to which the ruling refers, caused by positivist education, because that same alarm is caused among those who do not follow liberal ideas, the Constitution, the laws of reform, and other similar measures. But, gentlemen, the difference is profound. Here the issue is not an alarm proceding from a determinate political or religious point of view but rather from a principle much more transcendental that involves the bases of all religious and political order. For this purpose, I thought it necessary to make an important clarification, distinguishing ideas that have been conflated, and that is precisely to delimit them with complete exactitude. Effectively, positivist religion and natural religion have been conflated into the same concept, as have been religions that rest on revelation and on authority, on the text of sacred books, with the religion that is grounded on the truths that reason can reach on its own and that are consequently the domain of philosophy. Mr. Gamboa supposes that the alarm arises because positivism attacks the God of the catholics. That, gentlemen, is not exactly right. Here the issue is not the God of the catholics, nor the God of the protestants, nor the God of the mahometans. The issue is the God of the Universe, the Supreme Being, the first and necessary cause of all beings, which as first cause contains in itself the reason for everything that exists. This idea does not depend upon any extrinsic authority. It has no foundation other than pure reason, and the best proof that arises from this foundation is that it has been admitted and professed by the common agreement of philosophers that have had different positive religions. Plato and Aristotle were gentiles; Saint Augustine and Saint Anselm were catholics; Newton and Leibniz were protestants; and nevertheless all of those philosophers were in agreement regarding the idea of God, recognizing its necessity and its reality. One can see, now, that the religious question in the domain of theology is quite distinct from the religious question in the domain of philosophy. The first is based on positive dogmas, on teachings that must enter through the ear, according to St. Paul’s expression. In the second there is nothing more than what reason can attain guided by principles that are found within its own means and upon which it develops its life and its activity. Between the one and the other there is the difference that mediates between authority and free examination, not the examination of which Mr. Garay seems to have been alarmed, imagining a certain leveling of intelligences in order to rise to the same height, but rather than free philosophical investigation that procedes to the light of clear and evident truths. It is easy to understand, however, that positivism, in denying the objective truth of the idea of God, establishing the radical incapacity of reason to succeed in pronouncing anything regarding that idea, and putting it beyond all scientific knowledge, destroys in one blow the basis and foundation of all positive religions, because all those religions presuppose the legitimacy of an idea so natural, inherent, and innate in the human intelligence. And thus one can understand what is rational and well-grounded in the alarm that the education of positivism produces in parents, for whatever their religious beliefs may be, they see them equally wounded by a philosophy that establishes the negation of the basis of them all. . . . . . [51] …In effect, positivism theoretically professes abstention from everything that refers to first causes, but in practice arrives at negation, that is to say, at the same consequences as materialism and atheism. And it cannot be otherwise. All philosophers, as we find verified by the history of philosophy, who have adopted the sensualist or positivist criterion, have arrived at one of those two extremes, either to deny first causes, or to explain them in terms that are equivalent to denying them. What follows, for example, with the idea of substance? Either it is openly denied as in Renouvier or it is say with Taine that it is a collection of properties, which is equivalent to denying it. For one cannot comprehend a collection of modes independent of any modified substance, a realization of metaphysical entities that escapes all comprehension. With respect to the idea of cause, we see it explained as the succession of invariable and unconditional phenomena, but I ask, Is this what we mean by cause? Indubitably not. Reid already has observed, with good reason, that there are phenomena that follow one another invariably, such as day and night, youth and old age, life and death, between which, however, there exists no causal relation. The idea of cause is not that of simple succession, since there are phenomeno that succeed, like those mentioned, between which there is no such relation, while there are others the coincide and are considered linked by it [causation]. The idea of cause necessarily involves the principle of continuity and the principle of subordination, because the effect is contained in the cause, grounded in its essence and subordinated to it. And hence the familiar axioms: as is the cause, so is the effect; there is nothing in the effect that is not found in the cause; etc. With respect to the idea of the infinite, Mr. Gamboa has presented us with one of the empirical solutions that [52] the sensualist schools have given. These, fatally bound to the yoke of sensible observation, have not been able to explain the infinite except by means of addition and subtraction, as we see in Locke and Taine. But, gentlemen, that is not the infinite, that is the indefinite, [and those are] ideas that differ profoundly. For, without pausing for a discussion that would bring us too far afield, it is enough merely to remember that the infinite, just like the absolute, admits of neither more nor less, such that it is necessarily destroyed from the moment one such more or less is supposed, whether through addition or subtraction. Trying to justify positivism against the attacks that are directed towards it in the field of morality, Mr. Gamboa has spoken to us of [Jeremy] Bentham, who he says could be considered a positivist, and he praises for us the excellence of his utilitarian system. In effect, Bentham can be counted among the precursors of positivism, assumed to belong to the school of which he is no more than a branch. But the utilitarian system is quite far from grounding a true morality, as [Théodore Simon] Jouffroy and [Jean-Marie] Guyeau have sufficiently proved. As far as his political ideas, it is enough to see the critique he [Bentham] made of the declaration of the rights of man in his “Tactics of the deliberative assemblies” in order to understand that he neither belongs nor could belong to the liberal school. . . . . . [53] . . . . Deeply affected by the grave responsibility of the work that I perform, as well as by the character that education should have in an official role, in conformity with the spirit of our legislation, I have tried not to take even a single step beyond the line that marks my obligations. My beliefs, my convictions on religious matters, are a subject that concerns me alone, about which no one else needs to be informed. But be those what they may, I have never thought myself authorized to propagandize in in this or that direction, abusing at the same time both the post that has been entrustred to me and the inexperience of the youths who listen to me. Mr. Garay has been greatly surprised that Mr. Peña and I agree with each other, the former gentleman being a catholic theologian and myself a liberal. But that surprise completely dissipates on considering, as I have previously showed, that the field of theology is quite distinct from that of philosophy, and that whatever may be the differences that exist in the former, there may well be agreement in the latter. The same Mr. Garay also touched on the political question, affirming that he is liberal, that the positivists have the same ideas, and that Auguste Comte’s tendencies towards absolutism should not be taken into account, since they are just one exceptional case. For that purpose, he cites the liberal opinions of Spencer and other English positivists. I greatly celebrate that Mr. Garay professes the ideas of liberalism, but allow me to say that on this point he is not following the principles of his school. And in fact, far from Comte being an exception, I consider him eminently logical, once the principles of his philosophical system are accepted: for this no more is required than to remember the exclusion made of every a priori principle, in order to be persuaded that they cannot admit the doctrines of liberalism, which consist of rational notions like liberty, right, etc… [55] Mr. Flores has said that I have hurled the accusation of immorality at the positivists, assuming that they teach the practice of vice. I do not know in what part of my discourse Mr. Flores will believe he finds any such accusation. Perhaps I have not expressed myself with sufficient clarity, and for that reason, I have to make clear in precise terminology that I have not touched at all on persons, that I have limited myself to treating the question exclusively in the sphere of principles. Now then, in that sphere, I have said and repeat, positivism is impotent for grounding a morality. And that, gentlement, is not an affirmation of mine, nor a gratuitous affirmation. It is a result that comes from the history of philosophy, because as truly as we are told of positivism as a modern idea, it is just as true that considered as a sensualist school, it is as old as philosophy. Ever since India, two principles come fighting: spiritualism and sensualism, so the positivists bring nothing new regarding this point. And what does history tell us? That no sensualist school, whatsoever may be the forms in which it is presented, has been able to found a morality, for all of them have ended with establishing, with this or that name, the doctrine of pleasure or of egoism, and neither the one nor the other can serve as basis for a genuine morality. Mr. Flores has spoken to us extensively about various moral influences at work in the individual, but all of that is beside the point, which does not deal with those various influences that determine actions in favor of or against the moral principle. Nonetheless, regarding this point they have made displays of such a nature that I see the need to pause over them for a moment. The idea of God [56] and the belief in future life are considered, for example, as of secondary importance in moral matters. Gentlemen, I am of an opinion so contrary to those doctrines that in my conception, eliminating the ideas of God and of the immortality of the soul is as much as to demolish the entire moral edifice, because they constitute the two poles around which all of human morality turns. Remove the belief in a future life, and what remains? A world in which evil predominates, in which vice triumphs most of the time, in which virtue and genuine merit are often found struggling with misfortune. To what, then, is the notion of justice reduced? To a painful chimera that serves only to cultivate the torment and desperation of the human spirit, given that it has not objective reality because it can never be made real. If everything remains enclosed in the present life, if there is no reward for virtue nor punishment for crime, what would keep man on the path of duty, whose observance often costs such painful sacrifices? If we want to ground an empirical morality extracted by an inductive method from the facts that we observe, then there must be put to the side all those austere virtues that have formed heroes and saints, for those virtues tend only to suffering, and often to ignomy and death. Without that idea of God, without that idea of a future life, man, world, and all of creation are a dreadful enigma that plunges thought into the darkest and most desconsolate pessimism. I do not deny the influence of the passions that we have all felt, of education, of unhealthy fears, of the loss of religious ideas that has inspired so many crimes, but all of this proves nothing against what I have just said, much less in favor of that double negation on which it is impossible to establish any moral principle. However, gentlemen, to press this point further seems to be somewhat idle, for it suffices to appeal to each one’s conscience in order to recognize truths that only the spirit of system can put in doubt. We conclude, [57] then, with this fact, testified by the same defenders of empiricism: the impossibility of grounding any true morality on a sensualist principle. Mr. Garay attributes to me having said that all the honorable professors, in speaking, presuppose the existence of Metaphysics. That has not been my thought. What I said is, making use of a French phrase, that everyone, in speaking, even the same who deny metaphysical principles, are doing Metaphysics. For in fact, it would be impossible to talk, or even to think, without the application of those ideas that Aristotle called categories. What then? Is perception possible without the notions of space and time? Is experience possible without the notions of substance and cause, as Kant has taught with the greatest exactitude? In the course of the present discussion, we have heard the positivists speak of the truth of their system, notwithstanding that according to their principles no such truth exists since the truth is absolute and they deny the absolute. In sum, the most primitive student distinguishes the noun from the adjective, that is to say, posits the difference between the substance and the property or attribute, metaphysical ideas that no spirit can relinquish. But, gentlemen, I do not know by what misfortunte, in Mexico, we always have to lag behind the scientific and literary movements of the world. Thus, it is a truly curious thing that positivism is defended with so much fervor, as if one were dealing with a philosophical novelty, a perfectly organized and compact system, that had already attracted all intelligences, producing a complete revolution like those that have caused the greatest discoveries. But nothing is further from the truth. Positivism does not exist already as a school, has Mr. Caro has said completely correctly. So many are the differences that have arisen among its sectarians that the word positivism can no longer signify more than a conjunction of discordant and contradictory opinions. Here too, if, at a given moment, gentlemen who identify themselves with the title of positivists, were to enter into a discussion among themselves trying to establish their respective doctrines, we would immediately see the most completely anarchy appear, without their being able to come to any agreement. According to what I have been able to perceive in the present debate, Mr. Garay closely follows Auguste Comte, Mr. Flores inclines towards [John] Stuart Mill, Mr. Sierra to Herbert Spencer. We have exemplified, then, three schools that agree solely on sensualist empiricism, the common foundation from which they originate, three schools distinct one from another because they arrive at the most opposed consequences and the most contradictory teachings. . . . . . [59] . . . . . Mr. Garay has said that while positivists affirm, spiritualists construct their Philosophy with a series of negations. And as the only reply, I will say that what happens is completely the opposite. That supposed abstention from all knowledge that transcends the sphere of the senses, what else is that but a grand negation? For to ground the abstention in the impossibility of us saying anything about the objective reality of that knowledge is the same as denying such reality, since for us what exists is only what we can know, according to the ancient principle esse est percipi [to be is to be perceived]. If there are inhabitants of the moon, for us they do not exist, since we do not know them. In the same way, if we are not capable of understanding God, God does not exist for us, and that not-existing is nothing more than a negation. Thus it is that the supposed positivist abstention amounts to a radical and absolute negation. But we are told of the services positivism has provided to the sciences. Here there is, gentlemen, a serious equivocation: those services do not exist. If positivism, as its partisans have said, is limited to the [scientific] method, we have to recognize, in turn, that that method has not been invented by positivists, that that method is equally adopted by spiritualists. What is, then, the difference between the one and the other? In what does the work of positivism consist? The difference is in that the latter makes an erroneous application of the method of induction, extending it to sciences that are not in its power, and making that application arrive directly at an object opposed to what it professes, destroying science by denying its principle. Behold the work of positivism. Behold the important service that it has provided to science: to destroy it. [60] . . . . . . Now, if we attend to the nature of philosophical education, to the role that should be performed in the combination of materials that form preparatory instruction, we will understand without difficulty the advantage that the spiritualist doctrine deserves over the positivist. For it attempts to give the student the general principles on which rest the different sciences they have studied, harmonizing and legitimating the knowledges acquired in order to appreciate them in their combination and to ground them in a sufficiently solid base to resist the attacks of skepticism. Well then, only the spiritualist philosophy can be do this, to solve in a satisfactory manner the most arduous psychological problems, indicating the way to arrive at possession of the truth without falling into the dangerous extremes that false systems drag one towards. As for positivism, I think I have said enough for the honorable professors to be convinced of the stumbling blocks with which their instruction surrounds the youth. And I repeat with a heavy conscience that if they were to persuade me of their truth, I would carefully keep from communicating it to non-experts who find themselves in the age of thoughtlessness and the passions. For as Rousseau says, referring to materialism, that doctrine is too disconsolate and ugly, morally speaking, to be able to be true.

NOTE: This series of speeches led to a victory for Vigil, and the textbook by Janet was adopted. For a continuation of the debate six years later, see this exchange between Vigil and his positivist opponent Porfirio Parra in El Universal.

---

[1] See Charles Hale, The Transformation of Liberalism in Late Nineteenth Century Mexico, Princeton University Press, 1989; p. 139. Much of this editorial note is based on material from Hale, especially Chapters Five and Six.

[2] See Hale 1989: 196, footnote 60, where he says that “It should be emphasized that the government did not include the positivists’ speeches in the pamphlet, nor to my knowledge do they appear elsewhere.”

[3] In a handful of cases, I brainstormed with Gemini to piece together words that were smudged or missing in the articles in El Universal. I also did an initial Gemini-based translation of the speeches from Vigil and Peña before deciding that I would translate them by hand, but this translation was not consulting in my own translation of the material. AI was not otherwise used to generate transcriptions or translations. I take full responsibility for any errors in the trascription or translation of these texts.